咱们很荣幸地发表《列宁和托洛茨基：他们真实的主张》的首部中语版丝袜 写真，将这些想想提供给国际工东谈主阶级和后生中的重要部分：华语世界的读者们。这本由艾伦·伍兹（Alan Woods）和泰德·格兰特（Ted Grant）撰写，并于1969年出书的小册子，是对那时大不列颠共产党对托洛茨基主张的歪曲和伪造的回话。那时本书对英国的社会主义通安产生了要紧影响，至今仍是对斯大林主义想想和方法的最好驳斥之一。
2020年中语版序言佛莱德·伟斯顿（Fred Weston）
本文发布于RCI（立异共产国际）官方电报频谈：https://t.me/imt1917zh
这本由艾伦·伍兹和泰德·格兰特完成的文章，答复了前英国共产党表面家蒙迪·约翰斯通在英国共青团期刊《我想》刊登的对于托洛茨基和他与列宁的关系的扭曲和诽谤。笔者这篇简陋的序言的目的不在于重迭本书的内容，咱们让中语读者们自行研究和想考它。
不过，咱们想让中语读者们注目到的是斯大林主义和毛主义之间的表面和意志形态揣测。毛泽东在1950年代末和1960年代初著名的中苏分裂期间与苏联决裂时，宣称我方宝石真实的马克想列宁主义，而不是赫鲁晓夫带领下的苏联“修正主义”。中共将中苏出现冲突的原因表现为毛反对赫鲁晓夫诉求与西方“和平共处”的政策。
在此基础上，各国亲苏联的共产党与亲中国的毛派之间出现了世界性分裂，毛派通过在其党名中加上“马列”来区分我方，即“马克想列宁主义者”，借此将他们与苏联的分裂讳饰成意志形态上的分歧。
实验上，苏联和中国官僚之间的冲突源自于各自的褊狭民族主义不雅点。如果这两个政权是真实的工东谈主国度，即工东谈主民主政权，他们就应该形成中国，苏联和东欧的社会主义联邦，将世界东谈主口三分之一的东谈主力和物力结合成一个国际社会主义计划生产。如果那时作念到了这点，这些国度的东谈主民都将会受益良多。
那时，苏联已经发展了工业和技巧，这本可以提供给中国工农加速中国发展的设施。但是，只要消除那时统辖通盘这些国度的特权官僚机构的利益，这种情况才有可能实现。
这亦然同期体现了斯大林治下（和他身后）的苏联和毛泽东统辖下中国的一个基本要素：试图在一个国度内寻找通往社会主义谈路的想想。这一想想源于斯大林的“一国社会主义”论。这个想想从未是列宁主义传统的一部分。列宁意会社会主义是必须以一个世界性的体制来实现的。这就是为什么他如斯疼爱建构共产国际。
列宁在1918年3月的俄国共产党第七次代表大会上解释谈：“…如果德国立异不爆发，咱们就会沦落。”几周后，他说：“...咱们只要同世界各国的工东谈主一谈才能取得告捷。” 5月，他重申：“…只要靠各国工东谈主的群策群力，才能够最终取得告捷。”列宁毕生从未放胆这一不雅点。
只要在列宁示寂后，斯大林才领受了完全反马克想主义的“一国社会主义”论。这个想法反应了苏联官僚主义的兴起，他们在表面上连接为社会主义而斗争的同期，实验上但愿享受他们作为工东谈主阶级和农民之上的特权阶级所取得的得利。这意味着他们对争取国际社会主义莫得兴致，而是寻求与世界成本主义相适应。赫鲁晓夫的“和平共处”想想证实了这一事实。他们莫得为推翻世界其他场所的成本主义而斗争，而是将我方局限于捍卫我方的“势力范围”。
与此相关的是斯大林主义想想的另一个关键要素：在职何国度建立社会主义之前，起初必须建立先进的成本主义经济的想想。在此基础上，他们在许多国度内晓喻：由于该国尚不存在社会主义的物资条件，共产党的任务是支持所谓的“进步资产阶级”进行资产阶级民主立异。这无耻地回到了1917年10月俄国立异期间孟什维克的主张，后者谴责布尔什维克宝石那时立异的社会主义性质。
基于这一想想，在斯大林和苏联官僚机构的指导下，各国共产党在对许多国度的工农群众阐发了关键性阻碍作用。非论是在1926年的中国立异，1930年代的西班牙立异以及其后的第二次世界大战之后的意大利和法国，这项事实都清晰地显现出来。他们进入了所谓的“东谈主民战线”，即与所谓的民主资产阶级政党订盟，从而安全地将立异工东谈主和农民的元气心灵迁徙到社会主义立异之外。
在东欧，情势发展有所不同。斯大林在这个地区内著重于在苏联和欧洲主要大国，特别在德国内建立一个缓冲区。苏联国力从第二次世界大战中得到了极大的加强，从这种力量地位上，斯大林得以与帝国主义谈判，并达成一项协议。在该协议中，东欧应被视为在苏联的势力范围内。在此经过中，东欧的社会发生了变化，并引入了苏联的集会计划模式。
谢世界各强权在二次大战后瓜分世界的原先计划中，中国并不被指望落入苏联势力范围之内，这解释了斯大林为何原先建议毛泽东应该要与蒋介石妥协。 1945年8月，梗直中共俨然成为能够夺政的势力时，苏联与蒋氏国民党根据雅尔塔协议签署了一项友好契约，因此直到1949年，斯大林的立场一直是诉求中共与国民党达成协议。
咱们在希腊也看到了这一点。在希腊内战期间，希腊共产党东谈主被苏联抛弃了。南斯拉夫本来也不应该成为苏联集团的一部分，但是铁托的游击队孤苦上台执政，这也解释了他其后与斯大林主义俄国的冲突。中国的情势亦然近似于这些发展。
由此可见，那时中国被生机是可以持续作为一个成本主义国度。这亦然1940年代毛泽东对中国的率先不雅点。承袭着斯大林主义的方法，中国共产党寻求与进步资产阶级订盟。 1940年代中期，中国共产党在许多文章中了了地抒发了建设社会主义不是，也不可能是当下的任务。
这里不是详细斟酌1949年中国立异实验上是如何发展的场所。不过可以说：事情莫得按中共的计划进行。中国资产阶级支持国民党，并在毛泽东率领农民戎行夺政后与国民党一同隐迹。但是，即使大权在抓，毛泽东也试图与资产阶级份子订盟。这体现于他的“新民主主义”构想。该构想假设一个工东谈主，农民，小资产阶级和民族资产阶级的定约可以形成。按照毛泽东那时的融会，这个情况将要持续数十年。
活生生的历史经验则证明了中国资产阶级不但莫得一丁点的“进步性”，而是完全反动的。因此，毛政权为了发展经济，被动没收资产阶级阶级的资产，并实行国度经济计划。这证实了托洛茨基不息立异论的不雅点（尽管是以一个扭曲的体式达成的），即资产阶级民主立异在成本主义生产关系统辖世界的情况下，必须非常速即地走向社会主义任务，否则就会濒临失败。
于是，快要五亿个中国东谈主从田主主义和成本主义的镣铐中被解放出来。马克想主义者们那时宽待1949年中国立异为世界劳工阶级的一猛进步，并将其视为是既1917年俄国立异以下世界历史上第二要紧的事件。然而马克想主义者们也指出，由于手抓政权的中共带领层宝石斯大林主义想想，他们会建立了一个以苏联形象为正本的政权，即不是建立于1917年俄国率先的工东谈主民主制，而是建立了斯大林带领下的官僚主义异常政权。
由于中国情势的演变，许多中国共产党东谈主可能反对以“斯大林主义”一词来描写毛主义政权。毛泽东试图创造他与苏联官僚有着根底不同的神话。毫无疑问，毛泽东和斯大林之间存在互异。毛泽东实验上带领了一场得手的立异，使亿万中国农民和工东谈主摆脱了田主主义和成本主义的不休，而斯大林在俄国革掷中演出了次要变装，列宁和托洛茨基是立异首要的两位带领东谈主。
但是，就表面不雅点而言，斯大林和毛泽东都根人性地宝石：在逾期国度内，立异将必须经历两个阶段。第一步是资产阶级民主立异，随后是耐久的成本主义发展。只要到那时，物资条件才能发展到第二阶段，即社会主义立异。即使到那时，这种不雅点也不是认为世界立异是必要的，而是各国可以独自通往社会主义，每个国度都在建设“一国社会主义”。
这就是为什么对于真实的马克想主义者而言，“斯大林主义者”一词不仅指斯大林他东谈主自己，而是指一整套经苏联官僚主义堕落所产生的表面不雅点。即便毛主义与苏联矜重决裂，它仍然表现着同样的表面。
左派通顺里面的有些东谈主宣称，毛泽东其实代表了中共里面的某种真实的立异趋势，特别是在文化大立异期间，因为那时毛曾与“官僚们”打仗，时常高喊着国际主义的标语，或者声援在其他国度爆发的群众通顺。
咱们无法在此对文化大立异和毛泽东积年来演出的变装进行透顶分析。对此，读者们可以参阅咱们Wellred出书的其他联系文献。但是，咱们敦请读者们特别注目列宁和托洛茨基如何分析官僚化的经过，并将其与毛泽东及其盟友在1960年代对官僚表象的解释作念比较。
列宁和托洛茨基的国际主义不仅限于笔墨，这也表现在他们为了建立世界立异组织和带领团队而建构共产国际的努力中。毛泽东尽管就“国际主义”大夸口皮，但从来未作念出不异的尝试。不仅如斯，由于中国与苏联之间的冲突，毛泽东晚年还在安哥拉和莫三比克等地支持当地的反立异武装部队，与如阿尤布·汗和其他极点反动派摩肩接毂，并同好意思国帝国主义息争，只是因为这些东谈主都反对亲苏联的通顺。他的步履胜于雄辩。
从苏联到毛主义的中国，越南或东德，通盘斯大林主义官僚机构标榜我方延续了列宁的脚步。为了作念到这一点，他们不得不扭曲，荫藏和批改列宁的真实理念。同期，他们将托洛茨基描写为与列宁截然相反。在这方面，苏联和中国官僚复旧了他们的共同点，而本书则揭示了列宁和托洛茨基真实诉求的主张，即正宗的立异马克想主义理念。
今天的中国劳工和后生应该记忆一下其后在苏联和中国里面发生的情况。 1991年咱们目击了苏联斯大林主义旧政权如何瓦解，随后许多前斯大林主义分子纷纷投诚成为成本主义的狂热支持者。在中国，这照旧过走了一条不同的谈路，但尽管如斯，咱们却仍看到共产党官僚在执政的同期诱导中国重返成本主义。这是斯大林主义在苏联兴起并随后在中国应用的逻辑性结果。
咱们邀请您阅读，学习并罗致昔时的教学。今天，咱们现在正濒临全球范围内前所未有的成本主义危机。中国已融入世界成本主义体系，它也无法摆脱这场危机的影响，其境内的阶级斗争规模亦会达到历史向前所未有的水平。因此，一场新的中国立异正在酝酿。但它独一可以取胜的蹊径就是作为世界立异一部分的社会主义谈路。这将触及取消昔时几十年内发生的通盘成本主义变革，包括将私有化的产业从新国有化，没收跨国企业以及重返计划经济。但是，这新一次的立异必须加入1949年所短缺的一个基本要素：工东谈主民主。今天的中国劳工阶级比1949年刚劲得多，他们将在21世纪全世界争取社会主义的斗争中阐发关键作用。
2020年4月
2000年英语第四版序言罗布·苏沃尔（Rob Sewell）
这本书初版的出书已经是三十多年前的事了。虽然在1972及1976年重版了两次，这本文章如故绝版了许多年。1968年末，英国共产党的主要表面家蒙迪·约翰斯通(Monty Johnstone)在英共后生团的团刊《我想（Cogito）》中发表一篇从新评价托洛茨基的文章。而《列宁和托洛茨基：他们真实的主张》原本是针对这篇文章所写的回话。艾伦·伍兹(Alan Woods)及泰德·格兰特(Ted Grant)在这篇回话中钜细靡遗地知道了列宁和托洛茨基两东谈主想想之间的揣测。斯大林主义者从1928年发明“托洛茨基主义”一词以来，就对此进行了系统性的转变。要指出的是，这不是一篇学术论文，而是向通盘英国共产党及其后生团成员所发出的命令——从新发现联系托洛茨基的事实真相，归来列宁主义的正确蹊径。作者们这样写谈：“为日后的要紧任务作念好充足的表面准备，是每位同道的责任。”
《我想》上的文章这篇《我想》上的文章名为《托洛茨基与他的理念》，于1968年10月发表，被约翰斯通描写为三部曲中的第一部。第二部发表于1976年5月，题为《托洛茨基与世界立异》；第三部《今天的托洛茨基主义政策》恒久都莫得发表。约翰斯通对于托洛茨基的攻击亦然让英国共青团聚及共产党员参与到对根底问题的辩论中的一个绝佳契机。要知谈，在这之前，英共内不可能有任何对于托洛茨基的公开斟酌 。就在此之前几年，贝蒂·里德（Betty Reid）曾在英共党刊《本日马克想主义》中发表了一篇题为《今天的英国托洛茨基主义》的文章，警告下层党员不要与任何托派组织有牵缠：
“咱们必须要明确地指出：任何这类组织都毫无例外地以消灭本党及削弱英国工东谈主通顺为办法。咱们必须要解释了了这个问题，并警惕与他们的往返。最后，咱们必须重申党内迈向社会主义的意志是一致的，咱们党不会包容与这些东谈主的交流，也弗成容忍在他们面前捍卫党的政策出现任何疏失。”
本书的作者们解释谈：“在此之前，在共青团与共产党内斟酌托洛茨基主义是件无法瞎想的事。”就连约翰斯通也合计这个斟酌是“缓不应急的，”格兰特和伍兹则补充说：“迟了至少四十多年了！”
然而，约翰斯通针对托洛茨基的万般攻击都是贫乏原创性的。咱们将会看到这些论点大都是昔时已有的诽谤的重申。约翰斯通撰写的全文将会完整地收录在这本书的附录内，以便读者参考、比较本书作者们对约翰斯通的回话。
这本书的附录内还收录了艾伦·伍兹所撰写的原于1970年出书的小册子《被退却发表的列宁书信》。写这本书的原意，一方面是为了记挂列宁生日100周年，另一方面亦然为了给这份对约翰斯通的回复作念重要的补充。文内收录的列宁书信曾被斯大林政府故意藏匿，1956年后由为了与斯大林罪行抛清关系的赫鲁晓夫逐步公开。这些信件包含了许多有助于厘清列宁与托洛斯基的关系的笔据。这些书信中的一部分率先曾被诽谤为托洛茨基主义者伪造的文献，但在上世纪70年代末期却由莫斯科出书在列宁全集英文版中。但是，尤里·布拉诺夫（Yuri Buranov）老师最近指出，这些其后公布的列宁的信件竟也遭到斯大林主义者的批改，意图曲解历史，搅扰视听。
这本书自然将花很大的篇幅来评释布尔什维克主义的历史。因此，这本书的重版可以说是对艾伦·伍兹所撰写的《布尔什维克主义－通往立异的谈路》以及泰德·格兰特的《俄国－从立异到反立异》的补充。伍兹合格兰特的文章对于十月立异之前的万般政事问题作念出了更深刻、更精采的分析。然而，这本书以论争的体式撰写，亦然相当好的初学课本，值得宽绰劳工通顺和共产主义通顺的参与者们阅读。其实，这本书从一运行就是写给激进的工东谈主以及后生们的。如今，经过了昔时三十年的风风雨雨，特别是俄国及东欧斯大林主义政权的垮台，这本书所评释的理念对当下的咱们可以说有着前所未有的重要性。
对于托洛茨基的问题英国共青团在1968年须臾将联系托洛茨基的问题拿出来斟酌决非偶然。1968 年是重要的一年。在法国，一场长达六星期、有史以来最大规模的立异性歇工在那年五月兴起。这场通顺让戴高乐（Charles de Gaulle）的“刚劲”政权完全堕入瘫痪。快要一千万名法国工东谈主举义占领了工场。这场伟大的通顺原本完全有契机在法国将成本主义推翻，但却因为法国共产党的诞妄政策及指挥而为山止篑。当年的法国总理蓬皮杜(Georges Pompidou)在他的回忆录中写谈：
“那时，法国所濒临的危机极其艰巨 。政府只要存在或是被推翻的庆幸，但是通盘阵势不是靠一些内阁改选就能够挽回的。因为受到质疑和挑战的并不是我的不雅点，而是戴高乐、第五共和国、以致共和国轨制自己。”
5月24日，戴高乐诉诸于他之前就用过的政事妙技：发起公投，企图利用公投来重振我方政府的权威。然而，公投根底就无法开展，因为法国上荆棘下莫得一家印刷厂欢喜印制选票。法国政府试着向比利时印刷厂下订单，也遭到了支持法国工东谈主的比利时印刷工东谈主们的断绝。五天之后，戴高乐失散了，原来他悄悄地逃到了西德巴登巴登城。蓬皮杜以致回忆谈，“消极丧志”的戴高乐曾一度盘算退出政界，告老退休。最后，在马苏将军(General Massu)的力劝下，戴高乐才黯然回到巴黎。 没精打采的戴高乐曾向好意思国驻法大使说过这样的话：“咱们都玩完了。共产党过几天后就会掌权。”那时的政权的确掌抓在管事东谈主民的手中。可惜的是，在法国工东谈主们有着决定性影响的法国共产党不但莫得利用这个绝佳契机来完成社会主义立异，反而带领通盘通顺走向失败。
此次通顺完了了二战后相对的阶级 “和谐共处”时期，从新把立异提上日程，重振了欧洲各国的劳工通顺，所引发的热烈斟酌也引发了宽绰共产党员，特别是年青党员的关注。这亦然他们对托洛茨基的想想从新燃起兴致的一部分原因。但是，法国的事件则不是导致共产党内震荡的独一原因。同庚八月，苏联官僚出师捷克斯洛伐克， 弹压杜布切克（Dubcek）政府所发起的一系列实验性的民主“转换”。与 1954年莫斯科入侵匈牙利一样，此次事件在很大程度上撼动了共产主义通顺的基础。共产党下层党员的分化使得各国共产党内纷纷出现分裂，特别是斯大林主义者和“欧式共产主义者”（Euro-Communist）两派的分裂。一部分党员运行对苏联的发展、共产党带领东谈主的国内与国际政策提议质疑。在这场争论中，托洛茨基的想想和他在共产主义通顺中曾起到的作用也运行受到关注。
在地球的另一个边缘，好意思帝国主义在东南亚发动的野蛮战争遭到了越南游击战士们的勇猛抵牾。岁首运行的春节攻势渐渐将好意思军逼向劣势。越南东谈主民的立异斗争也促使英国、欧洲大陆以及好意思国粹生出现前所未有的激进化。一些激进的学生们运行把立异想想作为前进的向导。那时各国共产党的里面危机不可幸免地促使逐步一些激进化的学生们以及年青共产党员运行招供托洛茨基的立异想想——在很永劫期内都被斯大林主义者妖怪化的想想。
为了击退这个趋势以及巩固英国共青团聚们的真心，英共指派蒙迪·约翰斯通新写一篇对于托洛茨基以及其表面的批判文章。对英共来说，这是一项极其冒险的尝试，因为就算是把批悔改后的托洛茨基主义拿来公然批判，也可能让共青团聚们对“老翁子”和他的文章产生更大的兴致。不过，英共在那时别无弃取。在这个情况下，约翰斯通运行在《我想》上连载长达三篇的联系托洛茨基的文章。联系托洛茨基的斟酌终于公诸于世，约翰斯通对托洛茨基主义提议了挑战。伍兹和格兰特那时这样写谈：“咱们宽待约翰斯通同道的挑战，也准备对他的论点作念出精细的回复。”咱们认为，这本书现在仍然是对托洛茨基想想的最好的先容，以及对连年来斯大林主义者对托洛茨基想想的谩骂和转变的最全面的回话。因此，在托洛茨基被刺杀六十周年的今天，咱们更毫无瞻念望地重版这本文章，作为对他的记挂。
约翰斯通其后的猜忌 如今，约翰斯通已经改变了他对于托洛茨基的看法。虽然他同意咱们重印他在《我知》刊登的文章，但是他也声明：“如果现在重写这篇文章，我在许多方面都会写得跟1968年的文章不一样，尤其是联系‘一国社会主义’的部分。”不过，约翰斯通如故强调：“读者们最好如故要能完整地看到我原来写的版块，毕竟这本书是针对阿谁版块作出的回话。”
约翰斯通亦于1992年7月在《社会主义者历史社会》刊登了《咱们的历史－从新评价托洛茨基》一文。虽然我不应在这篇序言中对那篇文章进行完整的批判，但是那篇文章照实证明了约翰斯通对于托洛茨基的看法较《我想》文章有所改变。在万般事件的影响下，约翰斯通认为：“咱们的辩驳也应该被从新评估。”
虽然咱们非常宽待约翰斯通真诚地欢喜作念出改变，但缺憾的是，他的改变多半是表面的，而非实质的。比如，他仍然以文害辞地援用托洛茨基的文章，来歪曲托洛茨基在许多基本问题上的立场。这样的例子更仆难数。起初，就托洛茨基在1903年俄国社会民主工党第二大会发言这一问题，虽然伍兹和格兰特那时已经作念出回话，两边也进行了全面的辩论，但是约翰斯通依然固执地宝石 “争论的主要焦点是立异性政党的性驳诘题”这一贫乏笔据的说法。当年发表的《列宁与托洛茨基－他们的真实主张》以及1999年出书的伍兹的《布尔什维克主义－通往立异的谈路》都全面指出了这一不雅点的诞妄。
此外，约翰斯通对托洛茨基的《不息立异论》、布列斯特契约的争论、对“一国社会主义论”的“辩论”、苏联的工业政策以及其他重要问题也同样作念出了不实的评释。约翰斯通同道一直依然宝石指控托洛茨基“对于西方立异远景揣度过于乐不雅过多的幻想，”还认为“他（托洛茨基）的经济政策和他对无产阶级民主的命令不符。” 与之相近似，约翰斯通说“托洛茨基主义者的左翼反对派的经济方针也提议要通过与农民不对等的交易为发展工业提供资金，这已经由斯大林政权在1920年末期的农业合作化通顺中实施了，只不过方式要残忍许多。”约翰斯通简单地将左派反对派对富农增税的主张与斯大林“消灭富农阶级”的狂放政策和暴力实践的农业合作化划等号，是完全诞妄的。伍兹合格兰特在那时的回话就说明了这一点。
左翼反对派自1923年起就反对与富农妥协，并提议苏联需要通过对富农增税的方式来加速工业化。斯大林、季诺维也夫及加米涅夫三东谈主集团却主张殉国贫农及工东谈主的利益来和富农妥协。他们的政策速即加重了农村地区的阶级分化，并使富农们有契机将更多钞票纳入囊中。其后，布哈林以致说富农们要“发家吧”！虽然农业收获有所提高，但是其中很大一部分都为富农们所占有。工业的发展逾期于农业。对于这个情况，左翼反对派认为会“破坏了城乡定约，况兼导致农民中产生速即的阶级分化。”
约翰斯通同道在最新的“从新评估”中一如既往地将托洛茨基的原话以文害辞地加以援用，并将其放入完全不同的情景中。例如，托洛茨基的《恐怖主义及共产主义》写于1920年，里面证明了在内战和番邦武装插手、沉寂无援的情况下“战时共产主义”政策是合理的。但约翰斯通却完全忽视托洛茨基写这本书时所处的时空配景，径直援用这本书来证明：“咱们无法忽视托洛茨基的独裁立场，特别是20世纪20年代初期……这让东谈主逸想起斯大林。”这些言词足以说明约翰斯通想法的改变的局限性。与以前一样，他试图让我方显得既客不雅又感性，说：“托洛茨基并不老是错的，有时候两边（托洛茨基和斯大林——译者注）都是错的，”还说：“咱们并弗成倨傲地认为咱们一定是对的。任何东谈主都弗成把持真谛。”但是径直将托洛茨基在苏联面对内战和21支番邦戎行入侵时所写的政见与其后斯大林波拿巴主义恐怖独裁相称同，是相当可怕的诞妄。列宁和托洛茨基在内战期间所使用的暴力，针对的是十月立异的敌东谈主们——田主、成本族和帝国主义者。而且，即使在如斯贫苦的内战时期，布尔什维克党依然复旧着最完整的苏维埃民主轨制。斯大林政权的极权恐怖不是针对田主和成本族的，而是用来弹压立异者、工东谈主、农民和布尔什维克党员们的。这两者之间若何会有相似之处？
20世纪30年代的托洛茨基约翰斯通写谈：
“……在绝大多数时候，他（托洛茨基）高估了立异得手的可能性，尤其是西方世界立异得手的可能性，如1926年英国大歇工以及1936-37的西班牙与法国。他时常透过十月立异的棱镜来看待各地的立异情势。在我看来，他特别错在两个场所：反对共产国际的东谈主民战线政策，以及支持共产国际1939-40年对第二次大战的定性。”
即使对于那些大致了解西班牙、法国、德国、以致英国历史的东谈主而言，上世纪20-30年代极大的立异可能性都是显而易见的。因此，真实的问题不在于是否高估了那时的立异事件，而是反省为什么这些立异后劲被白白浪费了。工东谈主阶级一次又一次试图改变社会，却一次又一次被我方的领袖带向失败。这是个不争的事实。同样不可否认的是斯大林带领下的共产国际在1923-1927年的中国、1926年的英国、1930-1933年的德国、1934-1936年的法国、特别是在1931-1937年的西班牙所执行的具有毁灭性的诞妄政策。
托洛茨基对于这些事件的分析里，莫得一文一字高估了工东谈主阶级的立异后劲。那些试图把立异失败全部归罪于大众、而幸免对领袖责任的之一的东谈主们往往持有与这种对托洛茨基的指责相似的论调。托洛茨基在上世纪30年代的作品既生动又深刻地刻划出了那时阶级、政党以及领袖之间的关系。他解释了这些国度的工东谈主阶级是如何被斯大林主义、社会民主主义以及（西班牙的）无政府主义的领袖们所挫败。如果与十月立异有任何的相似之处，那就是在这些国度，立异的客不雅条件要远远好于布尔什维克在1917年所面对的条件。斯大林故意箝制了1923年德国立异，宣称：
“法西斯主义者们没在歇着，关联词他们先发动攻击对咱们来说是故意的：这会把工东谈主阶级全面协作在共产党员周围（德国与保加利亚不同）。另外，根据通盘的谍报来看，法西斯主义者在德国势力很弱。在我看来，咱们应该遏止德国党员们的行动，而不是饱读励他们。”
在英国，斯大林牢牢依靠英国工会联合会总理事会（the General Council of the Trade Union Council）和英俄工会委员会（the Anglo-Russian Trade Union Committee）中的“左派”。这一契机主义政策阻碍了英共在1925至1926年的发展。英俄工会委员会是英国及苏维埃工会之间的矜重协议。而这一协议也被英国工会联合会的右翼们用来给我方行动打“左翼”的幌子。英共的“一切权力归工会联合会”的标语亦然这种契机主义政策的表现。这个标语加强了东谈主们对工会联合会的幻想，似乎它（在右翼的带领下）有材干发动和带领立异斗争。在他们背叛了英国大歇工之后，托洛茨基提议应该与工会联合会中破坏总歇工的东谈主决裂，但斯大林却反对这一要求：“咱们可以肯定的是，这种政策是愚蠢的、是冒险主义的。”最后是英国工会的官僚们决定和苏维埃的工会决裂，而斯大林的政策也彻底失败。即便如斯，英共却依然在顽固地重申：“咱们应该加强‘更多权力归于工会联合会’（“More power to the TUC”）的宣传行动！”
在中国，1925至1927年的立异原本是将社会主义立异传播至东方的绝佳契机。那时的中国共产党是中国独逐个个领有肤浅群众基础的工东谈主阶级政党。但是，斯大林不但莫得选拔像1917年俄国那样的布尔什维克的立异方针，反而把孟什维克的二次立异论强行灌注给了年青的中共。中姜被动放胆孤苦性，与资产阶级民族主义政党——中国国民党合并，组成所谓的“四个阶级的定约”。之后没多久，民族资产阶级的真实代言东谈主——蒋介石在广东发动政变。斯大林为了连接打击左翼反对派，闭塞了通盘反立异的音信，因为左翼反对派一直反对斯大林在中国的蹊径。之后，蒋介石又在上海发动了一次政变，屠杀了指不胜屈的共产党员。
斯大林其后又转而支持“左派”汪精卫。结果，汪精卫在不久之后也照着蒋介石有样学样地在武汉背叛了他的共产主义“盟友们”。这些事件使中共遭受了致命性的打击，并搁浅了中国立异。但斯大林却仍然宝石这只是“部分且暂时的失败”。虽然这些事件证明左翼反对派的品评是正确的，但是一系列立异的失败却导致苏联工东谈主阶级的士气低垂，从而使得官僚阶级取得了告捷。
东谈主民战线主义共产国际从1928年运行执行的“第三时期”政策起到了特别糟糕的作用。在德国，这一狂放的政策将支持社会民主党的工东谈主划为“社会法西斯主义者”，径直导致了工东谈主阶级的分裂，最终使得希特勒在1933年坐收渔翁之利。他自诩我方“连一扇窗户都没冲破”，就温顺取得政权。上世纪30年代中，共产国际放胆了极左的“第三时期”政策，拔帜易帜的则是契机主义的“东谈主民战线”政策。东谈主民战线政策并不是向列宁主义、而是向孟什维克想想的归来。共产国际运行要求各国的共产党与资产阶级解放派政党寻求合作，来共同对抗法西斯主义威胁。孟什维克想想的核心——阶级合作政策会瘫痪各国的无产阶级通顺。列宁在1917年复返俄国时坚决反对的就是这种政策，他那时提议不应该给予临时政府任何支持，并要求复旧立异政党的孤苦性。
用托洛茨基的话说，东谈主民战线政策在上世纪30年代恒久演出了“破坏歇工”的变装。1936年，法国的工东谈主们占领了工场。但法国共产党为了与莱昂·布鲁姆（Leon Blum）的东谈主民战线政府寻乞降解，一直试图阻塞和停止工东谈主通顺。那时法国共产党领袖莫里斯·多列士（Maurice Thorez）在他的回忆录中承认：
“那时，有挑动性的政客完万能够率领工东谈主们作念出最壮烈的过激步履。但是，东谈主民战线代表了递次、稳定和有组织的发展，东谈主民群众所宝石的社会和平，以及重返繁荣的心愿。我用仔细揣测的笔墨代表中央委员会径直晓喻：
‘虽然彻底贯彻咱们的理念悲痛常重要的，但同样重要的是知谈应该在什么时候适可而止。现在咱们的任务不是夺取政权，而是赢得咱们的经济诉求，因此，咱们应该知谈在这些诉求得到知足时，如何停止行动。’”
多列士连接说谈：
“咱们一次次地反对那些过激的东谈主们用来抒发孔殷神情的左翼标语。这些标语只会松手和减少工东谈主阶级斗争的战线。而咱们也几百次地重迭强调，东谈主民战线不是立异。”
在1936年的西班牙，如果莫得斯大林主义和改良主义的诞妄带领，加泰罗尼亚的大规模举义完全有可能成为得手的天下性立异的导火索。但是，社会主义立异在欧洲发生，是斯大林最不想见到的，因为这将会从新唤起俄国工东谈主阶级的立异干劲，从而引颈他们推翻官僚独裁。斯大林早已放胆了列宁的国际主义政策，但愿通过与西方“民主”国度达成社交协议，来孤树德国。而西班牙立异就成为他恭维改日的“新一又友”的殉国品。
西班牙工东谈主阶级领袖如果能贯彻列宁和托洛茨基在1917-1921年的立异方针，那完全有可能打败佛朗哥（Franco）。但是取胜的一个重要前提是，战争的指挥权必须从狠毒的成本主义政客们的手中夺回，掌抓在管事东谈主民手中——只要他们才会坚决与法西斯反立异奋战到底。要打败佛朗哥，工东谈主和农民就必须掌管西班牙的各项资源——地盘、银行和工业。要保卫这些资源的社会通盘，东谈主民群众就必须武装起来。
但是，工东谈主阶级领袖们，特别是斯大林主义者，所选用的行动却阻碍了这些的实现。西班牙“共产党”盲目地死守了莫斯科的东谈主民战线政策中的阶级合作表面， 成为了成本主义法律和递次最遑急的捍卫者。在“先赢得战争 （first win the war）”的标语下，他们系统性地破坏了各个孤苦的工东谈主和农民通顺。与西共一样， 西班牙天下劳工联合会（CNT）的无政府主义领袖们以及马克想主义统一工东谈主党（POUM）的领袖们都执行了阶级合作政策，加入了东谈主民战线。他们以打击法西斯主义和“保卫民主”为我方的政策辩解。但问题是，到底如何才能赢得告捷。对这一问题，托洛茨基是这样回答的：
“对抗佛朗哥是对的。咱们自然要消灭法西斯主义者，但是咱们的办法不应是将西班牙还原到内战前，因为佛朗哥正是那时的西班牙的产物。咱们必须肃清佛朗哥产生的基础，而佛朗哥的社会基础正是成本主义。”
加泰罗尼亚的工东谈主们曾试图遏制阵势转向反立异，并于1937年在巴塞罗那发动 举义，把政权从新夺回手中。勇猛的巴塞罗那无产阶级最终失败了，而斯大林主义者在其中起到了“积极”的作用。这一失败所导致的一系列后续反应大大挫伤了工东谈主阶级的士气，为佛朗哥的最终告捷铺平了谈路。一夕间，工东谈主委员会就被动闭幕，马克想主义统一工东谈主党被取缔，党的领袖们则被幽囚以致杀害。在斯大林主义者的热烈支持下，胡安·内格林（Juan Negrin）的右翼政府再次建立起了往日的成本主义国度机器。共和国的改日就此葬送，共和国的带领们运行以组成联合政府为条件，试图与佛朗哥达成妥协。西班牙立异的失败也为二战的爆发铺路。
托洛茨基早在1931年就已经警告，希特勒的告捷将会引发世界大战。德国、奥地利以及西班牙立异的失败最终导致了二战的爆发。二战其实是1914至1918年的帝国主义战争的延续。托洛茨基恒久反对帝国主义战争，像列宁在1914年保持了坚定的阶级立场。斯大林主义者曾诽谤托洛茨基是盖世太保的间谍，但其实是斯大林在无法与成本主义“民主”国度达成协议的情况下，在1939年8月与希特勒签订契约。这反而给了希特勒创造了故意的条件，使德国得以在1941年夏日对苏联发起了猛烈报复。在这样的情况下，斯大林主义者的立场再次发生了一百八十度的转变。他们率先反对与纳粹德邦交战，现在却将这场战争称作“反法西斯的正义之战”。1943年，斯大林听从了友军的指示，在莫得召开代表大会、莫得斟酌或表决的情况下，闭幕了共产国际。这也了了地说明，斯大林其实是把各国的共产党当作念为苏联社交政策服务的用具。在英国和其他国度，共产党不息反对歇工，并成为最糟糕的沙文主义者。他们的宣传以致涌现出“只要死了的德国东谈主才是好德国东谈主”的想想。而托洛茨基虽然在战争中命令无条件保卫苏联，但是却宝石了列宁在1914至17年提议的立别国际主义立场。
在《从新评价》一文中，约翰斯通不可幸免地得出了悲不雅的论断，以致运行质疑俄国立异自己：
“列宁和布尔什维克1917年决定在农民占绝大多数的俄国以建立无产阶级专政为办法。而在此之前当托洛茨基提议这一办法时，他们都加以反对。从记忆历史的角度来看，列宁和布尔什维克1917年的决定，到底是对是错值得进行另一番斟酌，受篇幅所限，我无法在本文中对这一问题进行探讨。”
是以，这就是约翰斯通最后为各人得出的论断。在批判托洛茨基反对实验上是违反马克想主义的“一国社会主义”政策后，约翰斯通运行质疑1917年的立异。你看，那时的俄国是个逾期的农业国度，是以工东谈主阶级在那样的情况下是否应该夺取政权是值得商榷的。这恰正是将立异送给资产阶级的孟什维克的蹊径。在十月立异爆发八十年后，约翰斯通还在怀疑这是否只是一个巨大的诞妄！他好像在试问：如果把政权留给资产阶级解放派，情况无意会远比现在好。而社会主义呢？那只是一个乌托邦的渴望，或者至少要比及在改日才能实现的好意思梦罢了。
通盘这些评释都不是新的。约翰斯通只是在重迭资产阶级老师们几十年来一直在使用的反对布尔什维克立异的论点。如果列宁和托洛茨基莫得破坏资产阶级的功德，那俄国就能够幸免之后通盘的问题，发展成一个繁荣的民主国度。然而，这个论点是完全违反事实的。俄国那时除了苏维埃政权之外，并莫得发展成一个稳定的资产阶级民主政府这个弃取。因为在那时俄国成本主义下，这种政府是无法发展起来的，独一能取代苏维埃政权的只要残暴的资产阶级反动政权。科尔尼洛夫（Kornilov）将军试图发动的政变就是一个小小的警告。如果在列宁和托洛茨基带领下的布尔什维克莫得夺取政权，克伦斯基（Kerensky）必定会被边缘化，从而使军事独裁政府成为可能。从白军在内战中对工东谈主和农民的血腥弹压中，咱们可以猜想这样的军事独裁政府将是什么样的。俄国很有可能先于德国和意大利成为法西斯政权，其残暴程度则绝对不亚于希特勒或墨索里尼。
十月立异八十多年后，竟然有自称共产主义者或社会主义者的东谈主在质疑立异的合感性，这让东谈主难以相信。在咱们看来，俄国立异是东谈主类历史上最伟大的事件。除了顷刻的巴黎公社，这是工东谈主阶级第一次得手掌抓国度政权，运行塑造我方的庆幸。虽然有斯大林主义的负面影响，苏联在很长一段时期中都通过实践证明了国诡计经济的优胜性。它让咱们一窥东谈主类改日的后劲，饱读舞了全世界被压迫的东谈主民。
托洛茨基在他的巨作《俄国立异史》中写谈：
“即使苏维埃轨制，在恶劣环境之中庸敌东谈主打击之下——咱们姑且假设，——暂时地被推翻了，十月立异的不可脱色的钤记仍旧留在东谈主类以后通盘发展上头。”
罗莎·卢森堡也绝不瞻念望地支持十月立异：
“列宁和托洛茨基，以及他们的一又友，是起初作念榜样给世界无产阶级看的。亦唯有他们能够同胡腾(Ulrich Von Hutton，德国反教廷先烈 )一样地高喊：我敢作念这件事！”
十月立异至今仍在指导并饱读舞着通盘为战胜成本主义、夺取无产阶级告捷而战斗着的东谈主们。咱们也将矢志不移地承袭十月立异的光荣传统！
斯大林主义的崩溃诞妄的表面必定导致灾难性的实践。当约翰斯通在《我想》杂志上撰写他的原文时，大部分的东谈主都认为苏联是锐不可当的。虽然它照实有这样或那样的问题，但这些就好像“太阳上的太阳黑子”一样，并不是什么深档次的问题。斯大林主义者的想法在三十年后的今天看来是何等的虚浮和愚蠢！与之比较，托洛茨基在《被背叛的立异》里的忠告则是何等的深刻和正确！
在上世纪60年代，苏联虽然经过了入侵捷克斯洛伐克后的震动，但是仍然复旧了其世界顶尖力量的地位。随着经济在战后的迅猛发展，苏联置身世界超等大国。东方和西方各国的辩驳者都认为斯大林主义会千年永恒。赫鲁晓夫以致在苏联共产党第二十二次代表大会上作念出预测，苏联将会在1980年超越好意思国。可以说，除了咱们组织之外，莫得东谈主预料到了斯大林主义的危机。约翰斯通倾心歌颂着苏联“社会主义”是何等的好意思好。他认为，苏联是个“得到完全发展的、繁荣、和调和文化的社会主义社会。”（《我想》，P. 30）
然而，本书的作者们在当年的回复中指出：“通盘像赫鲁晓夫、勃列日涅夫、柯西金这样的东谈主都是在上世纪三十年代踩着布尔什维克主义的尸体爬上来的流氓和走狗。”他们还指出：“今天，苏维埃波拿巴主义政权的里面矛盾日趋昭彰。”伍兹和格兰特问谈：“昔时，匈牙利和捷克斯洛伐克、法国和中苏交恶都严重的打击了斯大林主义。那改日，咱们又将看到什么样的发展呢？”他们预测，“新一轮加重的国际阶级斗争”以及“东方的政事立异”都是可能。苏联里面的矛盾那时正不息地从里面侵蚀着它的基础，并在将其带向立异性的危机。
这一预测的前半部分在70年代在西方的立异波浪中得到了证实。在阿谁年代，咱们看到了智利和阿根廷的立异前的危机、英国烈烈轰轰的阶级斗争，伟大的葡萄牙立异，希腊军政府的推翻，佛朗哥政府的倒台，席卷印度、印度次大陆和东南亚的立异风暴，以及安哥拉、莫桑比克、几内亚比绍和埃塞俄比亚成本主义和田主霸权的推翻。在立异形势昂然的同期，经济危机也在1974年第一次谢世界范围内同期爆发，这把世界成本主义带向了一个新的风雨飘飖的阶段。
可惜的是，这些通顺，尤其是西欧的通顺，都因为改良主义及“共产主义”领袖的诞妄而失败，从而导致80年代以撒切尔、里根和科尔执政为代表的全球范围内意志形态的右转。80年代的经济发展愈加强了部分苏联官僚和西方国度的改良主义者对成本主义的幻想，进一步巩固了这一右转。自然，80年代并不是完全莫得激进的工东谈主通顺的，如英国矿工请愿，但主要的趋势如故资产阶级政党的壮大以及传统工东谈主阶级组织的式微。成本主义对工东谈主阶级政党表层的压力的增强亦然这些政党领袖右转、尽心全意拥抱市集经济的基础。布莱尔主义就是这种表象的一个极点案例。
同期，随着经济增长率的快速下滑，苏联经济所遇到的困难也有加无已。到上世纪70年代末期，苏联经济运行停滞不前。马克想曾解释过，生产力的发展是社会发展的关键。此时，社会主义东方的经济成长不如成本主义西方。计划经济运行失灵。官僚对经济的不休以及无产阶级民主的贫乏导致了俄国和东欧国度经济上的危机。成本主义经济通过市集和供需定律运转，但是国诡计经济却莫得这样的查抄和制衡机制，因此必须不息地开展特地志的斟酌和指导。
官僚曾经为保卫苏联计划经济起到了相对积极的作用（尽管有严重的约束不善、胡闹和浪费）。但随着苏联经济的日益复杂化和现代化，他们已经莫得材干对经济进行指导和斟酌。胡闹和官僚作风在不息地堵塞苏联经济的动脉。对于苏联经济发展来说，官僚体系此时已经从相对的阻碍发展成了绝对的桎梏。唯有一个无产阶级民主政权——由真实的苏维埃组成、由工东谈主阶级来掌抓和约束经济——才能知足计划经济的需要。也唯有东谈主民群众民主地参与到工业和国度各层的运行中，计划经济才能得手运转。而如果莫得这些因素，国诡计经济将不可幸免地在某一阶段堕入停滞。
在不息发展的危机面前，苏联官僚断绝放胆权力和特权，从而彻底破坏和削弱了计划经济。戈尔巴乔夫企图在不颤动统辖阶级的权力和特权的情况下转换官僚系统，以此来让苏联走出困境，但这无疑是不可能作念到的。在那时，戈尔巴乔夫被世界各地的左倾改良主义者和斯大林主义者视为英雄，并被《晨星报》(Morning Star)、《论坛》(Tribune)等刊物纵欲赞扬。然而，就像咱们组织那时所说的，这些转换并弗成惩处苏联的问题。虽然其中部分措施可以暂时起到一定的舒徐作用， 但是它们也必定会导致更大的矛盾。到80年代末，斯大林主义已告贷无门。大部分官僚受到西方经济快速发展的影响，运行倾向于重走成本主义谈路。
1989年11月，在柏林墙倒塌之际，东德其实在向政事立异发展。那些大规模的群众请愿行动并不是倾向成本主义的，而悲痛常自然地在要求无产阶级民主。许多东谈主在这些反水行动中高声地唱着国际歌。不幸的是，这一革庆幸动却被想想混乱的“解放派”所带领，而改变了走向。这些东谈主无力抗拒西德资产阶级命令两德统一的宣传攻势，之后又被资产阶级复辟派所取代。东德斯大林主义政权的垮台速即波及东欧其他国度。1990年两德统一后，科尔的基督教民主定约右翼政权席卷东欧。1991年8月，亲资的前共产党领袖叶利钦运行执政。斯大林主义，就像托洛茨基多年前预测的那样，像纸糊的屋子一样垮塌。
讽刺的是，约翰斯通三十年前嗤之以鼻的恰正是（托洛茨基在《被背叛的立异》里提议的）成本主义复辟的威胁。他写谈：
“由于贫乏对苏联实验情况的了解，他（托洛茨基）宣称‘苏联官僚正在为成本主义复辟作念准备’，‘在改日必将在产权关系上为我方寻求支持’，从而向‘新的有产阶级转变’。”（《我想》，P. 33）
任何的表面都会经过现实的查抄。托洛茨基的预测在约翰斯通发表批判文章三十年后，在《被背叛的立异》出书六十年后，被这些事件所证实。苏联和东欧的斯大林主义官僚彻底走向资产阶级反立异。那些之前手持共产党员证、以列宁的表面发表言论的苏联高官们，通宵之间就成了资产阶级的代言东谈主，绝不瞻念望地背叛了立异。托洛茨基很久以前曾解释谈：
“现在来说第二个假设：假使一个资产阶级的政党，打倒了苏联的统辖层，那它就会在现在的官僚、行政主座、技巧各人、司理、党部文牍以及一般特权的表层当中，找到大都现成仆东谈主。”
而这恰恰就是其后所发生的。普京、叶利钦、切尔诺梅尔金和其他前斯大林主义官僚们成为了寡头成本族的重要代言东谈主，掌管着本日的俄国。自然，就算是最爽朗的远景分析也无法完全预测改日的发展，东谈主生是如斯地鬼出电入。列宁很心爱援用歌德的一句名言：“表面是灰色的，但性命之树常青。”托洛茨基曾预测苏联向成本主义复辟的发展会引发内战。工东谈主阶级和一部分（为了我方的利益的）官僚会为了保护计划经济的效果而揭竿举义。但这并莫得发生。因此，成本主义的复辟也进行得非常彻底，十月立异的效果隐藏殆尽。而就像托洛茨基所预测的，这给东谈主民群众带来了灾难性的后果。官僚们不甘人后地抢掠国度财产，将苏联工东谈主阶级所创造的钞票收归己有。这些都最终证实了托洛茨基的分析和纲领的正确性，也最终揭开了斯大林主义官僚们十月立异掘墓东谈主的真样貌。
约翰斯通迟来的坦诚对俄国可能发生资产阶级复辟的不雅点嗤之以鼻的约翰斯通，在1992年不得不承认：
“今天，我已弗成像当年绝大多数的咱们那样，毅然驳斥托洛茨基对苏联存在资产阶级复辟危险的预言。咱们现在正在目击，包括工场约束者和政党官员在内的官僚们，特别是在波兰和匈牙利，正在的的确确正在把我方转变成成本族雇主们。”
但这一认错实在是来得晚了些——晚了三十年了！几十年来，西方各国的共产党一而再，再而三地为苏联官僚的每一个罪行、为莫斯科的每一次政策转向和变化辩论。他们说这是为了“保卫苏联”。而现在，他们苦心保卫的官僚们却俨然成为了资产阶级反立异的代理东谈主！然而，跟三十年前一样，约翰斯通仍然保持了只承认无法争辩的事实的陈规。是以今天，他所承认的也只是既成事实——苏联和东欧各国共产党的带领亦然成本主义复辟的带领者。
蒙迪·约翰斯通竟然不眨一眼就作念出了这个惊东谈主的坦诚。但是这意味着什么？这些曾被约翰斯通及其他西方国度共产党带领捧为全世界工东谈主阶级的“伟大带领”的这批东谈主，是不是亦然带领资产阶级复辟、摧毁十月立异效果的罪魁罪魁？“共产主义”带领们通宵之间就变成了成本族？ 社会民主党的带领在1914年8月的背叛与此比较简直就是相形失色！但是这该如何解释？托洛茨基在文章《被背叛的立异》中作出的分析是独一的正确解释。而这一分析不是在1992年，也不是在事件发生之后，而是早在1936年就作念出的。约翰斯通之前完全否认了这个分析的正确性，而现在似乎也莫得从中学习若干。他写谈：
“今天，苏联里面绝对有不少东谈主反对成本主义复辟，咱们必须但愿反对者能取得告捷。但同期，我认为，咱们也无法再把托洛茨基的预言视为幻想，这很让东谈主缺憾。”
无意俄国和东欧正在发生的这些事件对于约翰斯通来说不是幻想。关联词，对于许多共产党员来说，这照实悲痛常难以瞎想的。几十年来，他们在党的教导下相信苏联和东欧是“社会主义天国”，然而在那里，不但发生了成本主义复辟，而且这一成本主义反立异如故由前“共产”党领袖的带领的！那么，从马克想主义的角度，咱们应该如何解释这些乱象？西方共产党的带领者们昔时的文章和演讲完全莫得为咱们提供这样的解释。然而，这样的解释不但存在，而且已经存在了超过半个世纪。它就在托洛茨基的文章中。这些文章不但能匡助咱们解释昔时，而且对现在和改日而言也至关重要！
俄国的改日现在仍然为斯大林主义辩解的东谈主们并不认为苏联的垮台是其里面矛盾所变成的，而是把它怪罪于戈尔巴乔夫、勃列日涅夫以致赫鲁晓夫所制定的个别政策。 他们在消极地寻找替罪羊。这亦然赫鲁晓夫在第二十次代表大会上选拔的策略，他在那次大会中把斯大林主义的通盘罪行都怪罪到斯大林个东谈主和严重的个东谈主选藏上。自然，这完全不是马克想主义的方法。马克想主义认为个东谈主的步履是物资利益、是社会阶级或阶级的反应，而斯大林、赫鲁晓夫、勃列日涅夫和戈尔巴乔夫都是苏联统辖官僚的代表。讽刺的是，这些试图怪罪之前的带领者的东谈主在这些带领东谈主在位时，恰正是这些“伟大”带领的最坚定和诚恳的辩论者。这些“伟大”带领不可能犯错，而且被描画为马克想列宁主义最诚恳的承袭者。
资产阶级、改良主义者以及前斯大林主义者试图让咱们相信，斯大林主义的垮台就是共产主义或社会主义的失败。但事实绝非如斯。它代表的只是对社会主义的极权主义的蹩脚师法的沦落——苏联的工东谈主们所领有的权利比西方的工东谈主们还少！而官僚政权的里面矛盾则是变成危机，并最终导致垮台的原因。但是，成本主义的惩处决策并莫得带来什么改善。事实上，所谓的“市集转换”时期带来了和平时期最大幅的生产力下降。这亦然托洛茨基在《被背叛的立异》中的预言——苏联的成本主义反立异将意味着生产力和文化的崩溃。咱们今天所目击的表象正是如斯。
诚然， 成本主义反立异并莫得按照托洛茨基原先设计的方式发展。这主要要归因于两个原因：第一，斯大林主义官僚已是偏矜重，这让当地社会遍及产生了对成本主义的幻想；第二，几十年的波拿巴主义极权政权的统辖使俄国无产阶级的阶级意志出现了较大的倒退。因此， 斯大林主义政权可耻地倒台了。它毫无支持和社会基础，就连官僚们亦然树倒猢狲散，纷纷抛弃政权。
但是俄国的故事却远莫得完了。俄国成本主义已经暴露了其无法带动生产费力发展及社会进步的实验。今天的俄国资产阶级政权也非常不稳定。如果工东谈主阶级运行通顺起来，要推翻这个体制并不困难。然而，这也会随即提议党和带领的问题。
在躬行经历了成本主义的“奇迹”（休闲、清贫、健康的倒退和饥饿）之后，工东谈主阶级还莫得作念出决定。对俄国东谈主民而言，成本主义复辟无疑是一场灾难。在咱们看来，这场向成本主义的“冷性”过渡还莫得彻底完成。1998年8月卢布贬值后“转换”措施的崩溃以及帝国主义的不安就表明了这一点。
资产阶级的战术家们莫得一个不在畏怯俄国再度发生立异。右翼杂志《经济学东谈主》但愿“俄国东谈主民异常稀薄的民族性”能够连接“防护社会发生震动”。但是这个睹始知终的情势不可能一直连接下去。国际货币基金组织和资产阶级似乎已完全不报但愿。《经济学东谈主》呻吟谈：
“新的不幸不息堆积在旧的不幸之上。俄国大部分的中产阶级已经被摧毁了。俄国货币化经济规模还不到荷兰的一半。谋杀率居世界之冠。男性预期寿命已经降低至非洲的水准：平均寿命仅58岁。总东谈主口正按每年八十万的速率减少。这个国度正缓慢走向消一火。”
就像托洛茨基预测的那样，新的资产阶级政权将会是“一个衰败的政权”，“预示着对漂后的侵蚀。”很显然，一切都无法保持原状。俄国资产阶级政府就是一场灾难。《经济学东谈主》连接谈：
“事实上，（经济转换的）效果非常糟糕。亲西方的俄国政事家中最好的是政事上窝囊，最差的则悲痛常胡闹。伴随着他们的失败，西方在共产主义完了之后在俄国东谈主民意中所获取的谈德地位也跌落谷底。二十年来，俄国东谈主从莫得像现在那么充满怀疑、那么愤时嫉俗。”
在这个困境里，最具决定性的因素仍然是主不雅因素——党和带领。俄国群众对成本主义的遍及反应本应表现为共产主义的快速回潮。如果俄罗斯联邦共产党（之后简称俄共）是一个真实的共产党的话，那俄国，即使在现在，将会处于新的十月立异的前夜。但是问题就在于此。政事上，大众对于市集经济的失望，尤其是1998年8月事济崩盘以后，率先曾使得各个共产党（特别是俄共）的支持率加多。但是，俄共的带领们与真实的马克想列宁主义距离非常远方。他们在资产阶级反立异面前一再退却，更但愿保持我方杜马（国会）议员的特权，而不是存身群众。这导致了他们的支持度出现下滑。在撰写这篇文章之际，咱们听到了俄共中央执委主席久加诺夫以及其他带领们已经和普京的统一俄罗斯党，就如何瓜分杜马下设委员会二达成共鸣。这要远比孟什维克在1917年2月的一言一动可恶。
非论如何，俄罗斯无法永远复旧现在的局面。毫无疑问，万般事件正带领俄罗斯走向新的立异。如果这个经济危机不息的深化，这是无法幸免的，俄国工东谈主阶级的群众通顺在某一阶段将会改变通盘阵势。在莫得任何其他弃取的情况下，久加诺夫和其他俄共带领虽然不肯意，但是仍然可能被给予政权。而在经历过斯大林主义之后，俄国工东谈主阶级不会再接受极权统辖。各个共产党将会经历一系列的危机和分裂。这个经过也会催生出新的能够重建布尔什维克真实传统、即列宁和托洛茨基的真实传统的力量。一个新的俄国立异也将改变通盘世界，它的影响以致会大于1917年的十月立异。
在中国，成本主义复辟的程度也非常之深。但是不同于俄国，中国的官僚们从上至下地限度着这个经过，以确保他们能成为新的统辖阶级。他们正努力幸免发生像俄国那样的危机，但是他们的办法跟俄国官僚是一样的。但是，中国加入世界市集以及向市集经济的转变，使得农村东谈主口大规模地涌入城，以寻求办事契机。上百万的东谈主找不到办事，上千万工东谈主们在极其险恶的办事环境中求生，简直堪比沙皇期间的俄国工东谈主们。这些情况，再加上东南亚市集的萎缩，正在酝酿着一场社会震动。这亦然正在发展的世界立异的一部分。成本主义轨制已经进入了如上世纪20和30年代一样的风雨年代。这将给工东谈主阶级提供许多夺取政权的契机。而要收拢这些契机需要一个不可或缺的元素——一个真实的马克想主义主干组织在发展中与传统的工东谈主阶级群众组织紧密结合。在此经过中，列宁和托洛茨基的想想将会起到至关重要的作用。
最后的叛谈从苏联瓦解至今，世界各国共产党的带领们仍然无法从马克想主义的角度来解释这一切。从1989年起，有许多共产党带领们与斯大林主义决裂，但也有一部分径直叛逃至资产阶级阵营，完全放胆了马克想主义。他们就这样加入了改良主义者的阵营，以致是这个阵营中偏右的势力。英国民主左翼（the Democratic Left）就是这样一个例子。民主左翼是英国共产党闭幕后的剩余势力，约翰斯通也矜重隶属于这个组织。他们目前宣称有800名党员，比1991年减少了500东谈主。英共在闭幕时有4600名党员，但其中只要不到五分之一仍然在缴党费。1999年12月，民主左翼晓喻闭幕，改选为新期间采集(New Times Network)。这以致让约翰斯通都无法接受，他也因此“怀愁”退党。
前民主左翼和新期间采集的带领们认为我方是“求实的”政事家，不需要任何的马克想主义表面。这意味着，他们是在政事上停业了的改良主义者，无耻地充任右翼工党带领“左翼”辩论东谈主。最近被授予“荣誉勋爵”称号的艾瑞克·霍布斯鲍姆老师以及已休刊的《本日马克斯主义》杂志的前裁剪马丁·雅克(Martin Jacques)就演出了这样的变装。新期间采集创办东谈主之一尼娜·坦布尔（Nina Temple）这样说谈：
“咱们但愿这个采集能够让来自不同政党和莫得政党配景的东谈主们参与其中——解放民主党，激进的民主派，公民解放主义者，女权主义者，绿党，等等等等。这包括那些不认为我方是社会主义者的东谈主，自然也包括那些认为我方是社会主义者的东谈主。”
因此，这个组织的规则中并不把社会主义列为一个办法。那他们用什么拔帜易帜呢？社会主义被“管制全球成本主义”所替代。这并非他们的创始，即使索罗斯也在提倡这一“惩处方式”！但这一惩处方式的求实性，无异于试图把一只吃东谈主的老虎闇练为素食动物。自然，这些“求实的”女士们和先生们中莫得一个东谈主能够告诉咱们要如何实现他们所说的奇迹。
不过，他们虽然不知谈我方的办法是什么，也不知谈该如何实现这一办法，但却非常了了我方不要什么：绝对弗成从新回到国诡计经济的老路上。《新期间》杂志的一篇社论写谈：“他们必须接受这一事实：历史的钟摆绝不会从市集经济摆回社会公有制。这也绝不该发生。”他们的论断相当了了：咱们必须不惜一切代价宝石“市集经济”——即成本主义。他们赞赏地援用布莱尔主义政客查理·里德彼特（Charlie Leadbeater）的言论：“咱们的办法应该是限度并主导市集及社区的力量，并利用它们来实现创造和散布学问这一愈加根底的办法。” 里德彼特亦然一个转投阵营的前斯大林主义者，他成为了布莱尔的著名咨询人和著名右翼智库Demos的结伙东谈主。这些东谈主都放胆了社会主义，带着我方的全部家当加入成本主义“解放市集经济”的反动阵营。
前斯大林主义者们的步履赢得了右翼的纵欲赞扬。“民主左翼所提议的新的组织结构、办法以及价值不雅应该会匡助他们在如‘工会21’的串联效果上愈加进步发展。”英国工会联合会总秘书长约翰·孟克斯（John Monks）歌咏谈，“我很期待与这些本着为现代化的进步政策建立合作的精神、在政事上怒放和包容的组织合作。”汤姆·索亚男爵（Tom Sawyer）也说：“新期间采集是一个相当好的主意。”
一个又一个前斯大林主义的表面家们最终走上了否认列宁主义和十月立异的谈路。而他们也往往用最令东谈主厌恶的方式叛逃。前英共国际事务文牍克里斯·马延特（Chris Myant）说，十月立异是“历史性的诞妄……其后果相当严重。”新期间在对于反动竹素《共产主义的黑书（The Black Book of Communism）》的书评中则更为夸张，接受了通盘资产阶级反对共产主义的论点。书评中写谈：“《黑书》是一册语气基本肃静、信息量很大的书。对那些会因为布尔什维克立异是一个或大或小的诞妄、或者是‘必要的’的想法而倍感折磨的东谈主们而言，这本书可能会是一剂良药。”
这篇书评的论断很好地总结了那些曾经宝石斯大林主义、现在却转投解放民主的小资产阶级学者的悲不雅主义想想：“对于许多对共产主义‘工程’投以但愿的东谈主们来说，比诞妄或罪行更可怕的是，无意这一切都莫得谈理？” 这句反脸无情的辩驳，竟然出自与约翰斯通一样曾驳斥托洛茨基主义的东谈主们之口，充满了叛谈的语调及消极的玄学。历史终于对斯大林主义作念出最残忍的报复。
而那些其后创建不列颠共产党的“强硬派”斯大林主义者也莫得好到哪去。他们仍然对托洛茨基充满敌意，并坚称前斯大林主义政权是“社会主义”国度。他们的喉舌《晨星》仍然盲目地为苏联官僚的每一项罪行辩解。本年一月，《晨星》在《工东谈主日报（Daily Worker）》（晨星的前身）创报70周年之际刊登了裁剪约翰·海列特(John Haylett)撰写的一篇文章。这篇文章并莫得敦厚地评价历史，包括承认诞妄，而是省略地粉饰了事实。全文只字未提“社会法西斯主义”时期、莫斯科公判、1956年入侵匈牙利、或各国共产党对莫斯科指示的盲从。虽然不列颠共产党时常把“社会主义”、“进步主义”的政策放在嘴边，但是事实上他们的政策却是自始至终的转换主义，对工党以及工会中的左翼改良主义者可谓亦步亦趋。
民族主义的立场驱使他们捍卫“英国主权”，在“民主反把持定约”或“保卫国度民主东谈主民战线”等幌子下提倡阶级合作。他们虽然正确地反对北约，但是却紧跟“伏莽的厨房”（沿用列宁对国际定约的形容）——联合国的脚步。联合国同样亦然帝国主义的用具，但现在却被不列颠共产党诞妄地描写成“平正的”国际事务的仲裁者以及国际问题的惩处决策。这种看法与列宁和托洛茨基的不雅点和纲领收支得不啻十万八沉。
托洛茨基主义与咱们的改日几十年以来，托洛茨基都被视为共产主义通顺中一个“不存在的东谈主”。他被贬为反动派、法西斯主义者。他的文章被禁，而历史教科书中通盘对他在俄国革掷中演出的变装的描写都被删除。 1935年3月7日，俄共中央委员会下令苏联通盘藏书楼撤出托洛茨基的文章，这亦然臭名昭著的莫斯科公判的序幕。之后，禁令以致拓展到了通盘驳斥托洛茨基的材料。《托洛茨基派：全民公敌（Trotskyists – Enemies of the People）》和《托洛茨基／布哈林帮派（Trotskyist-Bukharinist Bandits）》等竹素也被移除。以致连斯大林的《论反对派》也因为书中有太多托洛茨基的援用，而被封禁。这项禁令直到1980年代末期才取消。俄国大众直到十年前才运行有契机阅读托洛茨基的文章。
昔时，斯大林主义组织用一条血河阻塞了托洛茨基主义。但是真谛最终总会胜出。在那些完全放胆马克想主义者之外，越来越多的前斯大林主义者运行被托洛茨基主义所引诱。著名的反纳粹间谍组织红色乐队的领袖利奥波德·特雷伯(Leopold Trepper)，就是这样一个例子。在他的回忆录中，特雷伯写谈：
“通盘莫得站起来对抗斯大林主义国度机器的东谈主都有责任，都有集体责任。我也不是例外。但是那时是谁对此进行抗议？是谁站起来抒发他的愤怒？ 托洛茨基主义者们可以享有这一盛誉。他们诚恳地奴隶他们最后因我方的宝石而被被冰斧刺杀的领袖，与斯大林主义斗争到死。只要他们作念出了这样的举动。
大清洗运行后，他们只能在冰雪荒漠里，在被处决之前，发出他们反抗的声息。他们在集会营里的豪举令东谈主骚然起敬，但他们的声息也只能在苔原中徘徊。
今天，托派们有权批判那些曾经为虎作伥的东谈主。但但愿他们不要健忘，他们比较咱们巨大的优势在于，他们领有一个能取代斯大林主义的连贯一致的政事轨制。这让他们在看着立异被背叛的郁闷中，如故有能够宝石的理念。这亦然让他们从不‘认罪’，因为他们知谈认罪并不会给党或社会主义带来任何孝敬。”
现实正在剧烈地变化。不少下层共产党员们以前一直被灌注苏联的“社会主义”是何等好意思好的，现在正在积极地寻找能够解释斯大林主义的马克想主义分析，也在寻找对社会主义职业的远景的分析。托洛茨基的理念正在这个新波浪中受到日益增多的关注。
最近，对托派文章的正面评价运行出现在西班牙共产党的刊物中。本书的作者之一艾伦·伍兹曾经在西共年度会议中作念过好几次演说。留心大利，托派在重建共产党（Rifondazione Comunista）中的影响日益加多。印尼的一个共产主义政党——东谈主民民主党（PRD）已将一些托洛茨基的文章列入保举给党员的学习读物。在俄国，斯大林主义政党的下层党员们也运行对托洛茨基产生兴致，这个趋势也必定会连接发展，因为社会阵势的发展会表现为对政党带领层的政策的起火日益加多。
在南非，南非共产党里面出现提议，要肄业习一系列之前被禁的马克想主义者的想想。南非共第十次代表大会的文献建议：
“…在复兴社会主义职业的斗争中，南非共产党必须让其党员以及更肤浅的群众通顺搏斗更多元的进步文章及表面，包括之前因为被视为‘异议者’而被打压的想想家们，如布哈林、托洛茨基以及罗莎·卢森堡。”
这个新的方针与斯大林主义的垮台以及新党员的涌入有径直的关系。1990年，南非共一半的中央委员晓喻去职。而与此同期，随着南非共成为正当政党，它引诱了指不胜屈的的新党员加入，这些新党员主要是后生。
因此，本书中所包含的斟酌与当前阵势的发展唇一火齿寒。在南非和其他国度，一场对于“二次立异论”（即对于布尔什维克和孟什维克的蹊径）的辩论正在扯旗放炮地张开。南非学生大会（SASCO）行将卸任的副会长大卫·马松多（David Masondo）认为，“‘第一阶段’的立异能惩处民族问题，但这并不会彻底改变经济关系。而‘第二阶段’则被视为工东谈主阶级把我方从成本主义克扣中解放出来的阶段”。他随后正确地指出：“这不是一个新的辩论，这就是布尔什维克和孟什维克在俄国立异之前的辩论。”
越来越多年青的共产主义者们运行遗弃斯大林主义者的二次立异论，并运行对于托洛茨基的不息立异论产生好奇。大卫·马松多连接谈：“‘阶段’这个用词可能不太适合。它有可能诞妄地让东谈主意会为阶级斗争的延迟。其实，民族问题以及阶级问题是辩证相连的……而民族斗争和社会主义斗争应该融会起来。”
更令东谈主吃惊的事，南非共正在公开地辩论二段立异论的正确性，而且似乎已经遗弃了这一表面，至少他们是这样说的。南非共第十次代表大会的文献了了地指出：“反对成本主义的阶级斗争弗成被延迟到社会转变的后期。这就是为什么南非共产党自1995年4月第九届代表大会以来就提议了‘社会主义是咱们的改日，从现在就运行建设！’的标语。”
期间的变化是如斯之大！上头所提到的只是几个例子良友。老旧的斯大林主义丰碑己被彻底打碎。
在柏林墙倒下的时候，前英共总文牍尼娜·坦布尔（Nina Temple）以致在执行委员会中坦承：“托洛茨基主义这说对了，东欧这些政权并非社会主义。我认为，咱们也早该说出这一点。” 共产党高层会说出这样的话，在昔时是完全无法想像的！
世界各场所正的共产主义者们在渴求着真实的马克想主义想想和了了的分析。各人正深刻地检讨昔时到底在何处出了错。要真实吸取昔时通盘的经验教学，这亦然不可短缺的且必要的阶段。这个经过也将会武装并增强马克想主义通顺。而咱们也但愿能够充分参与到这些斟酌中。咱们在托洛茨基被斯大林的密探暗杀60周年之际重版这本书，但愿能够匡助从马克想主义的角度解答对于斯大林主义的问题，并了了地说明这样久以来共产党员们无法搏斗到的列宁和托洛茨基的真实想想。
莫得一点的悲不雅，马克想主义者们怀着对改日前所未有的信心走进了新千年。全球成本主义已经进入了世界性的僵局。21世纪由厄瓜多尔东谈主民推翻总统揭开序幕。这样的反水会谢世界各国接二连三地发生。苏联的瓦解是一个挫折，但并不是工东谈主阶级的彻底溃逃。永久看来，它可能只是一个更有决定性的经过——全球成本主义的危机——的序幕。俄国当前的危机也只是其中一部分。一个新的立异期间在咱们面前张开，它将延续到改日的十年及以后。这将是历史上最为震荡的时期。工东谈主阶级将会获取许多推翻成本主义的契机。共产党员们必将会成为关键的变装。但是这有一个重要的前提，那就是他们必须以正确的表面和政事蹊径武装和强化我方，为行将到来的巨变作念好准备。新的一代职守着要紧的历史责任。咱们必须皆心一致，从新建马克想主义建立成一个国际性的群众趋势。
1976年，蒙迪·约翰斯通在读完《列宁和托洛茨基：他们真实的主张》一书后，斥责：“这本书中吃力的含糊在我看来是相当教条及褊狭的。”针对这一辩驳，咱们留给读者们来判断。
毫无疑义的是，这本书完全不是针对腐朽想想的不关紧要的辩论。它是对马克想主义方法的捍卫，这些想想和纲领也将是改日反水中不可或缺的刀兵。本书特别但愿能沉寂劳工通顺和共产主义通顺的参与者和后生们更深入地钻研马克想、恩格斯、尤其是列宁和托洛茨基的文章。这些文章组成了马克想主义宝库，供新的一代可以深入地学习，为行将发生的巨变作念准备。诚如伟大的唯物主义玄学家斯宾诺莎所言——“不要哭，不要笑，但要意会”，这亦然咱们的任务！
伦敦，2000年3月
作者们的话这本书是对于蒙迪·约翰斯通在英国共青团《我想》刊物（第五期）中对于托洛茨基的文章的回话。约翰斯通的文章提议了一系列历史和表面问题，而这些问题对今天工东谈主通顺中每个积极分子而言都有极其重要的谈理。对于“不息立异论”和布尔什维克立异史等问题是弗成用只字片语来回答的，因为将这些解答裁汰为一两段笔墨不免会导致诞妄，以致会变成诞妄解读。因此，咱们认为这本书的长度是有必要的。
在本书中，咱们尝试对约翰斯通的文章所提议的主要表面问题进行探讨。因此，咱们是按照约翰斯通提议问题的规则来回话他的论点。不过，这也意味着，在许多时候，斟酌不但会触及到逻辑和表面问题，而且会触及到这些问题产生的历史配景。因此，本书在一定程度上会出现重迭。但总体而言，针对重迭出现的问题，咱们基本作念到在不同的部分通过不同的角度来探讨。
比如，在不息立异论、布尔什维克历史、“一国社会主义”等多个章节，咱们对不息立异论进行了多角度的分析。与此近似，在许多问题上，为了保证政事斟酌的清晰度，咱们不得不在体式上作念出一些殉国。
同样，对于本书中的援用，咱们也尽量幸免只援用片言一字，因为这样容易导致转变和歪曲。因此，本书中绝大多数的援用都完整摘录了原文中的通盘评释，以完整地展现作者真实想要抒发的涵义。这在一定程度上会加多读者们阅读的难度，但却是防护被歪曲和转变的必要措施。
约翰斯通已表明了他盘算将这篇对于托洛茨基的文章分为三部份。探讨“托洛茨基的想想”的第一部分已经发表。而探讨“托洛茨基与国际工东谈主通顺”的第二部分以及探讨“今天的托洛茨基主义政策”的第三部分在笔者着笔之际还尚未发表。从咱们的角度而言，咱们非常宽待约翰斯通同道所提议的挑战，也完全作念好了逐条回话的准备。因此，咱们只针对约翰斯通既有的论点作念出回话，不会基于对约翰斯通改日将作出的论点而张开分析，比如咱们不会提到中国立异或东谈主民战线政策的问题。在本书中，咱们只是在斟酌其他问题时，在例如和论证中提到这些议题。在改日的文章中，咱们将对这些议题作念出精细的分析。
本书多量援用了列宁文章。其中一些文章因为较难、以致无法获取，对共青团聚们和工运东谈主士而言将会比较生分。
这本书大部分对列宁的援用都来自最近才完全出书的42卷的英文版列宁全集。任何的例外都会加以象征。但是，必须指出的是英文版的列宁全集如故相当不完整的。俄文版的列宁全集长达54卷，收录了许多英文版莫得收录的材料，比如列宁示寂前与托洛茨基的一系列重要的书信往返。作为本书的补充，咱们会另外再出书一册收录这些文献的小册子，来给英语读者们参考[1]。
艾伦·伍兹
泰德·格兰特
1969年10月
注释[1]由艾伦·伍兹裁剪的这本题为《被退却发表的列宁书信》的小册子，作为附录二收录在本书第四版中。
第一章 导论“在马克想主义者之间，对于斯大林和托洛斯基的政事地位与变装的全面斟酌早就该出现了。如果将其纳入到对俄罗斯的主要政策和事件，以及国际工东谈主通顺的评估中，将会产生肤浅、深刻但是又复杂的指导性意见。”（我想，P. 2）
这就是蒙迪·约翰斯通给共产主义后生团杂志《我想》的读者许下的承诺。这一承诺一定会受到真实的共青团团聚和共产党东谈主的支持，而他们当中的许多东谈主也一定在想考，为什么如斯重要的斟酌一直莫得出现；更准确一点来说，它迟来了四十多年。
以致直到最近，在共产主义后生团与共产党里斟酌托洛斯基主义都是不可瞎想的。在昔时四十年里，对大多数共产党员来说，托洛斯基的文章是“禁书”，他们的质疑与疑问由他们的带领借由稳定的反托洛斯基潮水来回答，而这些回答则是基于对布尔什维克主义与俄国立异的歪曲历史。最近一次对于托洛斯基主义的斟酌是贝蒂·里德（Betty Reid）四年前刊登在《本日马克想主义》上的一篇文章[1]，她宣称莫斯科公判只是一个给苏联历史学研究的事件！这样的材料并弗成知足那些寻求真实解释与相关问题分析的共产党东谈主。对这些同道，咱们和约翰斯通同道都想说：
“咱们但愿……他们并不会知足于只是学习那些经过精挑细选的国际工东谈主通顺史，和论文与课堂上学到的片面的共产主义评释，并以此来夸耀。“（《我想》，P. 3）
和约翰斯通同道一样，咱们也援用了列宁对俄罗斯共青团说的几句话，咱们需要罗致“通盘的东谈主类学问……这和咱们意会共产主义是一样的，共产主义也不是死记硬背出来的，而是你们我方仔细想过了的，这是从现代教训的角度得到的一个不可幸免的论断。”
一场斟酌起初预设了两边。约翰斯通同道号召他的敌手来回话他的申论。咱们将看到，他和他带领的共产党及共青团的准备办事作念到了哪种程度，当基本的表面问题对于这些组织里的普通成员来说也越来越了了的时候，他是否能让“彻底的斟酌”进行下去。
表面上来看，蒙迪·约翰斯通研究这个主题的方法悲痛常合理和客不雅的。他非常不安逸的强调说他莫得任何“苦处”，只是他被夹在两个极点中间：
“如果依然从旧的起点运行，从已经僵化了的对斯大林和托洛茨基的融会运行，那么这样的办事将会一无所获。咱们需要的不是护教学或者鬼神学；为了获取平衡的估算，咱们需要的是基于历史经验的马克想主义的客不雅批判方法与自我批判分析。”（《我想》，P. 2）
约翰斯通这一上流的客不雅性论调的基础是这样的。既然他承诺不会“固守”斯大林的“老立场”，那为何他的敌手还宝石捍卫托洛斯基的表面？这就是约翰斯通的论证的无缺逻辑：既然现在莫得东谈主提倡杜林的“老立场”，那为什么要支持恩格斯的不雅点？莫得东谈主相信天主在7天内创造了世界，那么为什么要让这种对爱因斯坦和达尔文的片面“选藏”持续下去？
事实上，约翰斯通以一种完全非马克想的方式提议了这个问题。这个问题并不是对于咱们是否“固守”托洛斯基，斯大林或者任何个东谈主的理念。这是一个对于咱们是否仍然守护着马克想主义自己最基本的理念的问题，这些理念的提议是科学的，对它们的补充亦然基于历史经验的，而其核心理念与列宁和托洛斯基的期间，以致于马克想恩格斯期间的核心理念依然保持一致。约翰斯通同道所侧目的这个基本问题，却是他通盘论断的复旧，而这个基本问题其实就是马克想主义的“老立场”是否适用于诸如国际主义，工东谈主阶级在为建设社会主义而立志中的变装，社会主义社会的实验等基础性问题。这些基本的理念受到了伪装成“社会主义者”和“共产主义者”的契机主义者的攻击，他们试图削弱这些理念的影响，修正它们，或将它们还原成为一种改良主义的窝囊为力，而通盘伟大的马克想主义者保卫了这些理念。借着“现代”“科学性”和“客不雅性”的伪装，蒙迪·约翰斯通试图将这些理念作为“托洛斯基主义”加以沉寂，将它们与马克想主义的传统与意见割裂开，而他的这一作念法规让他回到了伯恩斯坦，考茨基和孟什维克的“老立场”上。
蒙迪·约翰斯通对马克想主义方法的指控微不足道，因为马克想主义的方法起初是基于严谨的敦厚与真实性的，即即是在与辩论敌手进行争论时。在马克想、恩格斯、列宁与托洛斯基的辩论作品中，咱们能发现最精细的精确援用。对于伟大的马克想主义者来说，误引和歪曲都是莫得谈理的，因为辩论自己就是一种方法，用来引出基本的意志形态问题和擢升成员身份的政事档次，而不是为了赢的那些毫无价值的分数。他们不会用个东谈主攻击来代替争论，但他们也并不会为了阿谁不足为法的“平正性”的光环而放胆将流氓描写成一个流氓。
蒙迪·约翰斯通在他文章的第三页中写到：
“这是一个政事事件。个东谈主攻击与暗讽并不存在于其中。”（作者的重点）
照实，咱们找不到什么约翰斯通的同伙们在昔时几十年不息污蔑咱们的陈迹，说咱们是“托洛斯基－法西斯分子”、“政事堕落”或者“希特勒的代言东谈主。”不过让咱们来望望几个“超然客不雅”的例子：
“托洛斯基的作品令东谈主赞叹，但却有很强的偏向性”、“虚张阵容的辩论，用幻想（代替）对敌手立场的牢固注释……”、“添加家长式的……”、“以旁不雅的角度进行攻击……”、“只能浅易意会的推理……”、“一厢愿意和对立异用语的酣醉……”、“空乏的推论（而不是）平衡的查抄……”、“托洛斯基专制的教条……，”等等等等。
相较于帕尔默·杜特（Palme Dutt），波利特（Pollitt），古兰（Gollan）和坎贝尔（Campbell）对于“托洛斯基-法西斯主义”表面的“平衡的、马克想主义的”分析，约翰斯通同道已经有了一些进步。他的进步表现在替换了那些低劣甜腻的侮辱和联系回忆式的暗喻。
“个东谈主选藏”“苏共第二十次天下代表大会芜乱了对斯大林的个东谈主选藏，为世界共产主义通顺的发展提供了空间……一些旧的党派习惯、立场和官僚的抵牾阻止了它，但是许多共产党都在这一方面发生了变化。”（我想，P. 2）
约翰斯通同道只是用几句话就“解释”了世界“共产主义”通顺带领者对于斯大林立场的立场的彻底转变，而斯大林的立场是他们在昔时三十年里拚命爱戴的立场，是终极与实验的信仰，他们也依此来区分共产主义者与“托洛斯基-法西斯主义者”。尽管他花了不少篇幅说明在昔时的几十年里俄国与国际工东谈主通顺的发展照实受到了压迫，他却依然能愉悦的宣称苏共第二十次代表大会是一把魔法钥匙，掀开了通盘阻碍通向学问的门。
但是约翰斯通同道，请等一等，那么“基于历史经验的马克想主义的客不雅批判方法与自我批判分析”呢？列宁对于“东谈主类学问的综合”与机械学习呢？苏共二十大向世界“共产主义”通顺揭示了，在昔时三十年，在通盘历史时期，它通盘的带领、通盘最为信任的表面家以及它最有才华的记者，其立场不仅不正确，还严重危害了俄国和国际工东谈主阶级。你要让共产党东谈主不加反抗的接受它，通盘消化它，还弗成质疑？你肯定这就是马克想主义方法所莫得触及的？肯定这就是列宁五十年前所警告俄罗斯共青团的？
任安在想考的共产党东谈主起初会提议的问题是：为什么？为什么斯大林主义会发生？它是如何发生的？咱们知谈莫得东谈主是无缺的，即即是最伟大的马克想主义者有时也会犯错……但是在这样长的时期里犯这样的“诞妄”。这是骇东谈主闻听的。这是需要揭示的。这必须得到解释。
但是蒙迪·约翰斯通并不准备作念出解释。他反而让咱们去读第二十次代表大会上赫鲁晓夫对于斯大林的讲话。不过寻找莫斯科版块是莫得谈理的。这一讲话是在封闭会议上发表的，也从来莫得在俄国发表过。约翰斯通想要援用这部现代马克想想想的极品，而他援用的材料来自……曼彻斯特卫报！
那么，莫斯科发表的材料中所包括的对斯大林主义的“分析”到底是什么呢？是著名的“个东谈主选藏”“表面”。看起来似乎是在通盘历史阶段，“社会主义国度”都是由波拿巴独裁者统辖着，他将几百万劳工驱赶到西伯利亚，抹去了他们的存在，用历史上最骇东谈主闻听的构陷消灭了通盘老布尔什维克的带领——而这一切都是他个东谈主的力量。这是对马克想主义和马克想主义分析法何等低能的师法！约翰斯通同道啊，共青团聚和共产党员都不是孩子，他们若何还会相信童话，哪怕那些童话是从克林姆林宫或者国王大街编出来的。
马克想主义者绝不会以这样的方式提议问题。马克想主义的方法不会用个东谈主的资质或恶下品性、“个性”或心血来潮来解释历史，它的分析是基于社会阶级与团体，他们的利益和相互揣测的。个东谈主能够将其意志强加到通盘社会之上是不可想议的。马克想在很早以前就曾指出，如果一个不雅点，哪怕它不正确，但只要它能被提议、得到支持并成为东谈主们生活中的一股力量，就说明它一定代表了部分社会的利益。如果约翰斯通对于马克想主义方法的援用不单是只是文学上的游戏或者用词排场，那么咱们宝石但愿他能径直回答这个问题：斯大林到底代表谁的利益？只要他我方的吗？
咱们已经说了，每一个敦厚的共产党东谈主都会宽待联系斯大林主义和托洛斯基主义的彻底辩论。从这个谈理上说，咱们同样感谢约翰斯通同道所作念的孝敬。分析最基本的社会经过能够匡助咱们意会托洛斯基和列宁在不同期期所提议的不雅点，然而如果只是华而不实的援用马克想主义的方法，而并不试图分析这最基本的社会经过，这算哪门子的马克想主义分析？如果不解释历史经过，通盘分析就是顽强的，只是是一连串从列宁和托洛斯基文章中摘出来的沉寂的援用，东谈主为凑合起来“证明”这一点或那一点的。自然，约翰斯通同道，这就是斯大林主义所认为的“马克想主义方法”的实质，而他们也在昔时几十年里使用着这个方法来歪曲列宁原本适当的语句。这样的方法与马克想主义并无关联，倒是与——耶稣会——把持的方法紧密相连。
注释[1]作者注：梗直本书排印出书时，咱们发现里德夫东谈主忙不迭地的又一次“创造性的丰富了”马克想主义想想。尽管蒙迪·约翰斯通比较“公允”，她对托洛斯基主义的坏心比起前一次来说不遑多让，而在无知程度上则更进一竿。
第二章 布尔什维克主义的历史（一）“当托洛茨基主义者们将托洛茨基视为列宁的诚恳战友，以及在列宁死後列宁主义的真实代言东谈主时，咱们有必要晓得他与列宁丶布尔什维克党实验上只合作了不过六年之谱（1917-1923）”（《我想》，P. 4）
约翰斯通这近似算术的逻辑似乎是无懈可击的，但咱们也必须了解这“六年”所代表的是些什么。包括十月立异在内，这段时期托洛茨基演出的是“列宁的第二把交椅”的变装；俄国内战时，托洛茨基担任陆舟师东谈主民委员（直到1925年），并险些从无到有的筹组了赤军；参与了第三国际的建设，并于前五届的代表大会中撰写了重要的宣言，草拟了无数的政要纲领； 战后的经济重建时期，他带领了一鳞半瓜的苏联铁谈系统的重建。而这些只是托洛茨基与布尔什维克合作的顷刻期间中的一小部分红就。
然而蒙迪·约翰斯通对这些“小事”漠不关心。对于托洛茨基於与1903-1917年约莫十三丶四年，身处布尔什维克党外的时期倒是兴高采烈（毫无无意的）。约翰斯通看来并莫得搞了了一件事，布尔什维克党自己并不是建立於1903年，而是1912年。在此之前，布尔什维克和孟什维克都是吞并个政党下，即为“俄国社会民主工党”的两翼。约翰斯通操弄着他那拖泥带水的用字遣意丶在笔墨引源上对重要时期点的疏漏，将布尔什维克党硬是摆布成”一个自1903年就发展完毕，并运行阐发历史作用的政党”，形同从宙斯头上蹦出来的密涅瓦。
约翰斯通同道在他的文章的第六页中谈到布尔什维克和孟什维克在1912年的决裂时说:那时“布尔什维克派终于与孟什维克分裂并形成了孤苦的政党。”然而，约翰斯通在前一页是这样写的：
“他（托洛茨基）於1904年脱离了孟什维克，但是仍持续地投稿於孟派报纸，并时常在国外代表他们，尽管在体式上仍然在1917年之前处於两党之外。”（《我想》，P. 5，咱们的重点）
读者们想必会挠头困惑:托洛茨基如何才能在1904到1912年间都处于“体式上存在与’两党’之外”？看来咱们是该探究这段历史，以揭露约翰斯通同道这奇异逻辑背后的各样原因。
“托洛茨基的这些攻击是基於他反对列宁试图建立一个稳定丶集会且有递次的马克想主义政党。当俄国社会民主工党於第二次党代表大会上分裂成支持这个建党策略的布尔什维克大会选举出的中央委员会上的多数，以及诉求较为松散组织架构的孟什维克少数派时，托洛茨基支持了後者…”（《我想》，P. 4）
约翰斯通这段述说，是对布尔什维克主义历史的严重扭曲。1903年位于伦敦的第二次党代表大会的分裂，并不是像约翰斯通所言的，在“稳定丶集会的马克想主义政党”方针上产生争议，而是在于党核心的委任问题，在于党纲某一条规融会上的问题。直到经过了22次党内会议，万般相异性才浮现出来。在此之前，列宁和马尔托夫（Julius Martov）的“少数派”，莫得在职何的政事与策略问题上有所争执。
“布尔什维克‘集会派’以及孟什维克’反集会派’因其相异性而完全分裂”，约翰斯通竟说出如斯全然的漫天大谎，而这个评释其实源自私了对抗布尔什维克们，孟什维克们在第二次党代表大会后所作念出的万般诽谤。对于有所争议的党纲条规，列宁曾亲自表现：“为了与’孟什维克’派达成共鸣，我会亲自回话这项要求，因为我完全不认为这个歧异对于党来说是攸关死活的大问题。咱们自然弗成为了党纲内一项小小条规葬送了我方！”[1]
第二次党代表大会后，当马尔托夫及其支持者们断绝了参与火星报裁剪部的办事，列宁写谈：
“在仔细地查考了马尔托夫派在大会以后的步履——断绝撰稿（中央机关报裁剪部矜重请他们撰稿），断绝参加中央委员会的办事，进行抵制的宣传之后，我只能说这是一种狂妄的丶不是党员所应有的破坏党的步履……为什么要这样呢？只是由于他们不称心中央机关的东谈主选，因为在客不雅上，只是在这个问题上，咱们才分谈扬镳…”[2]
一而再丶再而三的，列宁所强调的是，他与马尔托夫少数派不是在于原则性上有分歧，也莫得任何分歧严重到足以导致分裂。因而当普列汉诺夫加入了马尔托夫阵营时，列宁则写谈：
“起初我要说，在我看来，文章的作者宝石要爱戴党的统一，幸免新的分裂（特别是由于一些算不上严重的分歧变成的分裂），这是万分正确的。一般说来，特别是在目前，一个带领东谈主号召各人和睦相处，和睦谦让，是值得大大歌咏的。”[3]
列宁在文中更是对开除部分拨别的党籍表现反对，主张必须在怒放的党内刊物让任何相异性坦诚再会：
“咱们认为必须尽可能（以致不惜在一定程度上抛开好意思好的集会制模式，不要绝对效率递次）让这些小小组有发表意见的解放，让全党有可能来量度分歧的浅深，判断不彻底性究竟表现在什么场所，在什么问题上，以及表现在哪一方的身上。”[4]
列宁对于惩处党内分歧的立场一向如斯：用富以弹性丶包容，更重要的是最敦厚的意愿，来面对他的政敌们并进行斟酌。不禁令东谈主赞叹的是，对至本日的“共产党”领袖们，同样的立场就怕是如何都谈不上的。
蒙迪·约翰斯通故意创造一个俄国社会民主工党第二次党代表大会上的分歧的“假象”来作念出述说。为了达成这个目的，他起初援用《列宁选集》(早期斯大林主义下的版块)，在这仅十二卷的选集会，贫乏对于那时任何问题的材料。为何约翰斯通不援用在莫斯科出书的《列宁全集》呢？是超出了他们在伦敦国王街党部的预算呢？如故为了误导那些莫得时期和契机，无法径直搏斗原文的英国共产党后生团团聚们？约翰斯通同道在个东谈主的任何文章中，为了挑捡在《进一步，退两步》中的”吉光凤羽，”表现得像个呕心沥血丶不遗馀力的研究员。但，只要一眼，透过《列宁全集》中所联系于这些议题的文章，约翰斯通评释中的伪造实验就暴露出来。因此，咱们在《列宁全集》（英文版第七卷）第474 页中读到：
“例如卢森堡同道说，我这本书透顶而又详细地抒发了一种”不管四六二十四的集会制”不雅点。因此，卢森堡同道认为，我是在爱戴一种组织轨制，而反对另外一种组织轨制。但实验上并不是这样。我在这一整本书中，从第一页起到最后一页止，都在捍卫任何一种可能存在的党的组织的任何一种轨制的基本原则。我这本书所探讨的不是万般组织轨制之间的区别问题，而是如安在不违反党的原则的情况下宝石丶批判和改正任何一种轨制的问题。”[5]
事实上，布尔什维克和孟什维克之间的分歧在1903年并不是很明确，虽然有时候孟什维克派那时的发言可以被当作他们作为“和睦派”，即与资产阶级建制息争的倾向。 因为许多事件的冲击下，这两个趋势才运行各自形成，但直到1912年前，是莫得所谓的断点的。绝对不如约翰斯通所说的，这“著名的13丶14年”之间，这两个趋势断然是完全分离的政党。在1912年之前，布尔什维克主义的历史里，在为了在“原则上把党统一谈来”这件事上，因而充满了不少重迭这样作念的意图。此外，布尔什维克和孟什维克之间的分歧，也不是约翰斯通所评释的只要在党的组织问题上，更触及到之后的两派对俄国立异实验上的分析，并由此繁衍出对政事基础上的质疑。
目前为止，约翰斯通试图要成立所谓的分歧，却如故与事实相去甚远。伴随他令东谈主惊骇的先入之见，他竟然还能叫板托洛茨基，攻击托洛茨基对列宁《若何办？》这本书中的表面所作念的批判，也就是单靠工东谈主阶级自己，只能够发展出“工会意志（Trade Union Consciousness）”，而这种意志的需要是只在成本主义下作念出对经济要求的斗争。约翰斯通如同众“共产党领袖”们，显然不晓得列宁我方否认了他早期对”经济主义派”[6]的夸张判断。其后，列宁谈及此事时解释谈:“’经济主义者’们将棍子折到那一方，为了竖直这根棍子咱们必须将其折到另外一方。”列宁的不雅点和斯大林主义主义者的表面亦然差距甚远，即“工东谈主阶级必须一致接受’学问份子’们予求予取的指挥”这样的表面。
约翰斯通之是以将布尔什维克历史扭曲的意图又是什麽呢？在他之后的作品中，这个谜底相当昭彰。约翰斯通妄想复旧的，是斯大林主义夭厉下所传染的“布尔什维克党自从1903年运行就是一个孤苦的群众政党”的迷想。这一妄想成立后，他就可以将托洛茨基改变成是个不群不党的份子，才华飘溢却毫无递次。接着更进一步的作念出最最主要的扭曲:“托洛茨基主义”是一个外来丶异质的政事意志形态，是列宁主义的敌东谈主。
照实，在1903年的第二次党代表大会中，托洛茨基与列宁是相互对立的阵营。但同为事实的是，那时的改日的“爱国社会主义者”普列汉诺夫，是站在列宁一方的。其实，这些相异性让通盘东谈主都合计惊诧，包括列宁我方，一运行也无法体会这些相异性的谈理。第二次党代表大会的要点是:如何将通盘组织从一个袖珍的宣传刊物机关，转变成一个真实的政党，而在这个问题上，列宁完全站得住脚。多年后，对自身的诞妄敦厚以对况兼绝不保留的托洛茨基，也承认，在这个问题上列宁是对的。约翰斯通援用了这一自白，同期坚称托洛茨基向来是个毫无意愿承认任何舛讹的东谈主。
但是约翰斯通对那时的描写是:只要托洛茨基误解了列宁的立场，这可说是一错再错。事实上，1903年与其后的争执，在俄国国内的党员看来，是毫无实质谈理的吵闹，或是斯大林独家说法:“茶杯里的风云”。让咱们援用一个经典桥段，来自约翰斯通也同样喜爱的文章——卢那察尔斯基的《立异剪影（Revolutionary Silhouettes）》：
“分裂的音信如好天轰隆般震慑咱们。那时咱们知谈第二次党大会是为了见证针对工东谈主志业派（经济主义）的斗争情况，但马尔托夫与列宁对立的经过丶普列汉诺夫在两派间扭捏不定...谁都没预料会有这种情况。就为了党纲第一条，真的能就此导致分裂吗？还有裁剪部的委任改选...国外的东谈主若何了？疯了不成？”[7]
从列宁在这个时期的书信看来，可以肯定的是党内绝大多数并不了解为何要分裂，并反对分裂。65年后，只要约翰斯通对这些争议的原因了了明白。因此在第二次党大会问题的分析上，他不是站在和列宁同样立场，而是超越列宁！约翰斯通以他那”去芜存菁”的《列宁选集》材料，傲然睥睨的谴责了托洛茨基，直指他:
“巧妙地把孟丶布分裂从1903年移至1904年，从而让他我方看起来从来莫得加入过孟什维克，并加诸他的蹊径‘在通盘基本问题上都与列宁一致’”（《我想》，P. 5）
读者应该只需要阅读几行字就注目到，一运行约翰斯通就指出，从1904年到1917年，托洛茨基“体式上都如故存在于两党之外”。在1904年布尔什维克主义刚出面前，还只是一股趋势，而不是一个政党，而约翰斯通径直把布尔什维克的“建党年”从1912年“一手转变”成1904年! 也因此“一手转变”了布尔什维克主义的历史！
托洛茨基为何说我方“在通盘基础问题上都完全与列宁的主张相符”？约翰斯通他那”具高度弃取性，片面的”布尔什维克主义历史，让读者们困惑不已。但困惑不是来自于托洛茨基，而是来自於约翰斯通的述说，让托洛茨基与列宁的关系直不雅看上去，就是扭曲的，而这个扭曲完全是出自于约翰斯通同道之手。现在咱们看到了，他蒙蔽了读者们雄厚布尔什维克及孟什维克之间真实在政事上的相异性，而援用的如故托洛茨基的说法。
约翰斯通对1903年伦敦第二次党大会的述说，咱们已经可以肯定是微不足道的。针对布尔什维克和孟什维克在1903年就已经分裂成对立的政事趋势，他的说法是毫无根据的。就算是真的，那在党大会之后几个月，不息争取与孟什维克合作的列宁也犯了统一主义的滔天“托派大罪”。列宁直到至1904年底，才承认了党内有两个派别的事实，并在党内建树多数派（布尔什维克）委员会。
布尔什维克与孟什维克之间重要的政事上的分歧是在于:用什么立场面对资产阶级解放主义者？但这点直到1904年才运行浮上台面。是因为这个政事性问题，而非党内对党纲的争吵，才将两股趋势引至不可逆的分裂，让孟什维克在1918年转而走上支持白军的蹊径。托洛茨基就是在这个问题上与孟什维克于1904年作念出决裂，而约翰斯通同道对此却急不择言。咱们在本书的后续会看到，为安在这个问题上，约翰斯通会默然不语。
注释[1]《Vtoroy S’yezd RSDRP Protokoly》，莫斯科，1959，P. 275
[2]列宁，中语版全集，第八卷，第一章，https://www.marxists.org/chinese/lenin-cworks/08/001.htm
[3]列宁，中语版全集，第八卷，第十五章，https://www.marxists.org/chinese/lenin-cworks/08/015.htm
[4]同上
[5]列宁，中语版全集，第九卷，第八章，https://www.marxists.org/chinese/lenin-cworks/09/008.htm
[6]译者注：这个支持资产阶级的派别宣称任何政事上的斗争东谈主物必须交给解放主义的资产阶级东谈主士来带领，而工东谈主阶级只能以提议要求加薪或改善办事环境等经济上的问题来作念斗争。
[7]卢那察尔斯基，《立异剪影》（Revolutionary Silhouettes），英文版，伦敦，1967，P. 36，目前无网上免费中语版，摘文译者自译
第三章 布尔什维克主义的历史（二）布尔什维克主义趋势，在列宁称为十月立异的总演习的1905立异的经验和基础下形成和成长。但蒙迪·约翰斯通却对於1903年伦敦党代表大会和1912年之间的 这一段历史不赞一词。难谈这段时期的俄国是寂静无声的吗？约翰斯通的默然绝非偶然：他故意忽略了1905年的经验以及这之后协作俄国社会民主主义通顺的万般尝试， 这加深了他之前虚拟的诞妄印象，误导读者们认为在这十三丶四年期间，布尔什维克和孟什维克之间已经有着壁垒森严的对立状态。以及此时的托洛茨基是一直“站在党外的”。
1905年的托洛茨基托洛茨基到底在1905年革掷中演出着什么样的变装？他与列宁和布尔什维克此时又有着什么样的关系？那时身为列宁阁下手的卢那察尔斯基在他的回忆录中写谈：
“我必须要指出：在1905-6 年社会民主主义通顺的领袖之中，托洛茨基那时虽然年青，却毫无疑问的证明了他是最有准备的。相较於其他领袖，他最莫得身为国外俄国东谈主圈子内，就连那时的列宁都受影响的褊狭不雅点。托洛茨基比任何东谈主都更了解发动大规模政事反水的谈理。他在立异斗争中赢得了极大的声望，而此时连列宁和马尔托夫实质上都莫得什么声望。普列汉诺夫则因为他亲近支持皇权的立宪民主党（Cadets）的倾向而声望重挫。那时唯有托洛茨基能够一花独放。”[1]
托洛茨基那时担任彼得堡工东谈主代表苏维埃（Petersburg Soviet Workers’ Deputies）主席，列宁称这些组织为“立异权力机构的雏形”。而此苏维埃大部分出书的宣言及决策都是由托洛茨基撰写，其后，他还同期担任了该苏维埃的报纸——《音信报》（Izvestia）——的裁剪。然而，那时彼得堡的布尔什维克诞妄的低估了苏维埃的重要性，因此并莫得积极的参与该苏维埃的行动。流一火在瑞典的列宁曾致信布尔什维克刊物《新生报》（Novaya Zhizn），要求布尔什维克对苏维埃的行动选用愈加积极的立场。然而这封信并莫得被刊登，一直到34年后才被公诸与世。
这个情况不息的在俄国立异的每个重要关键点上重演：俄国境内的党带领们在莫得列宁的指导下惊险失措，无法选用必要的勇猛和顽强的行动。
对于托洛茨基那时的政事立场和他与列宁的理念之间的关系，本书会在对于不息立异论的斟酌中加以描写。但那时问题主要集会于革庆幸动中对于资产阶级以及万般所谓“解放主义”政党的不同立场。而托洛茨基就是在这个问题上于1904年与孟什维克决裂。如同列宁，托洛茨基对於丹丶普列汉诺夫等东谈主提倡的阶级合作的行径嗤之以鼻， 并指出唯有工东谈主及农民才能够将革庆幸动进行到底。
1905 年，托洛茨基在肤浅刊行的《开端》（Nachalo）月刊上刊登了他对于立异的看法在，这些看法昭彰的倾向布尔什维克，与孟什维克的蹊径大相径庭。因此，虽然第二次党大会中托洛茨基和布尔什维克依然存在强烈的争执，但布尔什维克和托洛茨基在立异蹊径问题的见识上完全不异。因此，托洛茨基的《开端》月刊和列宁裁剪的布尔什维克《新生报》理所自然的协作一致，在两边都受到反动攻击时相互声援，支持，完全莫得相互攻击。《新生报》用以下的方式来宽待《开端》月刊的初次刊行：
“《开端》月刊的第一期已经运行刊行。咱们宽待新同道加入咱们的斗争。托洛茨基同道在这一期中对十月份的歇工的非凡描写更让此刊物大放异彩。”
卢那察尔斯基回忆谈，当列宁得知了托洛茨基在苏维埃中取得的得手时，颜色虽然暗了一阵，但仍然说到：“托洛茨基凸起与劳苦的付出，为他赢得了理所自然的得手。”
立异的进展带来了要求统一俄国马克想主义通顺的极大喊声。布尔什维克和孟什维克工东谈主们并肩发起了共同的标语；昔时愤慨的委员会须臾同意合并。终於，在列 宁从新隶属的布尔什维克中央委员会的建议下，统一的行动逐步运行。托洛茨基在《开端》月刊中持续的要求统一，并试着置身于派系斗争之外。但此时他却因为他在苏维埃中演出的变装而遭逮捕下狱，无法参加随后发起的斯德哥尔摩第四次全党（协作）代表大会。
此次的党大会于1906年5月召开，但那时立异的波浪已经运行平息，孟什维克的斗争意志以及“左派”言论随之渐渐退却。普列汉诺夫此时已经运行衔恨群众的行动过于“操之过急”，并说出了他享誉寰宇的箴言：“他们不应该提起刀兵。”在持续宝石立异和早已弃群众于不顾并适应了反动波浪的两派之间，冲突是无法幸免的。
斯德哥尔摩党代表大会布尔什维克和孟什维克在此次党大会中的主要分歧为：
1. 农业问题2. 对资产阶级政党的立场问题3. 对议会轨制的问题4. 对于武装举义的问题
普列汉诺夫的发言涌现了充满恐惧的孟什维克契机主义，他谴责了列宁提议的动员农民来实现地盘公有化的计划，他认为该计划“在（私有制）有可能复辟的情况下是危险的。”他更用以下的说词总结了孟什维克对于工东谈主和农民夺取权力的看法：
“当咱们发动无产阶级立异时，夺权是必要的。关联词现在的立异只要成为小资产阶级立异的可能，是以咱们有义务断绝夺取权力。”[2]
这种论点跟孟什维克在1907年提议的论点是不异的： 此次立异是一场资产阶级立异，因此此次立异的办事应是资产阶级民主立异性质的。俄国那时并莫得建立社会主义的条件，因此任何促成工东谈主夺权的尝试都是冒险主义。工东谈主们应该与资产阶级以及小资产阶级政党们建立定约，并协助他们完成资产阶级立异。
那列宁是如何回话普列汉诺夫的呢？他并莫得尝试否认此次的立异是资产阶级民主立异，更莫得宣称社会主义可以在俄国孤苦的建立。通盘的俄国马克想主义者， 包括孟什维克丶列宁丶托洛茨基对这些问题的看法都是一致的。“俄国莫得建立社会主义的物资条件，但是西方却敷裕着各项闇练的条件。” 这是相当基础的意见。 对於普列汉诺夫阴沉的对于“复辟的可能性”的警告，列宁解释谈：
“如果咱们所说的是防护复辟的真实的丶完全切合实验的经济保证，即能够创造防护复辟的经济条件的保证，那么应该说：防护复辟的独一保证是西方社会主义立异的得手；除此之外，不可能有其他任何真实的丶名副其实的保证。如果莫得这个条件，非论如何惩处问题（场所公有丶分配地盘等），复辟都不仅是可能的，而且是不可幸免的。”[3]
因此，列宁从一运行就将俄国立异设计为西方社会主义立异的序幕。他将俄国立异的庆幸与世界立异作念了唇一火齿寒的贯串，并雄厚到莫得世界立异，俄国立异例必会臣服于里面反能源量之下：
“我想这样来表述这个论点：俄国立异可以靠我方的力量来取得告捷，但是它绝对不可能单靠我方的一敌手来保持和巩固我方的告捷果实。只要西方不发生社会主义立异，俄国立异就不可能作念到这一步；莫得这个条件，非论实行场所公有也好，国有也好，分配地盘也好，复辟都是不可幸免的，因为小业主在职何占有和通盘制的体式底下都是复辟的维持。在民主立异完全告捷以后，小业主例必会掉及其来反对无产阶级，而且，无产阶级和小业主的一切共同的敌东谈主如成本族丶田主丶金融资产阶级等被推翻得愈快，他们掉及其来反对无产阶级的情形也就来得愈快。咱们的民主共和国除了西方的社会主义无产阶级除外，莫得其他的任何后备军。”[4]
咱们完整的援用了列宁的这一番话来消除任何误解的可能，并防护约翰斯通指控咱们援用了托洛茨基，而非列宁。对於约翰斯通的读者来说，列宁在此评释的凿凿有据的是“托洛茨基主义”。列宁不但否认了俄国独自“建立社会主义”的可能性，更强调只要西方莫得发动社会主义立异，俄国资产阶级民主立异的告捷果实也无法保住。他“低估了农民的变装”，因为他意志到小业主们作为复辟的国家栋梁，例必在民主立异后反咬无产阶级。
然而，列宁并莫得从托洛茨基不息立异论的文章中取得这些想法，他其实从来莫得读过这些文章，而在党代表大会的同期托洛茨基我方也身陷牢狱。列宁所表述的理念正是最基本的马克想主义，最基础性的无产阶级国际主义和阶级斗争的旨趣。列宁抵御了“博学的”普列汉诺夫契机主义对马克想主义的扭曲。孟什维克在1906年骂谈：“这不是马克想主义，这是列宁主义。”而蒙迪·约翰斯通则在1968年写谈：“这不是列宁主义，这是托洛茨基主义。”先生们，你们想若何称呼这个理念都可以，对於一个马克想主义者来说，一个东西的精髓是不会因为称号的变动而改变的。
为了回话社会民主主义通顺不应该吓跑那些“进步的”资产阶级盟友的说法，列宁说谈：
“孟什维克的基本诞妄在这里表现得十分昭彰。孟什维克莫得看到，资产阶级是反立异的，资产阶级是自觉地趋向妥协。”[5]
这是列宁与孟什维克在接下来的期间斗争的关键点：有必要防护立异工东谈主的通顺与资产阶级及其政党形成纠缠的同盟；必须宝石招供管事阶级为独一可以贯彻立异的阶级，以及独一能够推翻沙皇并在必要时反对资产阶级的阶级：
“防护复辟独一相对的保证只要尽可能的坚决的进行立异，必须由立异的阶级径直进行立异，尽可能少让中间分子丶妥协分子和万般统一分子参预，必须将立异真实进行到底。”[6]
列宁随后品评了孟什维克对议会的迷信， 即他们毫无想考的和过于乐不雅的看法高估了马克想主义者能够运用议会的可能性。他绝不海涵的品评了普列汉诺夫放胆武装斗争这恇怯的主张。对于这些议题的分歧才是导致了社会民主主义通顺内布尔什维克和孟什维克分裂的主要原因。不是组织结构的问题，或者针对“集会制”的问题，而是在立异或改良，阶级合作或依赖立异群众之间的弃取。 然而对于这些史实，蒙迪·约翰斯通却不赞一词。这不免让读者们百想不得其解！咱们可以大度的认为约翰斯通浮躁的想要描写1910-1916年这段更为“精彩 的时期。” 毕竟，非论如何，“十三，四年”是一段很长的时期，是以忽略个五，六年有什么了不得的？归正这五，六年的发展跟约翰斯通对托洛茨基作念出的各样指控“毫无关联。”
反动时期斯托雷平（Stolypin）于1907年运行的反动潮水带来了俄国境内革庆幸动的特别艰困时期，并在社会民主主义通顺里面催生了更多分歧。党的万般正当通顺完全被列宁誉为 “欧洲最反动的选举法”不休。而犯科的组织运行，即所谓的“地下通顺”的重要性有加无已，以便抗衡俄国当局所强加的松手。然而，一部分的孟什维克运行 倾向于逐步迁就反动的要求，侧目犯科行动以便称心的在议会中找到生涯空间。这就是所谓的“取消主义（Liquidationist）争议”的基础，这在党内变成了新的分裂。
在1907年伦敦党代表大会中，托洛茨基初次有了在全党面前评释他对立异看法的契机。他对于如何面对资产阶级政党的发言，虽然只要短短15分钟，却被列宁辩驳了两次，真贵的同意托洛茨基的不雅点，尤其是他提议的形成左翼定约来反制资产阶级解放主义者的提案。“在我看来，”列宁辩驳谈，“这些事实足以说明托洛茨基是接近咱们的不雅点的。撇开“不息立异”的问题不谈，咱们对待资产阶级政党的立场问题上是一致的。”[7]
对于托洛茨基的不息立异论，列宁那时还莫得准备完全同意。而咱们之后会探讨到这个问题。但是在基础上对于当下立异任务的看法，两东谈主有着完全的共鸣。 对于列宁与托洛茨基两东谈主在这个时候立场的不同，咱们会稍后再处理。但是，这些歧见对于列宁来说是次要的，这充分的在其后托洛茨基发动对于面对资产阶级政党立场的更正案中得到了展现。列宁反对这项修正案，并不是因为他认为此案是诞妄的，而是觉的托洛茨基的修正案并莫得对原案进行任何补充：“咱们必须承认，”他说谈， “托洛茨基的修正案并不是孟什维克，而表现了与布尔什维克一样的理念。”[8]
但是，虽然他与列宁在对于当下立异任务的分析是完全不异的，托洛茨基仍然无谓的尝试着游走与两个愤慨阵营之间以防护党的分裂。“如果你们合计分裂是无可幸免的，”他在党大会中说谈，“那至少比及要紧事件发生后（再作念决定），不要让这些议案就分裂你们。不要在事件发生前就急于分裂。”[9]
在 1905年经验的基础上，那时的托洛茨基认为新一波的立异波浪将会把孟什维克内最好的东谈主才，尤其是马尔托夫，推向左派。托洛茨基的主要办法是在当下的艰困时期中复旧马克想主义势力的协作，并防护分裂和对立异士气的冲击。这就是托洛茨基“统一主义”的原意，亦然因为如斯让那时的托洛茨基无法加入布尔什维克。对此，列宁辩驳谈：
“在这个时期，许多社会民主党东谈主从万般非常不同的前提议发，'堕入了'统一主义。托洛茨基所表现出来的统一主义比任何东谈主都彻底，险些惟独他一个东谈主企图给这个派别建立表面基础。”
这才是列宁和托洛茨基托洛茨基在1917年之前辩论的关键；既不是对于“低估农民阶级”，也不是“一国社会主义”，而是对于统一主义的不同见识。
托洛茨基这时的诞妄在于过度强调孟什维克里“中间派系（半立异性的）”趋势的重要性。他那时想像着孟什维克和布尔什维克能够从新在马克想主义下协作，并计帐党内的“极右”和“极左”份子，即开除孟什维克取消派以及布尔什维克“抵制派（Otzovists）”。他并不像列宁一样的了解：任何一致性必须要先在完全与任何契机主义趋势拒绝关系的情况下建立。在立异处于困难的时期，马克想主义势力的复旧并不是确保一个抽象的“一致性”，而是有系统性的教训立异干部马克想主义的方法和不雅点。孟什维克组织的松散以及他们在反动时期间的惊险失措都是他们毫无不雅点的结果。另一方面，列宁对于建立一个“稳定，集会庸有递次的马克想主义政党”的命令源自于闇练和教训一支不被低下士气和契机主义者的犬儒主义影响的立异时尚的绝对需要。
其后，托洛茨基了解了他之前的诞妄，并彻底地承认了列宁对于这个议题的看法一直以来都是正确的。然而斯大林主义者们依然持续的形容列宁和托洛茨基的辩论为派系斗争，并援用两边在此辩论中撰写的尖锐文章，试图切割列宁和托洛茨基两东谈主理念全体上的关系。托洛茨基那时是犯下了诞妄，但他的诞妄不过乎是敦厚的，从立异的利益上动身的。因此列宁也绝不料外地雄厚到统一主义是“从万般非常不同的前提议发”，而这些前提既有立异性的，也有契机主义性的。列宁我方有时也高估了与孟什维克统一的可能性而“犯下了契机主义”的诞妄。1909年他邀请了普列汉诺夫以及其他“支持党的”孟什维克成立定约。卢那察尔斯基也表现，直至1917年，列宁仍然“想像着一个与马尔托夫共同成立的定约将会是何等的有价值。”其后事件的发展证明了列宁的诞妄。但这些真诚立异家所犯下的诞妄，远不足半世纪后的这些“过后诸葛亮”们，踯躅满志的在我方书斋内用文笔来重演历史，永远站在告捷者的一方。
列宁和布尔什维克派“在1907至1914年之间的几年，却是托洛茨基的生掷中唯独莫得政事成就的几年…托洛茨基也莫得任何实验的立异成就可归功于他我方。而在这几年中，列宁在他的 奴隶者的协助下铸造了他的党，如季诺维也夫丶加米涅夫丶布哈林以及其后的斯大林等东谈主都增长了才干，使他们在1917年能在党内阐发带领作用。”[10]
这段约翰斯通从艾萨克·多伊彻（Issac Deutscher）书中援用的话完全的展现了作者的庸俗。对於季诺维也夫（Zinoviev）丶加米涅夫（Kamenev）和斯大林在1917年的“带领作用”，咱们将会在其他篇章中探讨。值得一提的是：季诺维也夫和加米涅夫在十月立异前对武装举义的主张投下了反对票，而列宁也谴责他们为应该被开除党籍的“破坏歇工份子”！但是让咱们先来望望这段话中提到的时期。
多伊彻所提到的“莫得政事成就”是正确的，但这不单是托洛茨基着一个东谈主，而是通盘革庆幸动在这个反动时期都莫得用果。那么这个时候的布尔什维克是如何被影响到的呢？反动时期的运行变成了布尔什维克带领阶级的分裂，列宁发现分裂后他只能孤军作战。大部分的布尔什维克持有着“极左”立场，并断绝承认那时的革庆幸动是在撤离的状态。这个处于和孟什维克取消派极点另一方的立场被称之为“抵制派”，即教条性的断绝参与任何选举和议会行动。列宁的亲近战友们，如克拉辛（Krassin），波格丹诺夫（Bogdanov），和卢那察尔斯基，都挪动到了“左派”的一方。波丶卢两东谈主那时的决定是因为受到了玄学神秘主义的影响，展现了反动时期在立异派系中变成的消极感。
那时社会民主主义通顺内看似永无至极的派系斗争变成了以统一主义为体式的反应，而托洛茨基也成为这个反应的主要发言东谈主。各个派系内都有支持统一主义的东谈主，包括布尔什维克在内。托洛茨基在1910年得手的调度并让通盘派系领袖同居一堂并企图以驱逐清盘派和抵制派来保全党的协作。
“他（托洛茨基）那时在这场会议上达成的独一成就是取消派被驱逐出党，“前进派 （抵制派）”也差点被开除出党籍，以致暂时，微细的削弱了马尔托夫派和列宁派之间的破绽。”[11]
托洛茨基并不是独逐个个对党内协作的问题有这种看法的。罗莎·卢森堡在1911年夏日曾写谈：
“挽救统一的独一的谈路，是召开由俄国派出来的东谈主的会议，因为在俄国境内的东谈主都但愿和平与统一，他们是使侨居国外的好斗的公鸡们还原肃静的独一力量。”[12]
这份对于俄国境内党员心理的描写是毫无无意的。在这整段“十三，四”年间，俄国境内社会民主主义者都认为布尔什维克和孟什维克的分裂是不便捷和不必须的，是境外俄侨奸狡斗争变成的愤慨下的结果。约翰斯通和多伊彻把那时布尔什维克营变成一个齐心皆力，协作在列宁背后稳步迈向十月立异政党的印象，是对历史的嘲弄。
列宁我方也从很早的时期就在书信中衔恨所谓的“委员会份子”，即俄国境内的布尔什维克的褊狭不雅点。他的衔恨在1910-14年间逐步演变成了对我方俄国境内“支持者们”步履的一系列愤怒抗议。那时身处布尔什维克主义边缘的马克西姆·高尔基（Maxim Gorky）在他与列宁的通讯中哀叹的写到“俄国工东谈主运行对领袖之间的争吵产生反感。”在一位身处高加索地区的布尔什维支持者寄给莫斯科同道们的书信中，也了了的反应了布尔什维克“委员会份子”对于境外党员争议的立场：
“对于咱们所听说的在境外的‘万般小题大作念所产生的风云’，也就是列宁－普列汉诺夫定约以及另一方面的托洛茨基－马尔托夫－波格丹诺夫一片。据我所知，工东谈主们对前者是持有正面看法的。但是全体上来说工东谈主们已经运行厌烦境外俄国东谈主。我合计最好的策略是让他们（境外俄国东谈主）尽情的鹿死谁手，而让存眷通笔直益的咱们连接办事，其余的部分就会铿锵有劲地惩处了。”
这些被沙皇巡警阻止下的一番话正是出自于一位“高加索东谈主索索”，也就是朱加什维利，斯大林本东谈主！
在俄国境内的布尔什维克通顺家中，对于表面辩论和“境外东谈主争吵”的消除立场颇为严重，也因此引发了列宁对此的强烈抗议，如他在一封于1912年四月寄给奥尔忠尼启则（Ordzhonikidze）、史班达尔言（Spandaryan）和斯塔索娃（Stasova）的一 封信中指出：“不要对国外取消派（清盘派）的行径掉以轻心。有东谈主对取消派不屑一顾，或‘一骂了之’，那就大错特错了。”[13]
斯大林丶奥尔忠尼启则，以及其他“求实派的”布尔什维克庸俗的统一主义，并非来自于契机主义或对于立异协作的期盼，而是对于相关的更大问题的无知。
而在1912年俄国境内工东谈主通顺的兴起为马克想主义势力和党内统一主义打了一剂强心针，新开办的《真谛报》（Pravda）正好反应了这样的氛围。
梗直列宁任重道远的试图将党内的立异派与契机主义潮水作念永久的切割之际，“取消主义”一词也在《真谛报》的篇章中隐藏。列宁撰写的文章在被严重扭曲后刊登，任何对于取消派的品评也被略去，以致完全隐藏。列宁和真谛报的通讯切实地描画出了那时俄国境内的情况：“委员会份子”莫得了列宁的指导，又一次脱离了正确轨谈。在一封于1912年十月寄出的信件中，列宁气喘如牛的斥责真谛报对于告讦取消派的失败。他写谈：
“如果真谛报不足时说明这一切，它就要承担（在工东谈主通顺中）变成混乱和分裂的邪恶…在强烈斗争的时刻，《涅瓦明星报》（Nevskaya Zvezda，布尔什维克报纸）一封信和一个声明也莫得就停办了，编委会交换意见完全终止，政事撰稿东谈主一无所知…我不得不对这种表象提议强烈的抗议，不得不解脱我方将变成今后耐久不竭断纷争的不正常景色的责任。”[14]
在1912年举办的选举期间，列宁致信了包括斯大林在内的《真谛报》裁剪部：
“真谛报现在在选举期间的表现倒像是个垂头丧气的老处女。真谛报不善于战斗。它不报复，不追击立宪民主党东谈主和取消派份子。”[15]
统一主义的疾病自然不单是侵害了《真谛报》。在1912年的选举内，六位布尔什维克代表从工东谈主法庭中胜选。那时东谈主在波兰的列宁警告了这六个东谈主千万不要被孟什维克代表影响：
“如果咱们这边的六个东谈主都是从工东谈主法庭中选出的，那他们绝弗成在一群‘西伯利亚东谈主（学问份子，孟什维克）’面前吞声忍气。如果他们被霸谈的弹压，这六个东谈主必须了了的表现抗议…”
然而布尔什维克代表们却和“西伯利亚东谈主”们结成了一个“统一片系”，并在真谛报上发表了一个共同声明，要求通盘社会民主势力的协作以及《真谛报》和取消派刊物 《光》（Luch）合并。四名布尔什维克代表和高尔基一谈宣称他们将成为 《光》的合作者。
列宁虽然愤愤不屈，但他那时的抗议却完全被忽视了。最后，深恶痛绝的列宁终于放出狠话：
“（《真谛报》的）裁剪部寄给咱们一封既愚蠢又无耻的信件。咱们不会赐与回复。他们必须要被开除…莫得任何计划重整真谛报裁剪部的音信让咱们感到相当的不安…不单是重整，更进一步的是，咱们绝对有必要完全开除通盘的守旧派。”
再者：
“…咱们必须在真谛报裁剪部内置入咱们我方东谈主，并把现在的这些东谈主踢走。现在的情况实在是太糟糕了。这些东谈主完全不命令一个自下而上的协作，是愚蠢且可耻的…这帮东谈主还能被称呼为裁剪吗？这些家伙根底不是东谈主，而是一团肮脏的抹布，龌龊了咱们的职业。”
列宁的这些措辞，不是用来攻击托洛茨基或者孟什维克的，而是他我方阵营内向孟什维克倒戈的集团，他我方创立的报纸的裁剪部！此时的列宁正努力的建立一个“稳定，集会且有递次的马克想主义政党。”为了达成这个办法，他时常被动攻击他我方艰苦建立的组织。
1917年的“老布尔什维克”们在一段相当长的，比十三丶四年更长的时期内，列宁不息地尝试着教训一整代的领袖，在布尔什维克主义的干部中植入马克想主义的基本理念，方针及政见。他更珍视于强调工东谈主通顺必须弗成被资产阶级和小资产阶级民主想想浑浊的重要性。他反复强调，（无产阶级的）通顺在组织上有必要完全的孤苦于资产阶级民主党派，以及也有必要孤苦于那些企图把通顺收归到资产阶级旗下的契机主义分子。列宁的不雅点的正确性在1917年孟什维克们纷纷叛逃到了资产阶级民主派阵营的事实中得到了证实。
那，那时的“老布尔什维克们”，也就是加米涅夫丶季诺维也夫丶斯大林，以及列宁其他的“诚恳的奴隶者们”，在1917年是持有着什么样的立场呢？他们每一个东谈主都主张支持克伦斯基政府丶与孟什维克协作丶也就是说，从根底上放胆了马克想主义以相合粗俗的资产阶级民主阵营。在列宁耐久苦心试图教训的通盘“老布尔什维克”中，莫得任何一个东谈主通过了事件的考验。
为什么布尔什维克党，列宁建立的党的领袖们，受过反水的冶真金不怕火，从1903年运行就持有者正确的蹊径，会在最关键的时刻叛逃至契机主义的一方呢？读者不会从蒙 迪·约翰斯通的文章中找到解答，徒有更多的猜忌。咱们这位“公谈的”丶“科学的”史学家对这个历史事件完全不知情！从二月到十月之间的过渡很显然的是布尔什维克举手之劳的从资产阶级民主立异的情调里“须臾转变”到了社会主义立异：
“在皇权被推翻而 ‘资产阶级民主立异已经完成，而俄国已经成为一个民主共和国’後，列宁动员了布尔什维克党来进行立异的第二个阶段，也就是将政权交给无产者和贫农手中，并将俄国抽离出帝国主义战争。”（《我想》，P. 11，咱们的重点）
俄国境内的布尔什维克领袖们在列宁于1917年四月抵达俄国之前，持有着什么样的立场呢？完全与列宁在一战期间教导的理念以火去蛾中。那时由加米涅夫和斯大林带领的真谛报裁剪部主张捍卫资产阶级民主共和制：“在两军对峙之际，”加米涅夫写谈，“建议其中一方放下刀兵而回家是最愚蠢的政策。这不是建立和平，反而是建立奴役的策略，是会被解放的东谈主民断绝的。”[16]
列宁的立异失败主义政策竟然在立异前夜竟然被党中央机构晓喻为“最糊涂的政策”和“建立奴役的政策”！《真谛报》裁剪部又在别处宣称：
“咱们的标语不是毫无谈理的‘断绝战争！‘咱们的标语是向临时政府施压（！）并令其（！）命令通盘参战国度的立即谈判…在此之前通盘的士兵都应留在他们的岗亭上。”[17]
斯大林和加米涅夫走的是最平缓的蹊径：只要临时政府还“于反动势力作斗争”，就支持临时政府。只在表面上喊着“向着社会主义的最终办法前进!”的空论。这种将建立社会主义列为远方改日的办事，而将向改良主义和资产阶级解放主义妥协视为“当务之急”的习惯，对现在的各个共产党领袖们来说自然不是极新事。对他们来说这样的蹊径正是诚如东谈主民战线政策，以及“英国赶赴社会主义的谈路”一书中所描写的一样，是“列宁主义”的精髓！这根底就是孟什维克的政策，而“老布尔什维克们”也落入了这一圈套。
在布尔什维克通盘的领袖都支持临时政府的情况下，列宁又如何的“为了立异的第二阶段而动员布尔什维克”呢？约翰斯通同道很显然的急着想要述说这个精彩的“动员”而完全略过了上述的发展。但是，为了严谨的对待历史，咱们将会为他补上这些细节。
在境外的列宁狂躁的目击着党内的这些发展。他不息向彼得格勒方面写信要求同道们与资产阶级和护国主义的政谋划清界限。三月六日，他从斯德哥尔摩发了这封电报：
“咱们的策略是：完全不信任新政府，不给新政府任何支持；特别要怀疑克伦斯基；把无产阶级武装起来——这是独一的保证；立即举行彼得格勒杜马的选举；决不同其他党派接近。”
三月17日，列宁写谈：
“如果咱们的政党参与了这场骗局，那它会永远的活在耻辱下，这是政事性的自戕…我宁可弃取与党内的任何东谈主分裂，也不会向社会爱国主义纳降。”
列宁的这些话很昭彰的是在警惕加米涅夫和斯大林，但是两东谈主仍然宝石己见，而党内下层激进的工东谈主们也因为领袖的妥协而纷纷退党。後后，列宁在抵达俄国後后就地与“老布尔什维克”们张开了一场尖锐的派系斗争。在1917年四月，在彼得格勒苏维埃布尔什维克代表的会议中，列宁愤怒的谈到了受妥协主义愤慨感染的领袖们：
“一个基本的问题是对战争的立场问题。读一读关与俄国的报导，再看一看这里的实验情况，就会看到最越过的一点就是：护国主义占优势，社会主义的叛徒占优势，群众受了资产阶级的诈欺…在新政府仍然是帝国主义政府的条件下，在咱们对战争的立场上决不允许对护国主义作涓滴贪污…以致咱们的布尔什维克也有轻信政府的。这只能用立异的狂热来解释。这是会捐躯社会主义的。同道们，你们对政府就抱着轻信立场。如果是这样，那咱们就走不到一谈。我宁愿处与少数…《真谛报》要求政府放胆兼并。要求成本族政府放胆兼并，这是豪恣的，是纵欲嘲弄……从科学不雅点来看，这简直是漫天大谎，对此通盘国际无产阶级，通盘……是承认诞妄的时候了。贺词丶决议都已经够多了，是动手干的时候了。”[18]
对于孟什维克对于苏维埃作出的宣言“致全世界东谈主民”，真谛报将其誉为“苏维埃代表之中不同趋势的意志性息争”，而斯大林和加米涅夫也交接布尔什维克代表们为其投下援救票，列宁说谈：
“工东谈主代表苏维埃的号召书中，莫得一个浸透阶级意志的字眼。全部是空论！危害一切立异的独一东西，就是空论，就是对立异东谈主民的曲意取悦。通盘马克想主义教导咱们不要受立异空论的影响，特别是在这种空论大为流行的时候。”[19]
约翰斯通同道，请问列宁到底在斥责哪些臣服于“立异空论”的东谈主呢？难谈是那时东谈主根底不在俄国的托洛茨基吗？不是的，约翰斯通同道。列宁大骂的正是你所言的那些“老布尔什维克”们，那些在1917年“在党内演出真贵要变装”的真心“列宁主义者”们！会议前三天，斯大林公开支持接受孟什维克党员策烈铁里（Irakli Tsereteli）联合孟什维克和布尔什维克的提议。他的旨趣是：既然两党都招供了苏维埃号召书中的主张，那两党就莫得原则上的不同。对此，列宁迂回提议了昭彰的警告：
“听说俄国有联合的趋势，即护国派联合。这是对社会主义的背叛。我认为，宁可像李卜克内西（Karl Liebknecht）那样一手一脚，1个对110个。”[20]
“对社会主义的背叛”丶“诈欺了群众”丶“豪恣的”丶“纵欲嘲弄”丶“漫天大谎”。为了“动员布尔什维克党”来张开社会主义立异，列宁必须诉诸这样的措辞！在列宁火力全开的责难后，斯大林退出了全球辩论的舞台，悄悄的挪动到列宁的一方。加米涅夫和季诺维也夫则一直到十月前仍然宝石己见，并在决定是否发动立异的党代表大会中投下了反对票，以致为了阻止立异而驱驰于党表里。这就是“老布尔什维克”所演出的“重要变装”，在十月立异的前夜，列宁以致气喘如牛的要求开除这些东谈主的党籍。
蒙迪·约翰斯通攻击了托洛茨基1917年之前的统一主义，但却不提斯大林和他的同伙们直到十月立异几个月前，梗直布尔什维克主义和孟什维克主义之间的不同（立异和反立异）都应该要以最突显的方式抒发时，都还很昭彰的支持统一主义，支持与孟什维克合并。
话虽如斯，咱们如故必须要解释谈，虽然他们在许多方面是失败的，但是这些“老布尔什维克”们都是真心丹心的立异家。他们那时犯下了一个基础性的诞妄，而如 果不是那时列宁和托洛茨基的即时制止，将会引颈通顺走向灾难。莫得列宁和托洛茨基的带领，俄国立异就不会在1917年实现。无产阶级专政或是科尼洛夫反动：这是列宁在1917年提议的面对俄国的两条谈路。如果那时莫得声望很高的列宁不辞劳苦的纠正这些问题，那社会主义通顺想必会败于反动势力的铁拳之下。
虽然如斯，加米涅夫和季诺维也夫并莫得因为他们的恇怯和妥协而被审判，莫得被指控为“德意志帝国主义的间谍”，莫得被暴虐至招认假罪，莫得被处决。在布尔什维克主 的传统，也就是一个包容，有分寸的传统下，加米涅夫和季诺维也夫不但莫得被开除党籍，以致还当选至中央委员会和政事局委员，承担了最大的职责。而他们之后也不是完绝对是对的，以致犯下了灾难性的诞妄。但是就算是“老布尔什维克”们所犯下的最大诞妄，也无法跟之后斯大林的官僚轨制及其全世界的支持者的罪行和对立异的背叛比较。斯大林主义极权传统和布尔什维克列宁主义之间是由一条血河离隔的。
在1917年的托洛茨基和布尔什维克咱们看到了约翰斯通是如何地援用了对托洛茨基“相当有怜悯心但也特别客不雅的列传作者”艾萨克·多依彻。约翰斯通时常求援于多依彻的文章，一来闪躲了径直援用托洛茨基文章的不安逸经验，二来也让他能够找到对于托洛茨基东谈主格和心理状态等等的一些琐碎没趣的细节，利用这些来讳饰他对托洛茨基的“分析”，并无庸婉词的呈现如斯：
“事实上，虽然托洛茨基於1917年7月为了（？）行将发生（？）的十月立异加入了布尔什维克党，并在革掷中演出着出众的变装（？？），咱们在托洛茨基这十四年的东谈主生里...完全无法在非立异时期为建立一个闹热组织的任务奉献，无法融入并准备接受组织的共同带领和递次。这样的表现将会在立异风暴平息後再次浮上台面。”（《我想》，P. 7）
约翰斯通企图将托洛茨基描写成一个立异挑动家，一个被“立异风暴”饱读舞的“出色的演说家”丶可以的饱读励者，但恒久如故一个士气随着立异完了而消沈的小资产阶级个东谈主主义者。约翰斯通的这番话简直一件相当不赖的印象派笔墨画图。而如同通盘的印象派艺术，你只能在一段距离外眯着眼睛才能观赏到它的好意思。
咱们则起初要问问约翰斯通同道，这位“出色的演说家”若何可能“为了”一个还没发生的事件而加入了布尔什维克党呢？显然的，蒙迪·约翰斯通实在很想要将托洛茨基加入布尔什维克的日历换到十月立异之后（“诡计的”）。然而咱们这位原则端正的同道也作念不出如斯扭曲历史的事来，他也因此心不甘情不肯的断言托洛茨基是“为了行将发生的十月立异”而入党！
但是还有一个困难的小细节，也就是蒙迪·约翰斯通所说的在实现这个“行将发生的”革掷中托洛茨基所演出的“出众变装”。实验上，托洛茨基并不是在约翰斯通所暗指的立异昂然，行将夺权的时刻才矜重加入布尔什维克党，反而是在通盘党所面对的“七月危机”，当列宁必须出逃和不少党员被捕下狱时加入的。
为什么托洛茨基在1917年加入了布尔什维克呢？起初，最大的原因是两者之间莫得政事上的分歧。托洛茨基于1917年三月在好意思国撰写的文章与列宁同期在瑞士写的“远方来的信件”中评释的理念吻合。这些吻合难谈只是正好吗，约翰斯通同道？从你片面的对于列宁和托洛茨基之间昔时的争论的述说，咱们无法作念出其他的结 论。但是，那些“老布尔什维克”在这个时期所演出的可悲变装呢？这些东谈主正是以你所言在之前得手的“融入了并接受组织的集体带领”。他们的一言一动也只是无意吗？列宁在他1923年对党代表大会的致信内说这不是无意的。而且，约翰斯通同道，在列宁反抗“老布尔什维克”在1917年的动摇的经过中，他最坚定的支持者正是托洛茨基。
立异表面和立异政党的建设就是为特动手的执行立异才存在的。而表面，立异家，和政党都会在“立异的风暴”之中，也就是受到其他阶级刚劲压力之下，受到尖锐的考验。而“老布尔什维克”们之是以无法通过这项考验而在立异的风暴中消极的动摇的原因，正是因为在此之前，他们莫得罗致和了解列宁的方针和理念，也就是立异马克想主义的方针和理念。
“老布尔什维克”们在立异前的这段时期内，为了我方能够“融入组织”而自诩，忸怩的尾随列宁，并机械性的重迭着他的理念，而这些理念在他们手中变成了毫无谈理的咒语。 结果是在濒临决定性的时刻时，当有必要濒临巨大的变动时，他们瞻念望了，变得“浑浑噩噩”，从而反对列宁，落到了孟什维克主义的阵营。反不雅从不同起点运行的托洛茨基，却不谋而合地与列宁作念出同样的论断。从阿谁时刻运行，通盘昔时的纠葛都被扔进了历史的垃圾堆，直到在列宁身后才又被斯大林主义者拿出来炒作，以便将托洛茨基驱逐出带领职位。
从托洛茨基在1917年五月抵达彼得格勒的那一刻起，他通盘的言论和行动都是支持布尔什维克的。布尔什维克党员拉斯柯尼科夫（Raskolnikov)对此回忆谈：
“列夫·达维多维奇（托洛茨基）那时并不是矜重的党员，但是事实上他从好意思国抵达的那一天运行就一直在党内办事。在他第一次在苏维埃会议上的演说后，咱们都将他视为党的领袖之一。”[21]
对于昔时的纠纷，拉斯柯尼科夫写谈：
“第一次世界大战之前的那些纠纷和分歧已经完全隐藏了。列宁和托洛茨基在策略蹊径上不存在职何分歧。这个表象在战争期间就可以不雅察到，在托洛茨基回到俄国后愈加明确了。从他第一次演说运行咱们这些老列宁主义者都合计他跟咱们是一伙的。”[22]
托洛茨基莫得就地矜重加入布尔什维克的原因，并不是出于任何的政事上的分歧（他有在与列宁和其他同道谈话后立即表现想要加入布尔什维克的意愿），而是他但愿能够赢得由4000名彼得格勒工东谈主以及诸多重要左翼领袖如乌里茨基（Uritsky)丶越飞（Joffe）丶卢那察尔斯基丶梁赞诺夫（Ryazanov）丶沃洛达斯基（Volodarsky）及其他以后成为重要布尔什维克领袖所组成的“区联派（Mezhrayontsi）”的支持。对于这个组织，在一个立异后出书的列宁的札记中指出：
“在对于战争的问题上，区联派持有这一个国际主义的主张，而他们的策略也和布尔什维克周边。”[23]
在一个于六月初召开的全俄苏维埃大会里，那时仍孟什维克和社会立异党的主导下，卡尔（E.H. Carr）不雅察到：
“托洛茨基和卢那察尔斯基隶属于十名‘统一社会民主派’成员，并在为时三星期的党代表大会中坚定的支持布尔什维克。”
在部分党领袖反对的情况下，为了加速区际组织加入布尔什维克的法子，托洛茨基将下列的声明致信给《真谛报》：
“我的意见认为；面前，区联派和布尔什维克派中间，非论原则上或策略上，都毫无不同之点了，因之也就莫得什么旨趣可以替这两个组织分立存在作辩论了。”[24]
在这段艰困又危险的时期，托洛茨基写了一封信给临时政府，咱们认为有全篇援用的价值，因为这封信的内容能够完全的反应出托洛茨基在1917年与布尔什维克的关系：
“列位公民部长们：今天我得知由于在七月16-17日发生的事件[25]，你们颁布了一谈拘捕列宁丶季诺维也夫丶和加米涅夫的通缉令，此令并莫得包括我在内。因此，我但愿能够见知你们下列的事实：（1） 我同意列宁丶季诺维也夫，和加米涅夫的主要表面，并在前进报（Vpered）中以及我我方公开演说里主张不异的表面。（2） 我对于在七月16-17发生的事件的立场与他们是一致的。（a） 加米涅夫丶季诺维也夫，和我起初在于七月16日召开的各行政委员会联席会议中得知了机关枪部队以及其他武装团体的提案。咱们听完后立即试图劝戒其他士兵离开兵营。季诺维也夫和加米涅夫纠合了布尔什维克，而我则通告了我所隶属的“区际组织”。（b）然而，虽然咱们尽了最大的努力，士兵们的武装抗议行动仍然发生了，我和我的布尔什维克同道们在塔夫利宫前作念了屡次的演说，并在群众中推动了“一切权力归苏维埃”的主要标语，但是咱们同期也恳求通盘参与的士兵和公民们以和谦逊有递次的方式回到他们的军营及家中。（c） 在七月16-17日晚间于塔夫利宫内，部分散尔什维克以及市区团体召开了一场会议。其中我支持了加米涅夫要求咱们必须养精蓄锐地防护同样抗议行动于七月 17再度发生的提议。当下，咱们从一些不同市区来的挑动者们口中得知了工东谈主和士兵都已经决定再度发起行动，而在政府危机惩处之前制止群众抗议是不可能的。 通盘在场的代表都同意最好的惩处方式是尽量将抗议行动诱导向和平的愤慨，并恳求通盘参与者将他们的枪枝留在家里。（d）七月17日那天我都是留在塔夫利宫的。我和我的布尔什维克同道们不单一次的敦促群众死守咱们上述的对于抗议行动的要求。（3） 虽然我和真谛报莫得实质上的关系，也不是布尔什维克党员，但是这并不是因为咱们有政事上的不同，而是由于咱们各自政事团体上的一些情况，不过现在这些都不重要了。（4） 对于部分媒体但愿诱导大众相信我和布尔什维克党是“毫无关系”的尝试，就如同有东谈主说我央求警方保护我免受“群众的暴力”或其他近似出自于同样媒体的坏话一样，都是言三语四。基于我列的事实，你们很显然的无法逻辑性的将我排除于包括了列宁丶季诺维也夫，以及加米涅夫的拘捕名单之外。[26]你们也可以毫无疑问的雄厚到我和上述的同道们一样都是坚定的反政府立异家。不把我加到拘捕名单内只会突显对于列宁丶季诺维也夫，和加米涅夫攻击背后的反立异高压。”[27]
在这段时期中，托洛茨基在数十次场地中表现了他招供布尔什维克的主张。在最艰困的时期，当党被逼至地下，当列宁和季诺维也夫被动逃窜至芬兰，当加米涅夫 被逮捕下狱而布尔什维克被指控为“德国间谍”时，托洛茨基公开的保卫了他们，并招供了他们的立场。蒙迪·约翰斯通对这些完全知情，却故意赋闲的忽略这段历史， 只隐晦地说到：
“看来，‘自傲自大’的托洛茨基在此刻真心的相信布尔什维克党已经被“去布尔什维克化”了，并在这个基础上加入了布尔什维克。”（《我想》，P. 14）
“去布尔什维克”一词并非出自于托洛茨基，而是出自于“中立的”列传作者艾萨克·多依彻；“自傲自大”的形容则出自于卢那察尔斯基的“立异剪影”书中，全段如下：
“托洛茨基这个东谈主是满身带刺且霸谈的。然而，在托洛茨基加入布尔什维克后，他对于列宁的立场则是感东谈主且温驯的恭敬。他以一个只要真实伟大的东谈主才具备的谦善来招供了列宁的首要隘位。”
而在第43页中，卢那察尔斯基连接谈：
“当列宁已经偏矜重的时候，莫得东谈主能够比托洛茨基更能够抒发咱们的恐惧。谢世界巨变的混乱中，正是不爱涌现心理的托洛茨基，立异的另一个带领东谈主，说出了：‘当你发现列宁可能要过世时，咱们的性命都变得看似毫无谈理，以致不想活了。’”[28]
咱们决定让列位读者来评判“自傲自大”是否存在于这两位伟大的立异家的关系之间。
两年后，列宁强调了在1917年“布尔什维克主义引诱了它周围社会主义潮水里最好的东谈主才。”这句话是在指谁呢，约翰斯通同道？是在指左翼孟什维克或左翼社会革 命党吗？但是这些势力都在1918年与布尔什维克划清界限。列宁的这番话很昭彰的是指托洛茨基和“区际组织”。列宁对于“区际组织”的特别立场显现在当他要求入党机制必须变得愈加严格以防护不可靠的东谈主进入党内时，“区际组织”成员们并不需要进入其他新党员所要进入的不雅察期，况兼从入党第一天起就享有矜重党员的通盘权限。
这个举动证明了列宁同意了托洛茨基认为两派之间莫得政事上或策略上的不同的不雅点。在“区际组织”加入布尔什维克的党代表大会上。“自傲自大的”托洛茨基也当选了中央委员会委员，他亦然得票数最高的的四位候选东谈主（其余三东谈主为列宁，季诺维也夫和加米涅夫）之一（得到了134票中131票）。
斯大林伪造流派“如果咱们忽略托洛茨基在对於布尔什维克早期14年间所作念的斗争，或由於托洛茨基宣称列宁在1917年11月在立异期间（而托式党龄不到四个月时），在雄厚到无法与孟什维克联合的情况下所说的一句“莫得比托洛茨基更好的布尔什维克”而宣告全案完结，是不符史实的。”（《我想》，P. 8）
蒙迪·约翰斯通用了这种对“历史之神”的祭奠来总结了他“肤浅，复杂但深具启发性的”布尔什维克历史述说。尽管他如斯精细的弃取他的费力来源，他却断绝承认列宁“据称”对于“托洛茨基的地位所作念出的评价”。列宁到底说了什麽？他为什么要这样说？
在彼得格勒委员会于1917年十一月14日召开的会议上，列宁提到了党内带领之中的统一主义趋势以致在立异得手后仍然组成了威胁。在十一月14日，举义得手11 天后，三位中央委员会委员（季诺维也夫丶加米涅夫丶诺金（Nogin））以去职来抗议党的政策，并对党发下了最後通牒，要求形成一个包括孟什维克和社会立异党的联合政府，“如不如斯，一个纯正布尔什维克的政府只能通过政事恐怖来复旧。” 他们在声明的收尾使用“通盘社会主义政党的联合政府万岁！”这标语为基础，命令工东谈主们支持“立即息争”。这个党内的危机威胁了通盘在十月革掷中取得的效果。列宁以要求开除这些东谈主的党籍来回话他们的诉求。在这个情况下列宁作念出了以“绝欠妥协！一个完全布尔什维克的政府。”为基础的演说，在这个演讲的原稿中包含着以下这些话：
“至于组织一个联合政府，我实在没办法把这个提议当一趟事。托洛茨基很久以前就说了联合是不可能的。托洛茨基了解这个事实，而从那时候运行就莫得比他更好的布尔什维克了。”
列宁身后，掌权的统辖集团（斯大林，加米涅夫和季诺维也夫）运行了一个系统性伪造文献的行动，以缩小托洛茨基在革掷中的影响力，而壮大他们我方所演出的变装。为了达到这个目的，他们起初发明了“托洛茨基主义”这个虚伪虚伪的名词，试图分隔托洛茨基和他们这些“列宁主义者”们的立场。伪历史学家们运行埋头在垃圾桶中翻找，寻找昔时早已被当事东谈主渐忘的纠葛。这些纠葛被渐忘，正是因为通盘的问题都在十月立异的经验中获取解答，也因此毫无实质谈理。但是对于这些伪造者最大的阻塞则是十月立异自己。为了移除这个阻塞，他们渐渐的从历汗青中删除丶批改联系托洛茨基的篇章，最后在文献中完全移除了任何相关托洛茨基在革掷中变装的信息。
蒙迪·约翰斯通我方就援用了这样被转变的文章。在斯大林写的《十月立异》1934年版块中，咱们看到了一下的段落：
“在举义行动之中，通盘的组织办事都是径直由时任彼得格勒苏维埃主席的托洛茨基同道带领的。咱们可以肯定的说党应该感恩托洛茨基同道能够快速地赢得戎行对苏维埃的支持，以及他对立异军事委员会有用的组织。”
“这句话，”蒙迪·约翰斯通写谈，“被毫异常由的从斯大林於1953年莫斯科出书的文集P. 157页中移除了。”（《我想》，注记3，P. 16，咱们的重点）
“毫异常由的被删除”是一个被一些之前没碰见的琐碎细节惊讶，厌烦到的东谈主所用的词语。但是这莫得什么可惊讶的，而约翰斯通同道的吃惊自然亦然装出来的。他完全知谈通盘联系苏联历史的文献至今如故充满着对于俄国立异，尤其是托洛茨基的变装完完全全的空话。而这项在1924年作念出的扭曲，虽然省略，只是为斯大林接下来的空话铺路良友，上头被删掉的段落则被底下这段话取代：
“托洛茨基同道那时才刚刚入党，不可能在十月立异或在党内演出任何特殊的变装。”[29]
这只是斯大林官僚主义完全腐朽的第一步，通盘官僚体系将会把伪造策略套用在通盘“老布尔什维克”领袖们，指控他们与德国法西斯通同密谋推翻苏联。在1930年 代的大清洗之中作出的万般指控内，包括了被列宁在被压制的遗嘱中形容为“党内最受爱戴”的布哈林，竟然被指控为计划在1918年刺杀列宁的主谋！
而列宁“据称对于托洛茨基地位”的歌咏则是存在于彼得格勒委员会会议记录原文内，但其后因为“会议记录误抄了列宁的发言”而被删除。自然，这份记载就如同许多列宁演说的记载一般，都莫得被好好的裁剪，充满着空缺和不完整的句子。但是就这本会议记录来说总共只要一页被删除，也就是列宁提到托洛茨基的那一页。在托洛茨基的“斯大林伪造流派”一书中，他提供了这一页的相片副本。而会议记录原文则被收录在托洛茨基的文库内，和其他许多在苏联境内被弹压的史料一谈。蒙迪·约翰斯通并莫得质疑这些费力的泰斗性。他也不敢：这些史料被任何专科研究俄国立异的历史学家以及苏联政府我方在第二十届党代表大会后公布的费力所承认，其中包括了早在苏联统辖集团我方公开三十年前就被俄国的左翼反对派以及世界托派发表的列宁被藏匿的“遗嘱”。自然，他们只发表了遗嘱的一小部分，也就是列宁反对斯大林的部分。但是如故有很大一部分仍然被闭塞在列宁文库的“禁书区”内，只供给党内虚拟历史的“史学家”们阅读。
列宁发言的真实性可以被他那时身处的环境证明。在对于统一主义的问题上，战前莫得任何一个东谈主像托洛茨基这样公开的反对统一注目。那时的托洛茨基在1905立异经验的基础上相信，一段新的立异波浪将会把孟什维克中最好的东谈主才推向左翼，让与布尔什维克合并变得有可能。事件其后的发展证实了这个见识的诞妄。托洛茨基在 1917年绝不瞻念望地承认我方的诞妄，并完全放胆了任何与孟什维克从新联合的念头。反不雅“老布尔什维克”派系，一直到夺取政权之后，依然执迷不反地紧抓统一主义的幻想。他们在11月作念出的诉求其实就是资产阶级复辟，或者伪装成民主的反立异想想。咱们可以径直地问蒙迪·约翰斯通：谁在1917年表现得像是个布尔什维克？是托洛茨基如故那些自称“老布尔什维克”的东谈主们？他不会回答。不过没相揣测。列宁在1917年11月彼得格勒委员会会议中回答了这个问题。
约翰斯通在他文章的第21页中从列宁被藏匿的遗嘱中援用了列宁给党代表大会寄得最后一封信，这本史料一直到苏联第二十届党代表大会后才被苏联带领们批准公开给一般的苏共党员。约翰斯通援用了列宁提到了托洛茨基的东谈主格，但是并不提到一句对他我方文章很重要的话。列宁在对俄国共产党的遗嘱中，警告东谈主们托洛茨基非布尔什维克的昔时不应该被用来对付他。
蒙迪·约翰斯通至少用了我方文章一半以上的内容来展现他所能够挖掘到列宁在1917年前对托洛茨基攻击的效果。但是他毫无无意的不援用列宁对于托洛茨基和1917年前的布尔什维克党关系的最后决断。
对列宁来说，也对托洛茨基来说，1917年代表着一个大盘曲，并将通盘两东谈主昔时的纠葛变得不关紧要。这就是为什么列宁在1917年后对此不赞一词。这亦然为什么托洛茨基在1921年对奥尔敏斯基（Olminsky）说在那时发表他之前寄给奇赫伊泽（Chkheidze）的信是不对时宜的。蒙迪·约翰斯通藉此表现托洛茨基我方和斯大林一样，又伪造文献的嫌疑：
“当党史委员会会长奥尔明斯基询查托洛茨基是否发表这封信时，托洛茨基回答此举“时机不对”，并如家长一般的断言：“现在的读者们不会了解，不会用适当的历史不雅点去看待这封信，只会更被劝诱。”这个动机与托洛茨基我方名正言顺谴责的斯大林派粉饰批改历史文献背後的宅心，并无两样。”（《我想》，P. 7，咱们的重点）
从蒙迪·约翰斯通完全莫得为这封信或其他部分提供任何的历史配景，他援用这个例子的动机是昭彰的。咱们但愿咱们对于托洛茨基“动机”至少提供些许的描写，也就是对马克想主义通顺的统一的生机。托洛茨基在他的文章《保卫马克想主义》中完全地解释了他立场背后的原意。约翰斯通一如既往的以“高度弃取性，只取片断”的手法援用了这本文章，只用了一小段话，也就是“对于组织，那时的我如故莫得将我方从一个小资产阶级立异者的想路中解放出来。让咱们把托洛茨基的话全段重迭在此，而不是“便捷的”裁汰它：
“我想说的就是所谓1912年的8月定约。我积极地参加了这个定约。在某种谈理上说，它如故我创立的。政事上我与孟什维克在一切基本问题上都不同意。我也跟极 左派的布尔什维克，“前进”派不同。在总的政事倾朝上，我更接于布尔什维克。但我反对列宁的“轨制”，因为我还不曾懂得为要实现立异的办法，一个熔合得很坚固的集会的政党是不可少的。因此我组织了这个因素繁杂的插话性的定约，它反对着党中的无产阶级派。在八月定约中，取消派有他们我方的派别组织，“前进”派也有近似派别组织的东西。我是沉寂的，有共同想想者而无派别组织。大多数文献是我写的。故意幸免原则上的不同意见，目的要在“具体的政事问题”上变成表面的一致。莫得一个字提到昔时！列宁予八月定约以冷凌弃的品评，而最厉害的打击落在我的身上。列宁证明 谈：只因我在政事上既与孟什维克或“前进”派都不不异，是以我的政策是冒险主义。这品评是厉害的但是照实的。让我提到这个事实，作为“可恕之处”，即我本来的风趣并不想拥护右派与极左派来反对布尔什维克，而要统一通盘的党。布尔什维克也被邀请来出席八月会议。但因 列宁鲠直地断绝与孟什维克联合（这是正确的），我便只能和孟什维克与“前进”派缔结不自然的定约了。第二个可恕之处是：成为真实立异党的布尔什维克主义这 一表象自己，那时还只要第一次发生，在第二国际的实践上向无前例。不过我决不想藉此来解脱我我方的罪行。虽然不息立异的不雅念无疑地揭示出一个正确的远景， 但那时，特别在组织方面，我还不曾肃清掉小资产阶级立异家的特性。我患了对孟什维克主义的妥协病，又患了不信任列宁的集会主义的毛病，八月会议开过后，联 盟坐窝便运行剖释成它所组成的几个部分。未几几月后，我不仅在原则上，而且在组织上也立于定约之外了。”[30]
因此，托洛茨基径直敦厚的告讦并解释他我方的诞妄。约翰斯通自然没特地愿让托洛茨基为我方辩解，仅用只字片语（“妥协病”丶“小资产阶级立异主义者”）以斯大林主义者的姿态援用。他试着融会（斯大林造假流派最爱用的手法）斯大林和托洛茨基的这一滑为相当的可耻。他的“动机”有两个层面：一来将托洛茨基臭名化成一个故意藏匿我方与列宁昔时关系的骗子和造假者，二来将斯大林主义者扭曲丶系数所变成的血海与托洛茨基寄给奥尔敏斯基的一封信划上等号！
蒙迪·约翰斯通利用了这封信来强化他对于托洛茨基如何“强烈的反对列宁”的论点。而托洛茨基的部分措辞似乎与他的形容相符。但是约翰斯通对这封信的使用正是完全的符合了托洛茨基在给奥尔敏斯基通讯中预料到的，也就是不熟悉他书写这封信配景的读者们会作念出的诞妄论断，也正是约翰斯通但愿读者们作念出的诞妄论断。
托洛茨基在什么时候，又为什么会写这封信呢？他在自传《我的生平》中解释谈：
“就在这时候公布了我给奇赫伊泽的反列宁的信件。这件事发生在1913年春，与彼得堡的一份正当布尔什维克报纸使用了我在维也纳出书的《工东谈主真谛报》的报名有 关。这事件变成了那时外侨生活中繁多的尖锐冲突之一。我写信给一度曾站在孟什维克和布尔什维克之间的奇赫伊泽，在信中我曾在一时愤怒之下简单发泄了对布尔 什维克中央和列宁的愤恨。如果再晚两丶三个星期的话，我我方一定会成为该信的书刊查抄官，再过一丶两年的话，我索性会把它看作笑谈。但是这信件的庆幸却不 同寻常。巡警厅把它截获了，在巡警厅的档案中一直存放到十月立异。十月立异后转到了党史研究院档案中。列宁对这封信完全了了，他和我一样，把它看作念'旧年 的皇历'，仅此良友。在侨居国外期间，什么样的信没写过啊！ 1924年奴隶者们把这封信挖了出来扔到党的头上，此时，党的成员已有四分之三是新东谈主了。把时机选在列宁刚刚耗费那几个月决非偶然。这个条件有双重的必要性：第一，列宁已弗成站起身来戳穿这些老爷们的真相；第二，东谈主民群众因领袖示寂悲痛万分。群众因为对党的以往历史绝不了解，读到了托洛茨基敌视列宁的考语，便会十分恐慌。诚然，考语是在12年前写的，但光凭引文看不出事件的年代关系。奴隶者们利用我给奇赫伊泽的信件是世界史上的最大骗局之一。法国反动派在德雷福斯案中的伪造文献比起斯大林及其同伙们的政事伪造简直相形失色了。”[31]
斯大林主义者们已经把扭曲发展成了一门艺术，这封信的使用不过是在无数下游的系数中的一例良友。咱们可以说信中许多被约翰斯通粗莽点出的措辞是粗心且诞妄的。但是一急之下所说出的气话或变成的纠葛，如故和冷血，奸狡的斯大林主义诽谤有着一丈差九尺。蒙迪·约翰斯通海底捞月反类犬的谴责斯大林大清洗中的扭曲妙技，却绝不瞻念望的援用了之前由季诺维也夫丶 加米涅夫和斯大林集团在列宁身后所虚拟的空话。当蒙迪·约翰斯通重迭了这些坏心的伪造时，他并莫得脱离斯大林的行径，反而以一个比较“可敬”的伪装下赋予其新生，但其尸臭仍然浪荡。
蒙迪·约翰斯通对托洛茨基的“指控”其实也都是不达时宜。它其实只是之前从早已被完全反驳的1930年代“托洛茨基法西斯主义”，到其后在1924-1929年间苏联官僚体制兴起期间更“神秘”的伪政事论证。在1917年十月立异后就坐窝控诉托洛茨基是德国间谍而布哈林谋划刺杀列宁难免操之过急，是以官僚们则被饱读励去从文库中寻找证明托洛茨基先前“强烈的反对”列宁的只字片语，而这些指控则被蒙迪·约翰斯通改扮为他我方对历史科学的独到孝敬。既然蒙迪·约翰斯通完全莫得对这些四十年前伪造的扭曲历史加入任何新东西，那咱们也可以适当的让托洛茨基用他在1924年寄给党史委员会的信为我方辩论：
“我已经声明过许屡次，在我同布尔什维主义有分歧的一系列根底问题上，诞妄在我这方面。为了把我同布尔什维主义之间以前那些分歧的性质和程度用几句话综合一下，我要这样说：当我站在布尔什维克党外的时期，当我同布尔什维主义之间的分歧达到最岑岭的时期，我同列宁不雅点之间的距离也从来莫得像现在斯大林——布哈林的立场同马克想主义和列宁主义的基础之间的距离那样大。”[32]
注释[1]卢那察尔斯基，《立异剪影》，伦敦1967年，pp 60-1，本书译者译
[2]大会会议记录，Chertvyoritiy S’yezd RSDRP， Protokoly，p.142，本书译者译，作者的重点
[3]列宁，中语版全集，第十二卷，“俄国社会民主工党统一代表大会文献”，https://www.marxists.org/chinese/lenin-cworks/12/045.htm，作者的重点
[4]同上，作者的重点
[5]同上，作者的重点
[6]同上
[7]列宁，中语版全集，第十五卷，“俄国社会民主工党第五次代表大会文献”，https://www.marxists.org/chinese/lenin-cworks/15/040.htm
[8]于1959年发表的俄文版大会记载中指出：“事实上，托洛茨基在通盘基础问题上支持布尔什维克”，Pyatji S’yezd RSDRP Protokoly，莫斯科，1968，p.812，本书译者译
[9]大会记载，Pyatji S’yezd RSDRP Protokoly，本书译者译
[10]多依彻，《武装的先知》，英文版，p.176，本书译者译
[11]卢那察尔斯基，《立异剪影》，伦敦1967年，p.61，本书译者译
[12]卢森堡，援用自托洛茨基《我的生平》中，中语版，第十七章，https://www.marxists.org/chinese/Trotsky/1929/trotsky_1929book19.htm
[13]列宁，中语版全集，第46卷，PDF文档中P88-89，https://www.marxists.org/chinese/PDF/Lenin-collected-works/46.pdf
[14]同上，PDF文档中P. 157
[15]同上，PDF文档中P150
[16]援用自卡尔（E. H. Carr），《布尔什维克立异》，英文版，第一卷，伦敦1950年，p.86，本书译者译
[17]援用自里布曼（Marcel Liebman），《列宁时期下的列宁主义》，伦敦1973年，p.123，本书译者译
[18]列宁，在出席全俄工兵代表苏维埃会议的布尔什维克代表的会议上的禀报，中语版，https://www.marxists.org/chinese/lenin/mia-chinese-lenin-19170404.htm
[19]同上
[20]同上
[21]Proletarskaya Revolutsia，莫斯科1923年，p.71，本书译者译
[22]同上
[23]列宁，英文版全集，第14卷，p.448，本书译者译
[24]援用自卡尔（E. H. Carr），《布尔什维克立异》，英文版，第一卷，伦敦1950年，p.86，本书译者译
[25]编者注:这是指一谈由军中反克伦斯基政府势力，尤其是机关枪部队所发起的武装抗议行动。布尔什维克有尝试着劝戒士兵们发起这项行动，并解释时机还未闇练，但是如故无法制止抗议的发起。士兵们的行动被克伦斯基政府当作弹压布尔什维克的借口，运行了反动丶艰困的七月。
[26]编者注：政府在收到这封信后随即逮捕了托洛茨基
[27]援用自《不息立异期间》，多伊彻编，英文版，P. 98-9，咱们的重点，本书译者译
[28]卢那察尔斯基，《立异剪影》，P. 43和66，本书译者自译
[29]斯大林，英文版全集，《十月立异》，莫斯科，1934，https://www.marxists.org/reference/archive/stalin/works/1918/11/06.htm。译者注：在中语版全集会同样的文章既莫得包括被删除的段落，也莫得本书作者所援用其后加上的新段落，中语原文可在此找（https://www.marxists.org/chinese/PDF/Russian_communists/stalin/4.pdf），PDF 文档中 P. 153
[30]托洛茨基，《保卫马克想主义》，中语版，《小创不治将成坏疫》，https://www.marxists.org/chinese/Trotsky/1940book/22.htm
[31]托洛茨基，《我的生平》，中语版，第四十一章，https://www.marxists.org/chinese/Trotsky/1929/trotsky_1929book43.htm
[32]托洛茨基，斯大林伪造流派，中语版，第二十二章，https://www.marxists.org/chinese/Trotsky/192710/22.htm，译者注：这篇中语版的翻译将最后一句话中的“列宁主义”翻译成“恩格斯主义”，译者按照英文版加以修改。
第四章 不息立异论蒙迪·约翰斯通在他的作品里花了8页以上（大要全文四分之一）来“告讦”托洛茨基的不息立异表面，还把这表面与列宁的“无产阶级和农民的民主专政”[1]相对立。这些表面在1904-5年起初问世，且于1905年被实验立异的经验所证实。咱们之前已经讲过了这些理念对于1914年前俄国马克想主义通顺中的辩论有何等重要。蒙迪·约翰斯通对这不赞一词。他显然认为普通的共青团团聚对于布什维克主义成型时期的想想斗争“不感兴致”。在这点，咱们和约翰斯通同道的看法不一样。咱们不把咱们的分析局限于“经过精挑细选”、脱离荆棘文的引文，因为咱们确信通盘正经的共青团团聚和共产党员，以及在工运中通盘懂得想考的东谈主士，想知谈这些问题的真相 。那么，这些表面的区别到底是什么？
蒙迪·约翰斯通是这样评释这个问题的：似乎（在俄国马克想主义通顺中），最主要的分歧出现在列宁与托洛茨基的立场之间。他一笔略过孟什维克主义的立场，从而以完全诞妄的方式来意会这个问题。让咱们详究（俄国马克想主义通顺中）的三个（主要）立场，并望望他们之间的关系是什么。
这三个趋势都同意目下的立异将是资产阶级民主立异：也就是说，由持续发展的成本主义经济和半封建的沙皇专制轨制之间的矛盾所变成的立异。但只是笼统地承认立异的性质是资产阶级立异，并弗成指出具体哪个阶级将会带领对专制轨制的立异斗争。孟什维克依据曾经宏大的资产阶级立异的历史前鉴，推测立异将会由资产阶级和小资阶级带领，而工东谈主通顺则会支持这些阶级。
反过来，列宁却绝不海涵地品评孟什维克这样给工东谈主的孤苦通顺拖后腿，并谴责了他们向“进步”资产阶级恭维的意图。早在1848年，马克想已经指出德国资产阶级的“立异民主”无法在和封建轨制的斗争中阐发立异性的作用，因为资产阶级发怵工东谈主的革庆幸动而宁可和封建阶级妥协。马克想是在这时起初提议了“不息立异”的标语。
马克想曾把成本主义“民主派”描写为“对工东谈主来说比从前的解放派危险得多”[2]。列宁随着解释谈，俄国的资产阶级，不但不会成为工东谈主们的盟友，反倒不可幸免地会与反立异势力通同。
“只要资产阶级的自私的褊狭利益得到知足，”列宁在1905年写谈，“只要它‘离开’彻底的民主主义（而它现在已经在离开彻底的民主主义了！），它就不可幸免地会大都转到反立异方面，转到专制轨制方面去反对立异，反对东谈主民。”[3]
那么，在列宁眼中，哪个阶级可以带领资产阶级民主立异？
“剩下的只要‘东谈主民’，即无产阶级和农民。只要无产阶级能够坚决走到底，因为它要走的路程远远超过民主立异。因此，无产阶级就站在为共和制而斗争的最前方，它轻蔑地断绝它所鄙薄的那些劝它注目别让资产阶级退出的愚蠢意见。”[4]
这些话是对谁说的？托洛斯基和他的不息立异论吗？让咱们望望托洛斯基与列宁吞并时期写了些什么：
“为全俄国利益而斗争的责任，已注定落在国内现有独一刚劲的阶级——工业无产阶级身上。因此，工业无产阶级具有巨大的政事重要性，因此，俄国争取从窒息它的专制轨制重压下解放的斗争，已变成单纯是专制轨制和工业无产阶级间的决斗，在这场决斗中农民可以给予很大支持，但弗成起带领作用。”[5]
再者：
“在俄国，武装立异起初意味着把工东谈主武装起来。解放主义分子知谈并发怵这一点，是以完全遁藏民兵的问题。解放派在民兵问题上唱和专制政府，正如资产阶级的梯也尔（Thiers）只是为了侧目武装工东谈主就把巴黎和法国拱手让给了俾斯麦一样。”[6]
在对成本主义党派的立场这点上，列宁与托洛斯基的想法是完全一致的（就像之前解释的那样），而不像孟什维克假借立异的成本主义性质来粉饰企图把工东谈主政党附属于资产阶级。列宁与托洛斯基同样反对阶级合作，并解释只要工东谈主阶级，在与农民群众的定约中，才能实行资产阶级民主立异的任务。
蒙迪·约翰斯通照搬多伊彻在《武装的先知》中完全诞妄的叙述，说托洛斯基对于不息立异论的看法来自著名的德国社会民主党东谈主帕尔乌斯[7]，其“不要沙皇，而要工东谈主政府”的标语受到列宁屡次品评。托洛茨基却从来莫得提议这样的标语，他在1905前后一次又一次地指出立异的资产阶级民主性质。
俄国的社会民主党争辩的重点并不是立异的性质（莫得东谈主对这点有争议），而是哪个阶级会带领立异。在这个问题上，两个截然相反的趋势在俄国社会民主党里成型：在一方，孟什维克用力饱读吹立异的“成本主义”性质，并试图以与“解放派”和好的方式来局限马克想主义通顺；在另一方，有指出资产阶级之软弱、怯懦及刁顽的东谈主，他们教导群众：一定要在独一恒久具有立异性的阶级，也就是无产阶级的带领下进行孤苦的，和如果有必要的话，反对资产阶级的通顺。这就是著名的《社会民主党的两种策略》[8]，在这本小册子中列宁对此有详细的解释，而蒙迪·约翰斯通从中摘引，却在经过中把它扭曲得样貌全非。
约翰斯通把“托洛茨基的表面忽略了农民在革掷中的作用”这个早已知道的诽谤又搬出来，可见他已经弹尽粮绝。约翰斯通重迭了斯大林对托洛茨基1905年立场的扭曲：“那时他“举手之劳”的忘掉了农民是立异力量，提议了‘不要沙皇，而要工东谈主政府’的标语，即农民不需要参加立异的标语”。[9]
斯大林，以及蒙迪·约翰斯通，“举手之劳”的忘掉了托洛茨基在1905年实验提议的标语其实是：“既不要沙皇，也不要场所自治者（即解放派），而要东谈主民”[10]，就是一个涵盖了工东谈主及农民的标语。出现这标语的传单，以及许多托洛茨基对他“忘掉了”的农民发出的命令，都可以在十月立异之后俄国境内印刷的托洛茨基《全集》（第二卷，上册，第256页）里找到。
列宁的国际主义列宁对农民在革掷中的作用的立场是什么？他主张农民应该由工东谈主动员起来，以执行并落实民主反封建任务。而当工东谈主连接向社会主义前进时，阶级的矛盾将运行显现，而农民阶级中的反动派波拿巴主义趋向（列宁屡次警告过这点）将被转为工东谈主阶级的敌东谈主。在一个绝大多数东谈主口为农民的国度，为社会主义的斗争会被农民中最富裕的阶级全力反对。蒙迪·约翰斯通却宣称列宁在1905年已经设计了俄国民主立异“逐步延迟到”社会主义的经过：
“在这段时期，列宁谈到了为社会主义立异的斗争将会在民主立异的'完全告捷'且'今天的农民的要求一得到知足'后运行，也不言而谕的莫得预料社会主义立异会在其民主先驱发生八个月后爆发。他认为将前者过渡到后者的主要决定因素为'按照咱们的力量，按照有醒悟有组织的无产阶级的力量。'历史证明了他正确地遗弃托洛茨基基本上从（？）沙皇政权跳动过二月立异而直达十月立异的策略（！）。”（《我想》，P. 13）
蒙迪·约翰斯通试图捕杀托洛茨基这条鱼，但在鱼钩上蠕动不安的却是我方！他断言不息立异论的“基本”内容是由沙皇政权不经任何中间阶段“跳动”到社会主义立异，这是瞎扯。这只能证明蒙迪·约翰斯通要么根底没读过托洛茨基，要么重犯了他我方一套“科学性”、“客不雅性”的旧习。咱们想请示蒙迪·约翰斯通，不说别的，就说假如立异只是是需要从沙皇专制“跳动“到社会主义，那立异的“持续”、“不息”性到底在何处？
蒙迪·约翰斯通不甘只扭曲托洛茨基在1905年的立场，还等不足以同样的方法对待列宁！约翰斯通让列宁说一些和我方的分析极其矛盾的话，把十月立异的领袖形容成了一个愚昧的东谈主。一方面，约翰斯通卜昼卜夜地重迭列宁把立异看作是资产阶级性的（也毫无作用，因为除了所谓延续了列宁主义传统的斯大林主义者可耻之徒除外，通盘东谈主都承认这点）。在另一方面，他把“无产阶级和农民的民主专政”会“逐步延迟到”无产阶级专政这个看法冠在1905年的列宁头上！让咱们望望列宁对于“民主专政”的阶级性质究竟说了什么：
“但是，这自然不是社会主义的专政，而是民主主义的专政。它弗成颤动（如果不经过立异发展中的一系列中间阶段的话）成本主义的基础。它至多只能实行故意于农民的彻底重分地盘的办法，实行彻底的和完全的民主主义，直到共和制为止，把一切亚洲式的、奴役性的特征[…]连根取销，奠定大大改善工东谈主生活景色并提高其生流水平的基础，最后（最后但不是最不重要），把立异猛火烧到欧洲去。”[11]
列宁的立场昭彰，绝不含糊：下一次立异将会是资产阶级立异，由无产阶级与宽绰农民带领。这立异最多只能完成基本的资产阶级民主任务：将地盘瓜分给农民，建立民主共和制，等等。这是无可幸免的，因为任何“颤动成本主义的基础“都会导致无产阶级与宽绰的小资产阶级自耕农民发生冲突。列宁真贵指出：“民主立异是资产阶级立异。地盘瓜分，或“地盘与解放“的标语（…）是资产阶级的标语。”[12]
对列宁来说，在俄国这样逾期，半封建的国度，莫得其他可能的结果。民主专政会“逐步延迟到“社会主义立异的这个说法，与列宁对革掷中不同阶级力量比例的分析是截然相背的。
列宁是从哪个角度来讲俄国社会主义立异的可能性？在上头《两种策略》的引文中，列宁断言俄国立异 “如果不经过立异发展中的一系列中间阶段的话”是没办法影响成本主义的基础的。蒙迪·约翰斯通立马插嘴来为列宁作念补充：从民主立异到社会主义立异之间过渡的前提是：“咱们的力量，（…） 有醒悟有组织的无产阶级的力量”[13]，并说历史证明列宁是对的。约翰斯通同道，历史的确证明列宁是对的，但并不是按照他根底没讲过的话。让咱们省去蒙迪·约翰斯通的翻译服务，让列宁为我方讲话。
列宁在（以上《两种策略》的）引文之后接着是这样写得：俄国的资产阶级民主立异会“（最后但不是最不重要）把立异猛火烧到欧洲去。这样的告捷还涓滴不会把我国的资产阶级立异变为社会主义立异；民主立异不会径直越出资产阶级社会经济关系的范围；但是这样一种告捷，对俄国和全世界的改日的发展，都有极其要紧的谈理。除了已经在俄国运行的立异的这种彻底告捷除外，再莫得什么东西能把全世界无产阶级的立异毅力提高到这种程度，再莫得什么东西能把达到全世界无产阶级完全告捷的谈路缩得这样短。”[14]
每字每句，列宁的国际主义精神都栩栩如生。这是行动上，而不是表面上的国际主义 — 和现在工党和斯大林主义的带领的节日演讲大相径庭。对列宁，俄国立异并不是自力新生的行动，不是“俄国特色社会主义谈路”！它是国际无产阶级立异的序幕。恰恰在这点上才存在俄国资产阶级民主立异日后飘摇为社会主义立异的可能性。
列宁莫得，任何其他的马克想主义家也莫得，磋商过建设“一国社会主义”的可能性，特别是在像俄国这样逾期、亚细亚式、农业性的国度。在别处列宁解释了对任何马克想主义者都是很基础的学问：在俄国莫得转型为社会主义的前提，尽管这些前提已经在西欧完全闇练了。列宁在《两种策略》论辩反对孟什维克，重迭了马克想主义对于俄国立别国际谈理的经典立场：
“这里的基本想想也就是《前进报》（列宁的报纸）屡次表述过的那种想想。《前进报》说过，咱们不应当发怵（…）社会民主党在民主革掷中获取完全告捷，即实现无产阶级和农民的立异民主专政，因为这样的告捷会使咱们有可能把欧洲发动起来，而欧洲的社会主义无产阶级摆脱了资产阶级的桎梏，就会反过来匡助咱们实现社会主义立异。”[15]
列宁对俄国行将发生的立异进行预测，其中之重点是：立异只能能是资产阶级民主（而非社会主义）性质的，但同期因为资产阶级无法胜任立异变装，是以立异只能由工东谈主阶级在社会民主党的带领下开展，并引发农民大众的支持。推翻沙皇制，肃清一切封建余孽，创建共和国，这些成就都会对西欧发达国度的无产阶级起到巨大的立异性作用。但是西方的立异只能能是社会主义立异，因为成本主义自己已经积聚了极为发达的生产力，这些国度的工东谈主阶级和工运也力量刚劲。最后，西方的社会主义立异将促发俄国连接变革，俄国工东谈主会在欧洲社会主义无产阶级的协助下，在与资产阶级和反立异的（部分）农民的强烈对抗中，把民主立异转变成社会主义立异。
约翰斯通此时急着摇头：“这不是列宁主义，而是托洛茨基主义！你曲解了列宁的风趣！”根底莫得啊，约翰斯通同道。这风趣很明了。让列宁为我方言语：
“因此，在这个阶段里，（在“民主专政”的最终告捷之后）解放派资产阶级和富裕农民（加上一部分中等农民）组织反立异。俄国无产阶级加上欧洲无产阶级则组织立异。在这种条件下，俄国无产阶级能够取得第二次告捷。职业已经不是莫得但愿。第二次告捷将是欧洲的社会主义立异。欧洲的工东谈主会告诉咱们“如何干”，那时咱们就与他们一谈进行社会主义立异。”[16]
在这里以及许多其他场地，列宁已经再清晰不过地抒发了我方：“咱们伟大的资产阶级立异进行到完全的告捷，（会）开辟西方的社会主义立异的期间。”[17]
非论他如何番来覆去并试着把我方的话强加在列宁上，蒙迪·约翰斯通无法改变这个事实：在1905年，列宁不仅排除了“只在俄国单独建立社会主义”的意见（他对这点根底连磋商都不会磋商），以致把西方社会主义立异完成之前俄国工东谈主建立无产阶级专政的可能性都排除了。
列宁与托洛茨基列宁和托洛茨基的想法之间的区别在哪呢？咱们已经看到，他们对立异最基本的问题是意见相合的：资产阶级的反立异作用，工东谈主和农民完成民主立异的必要，立异的国际谈理，等等。他们的分歧来源是列宁把完成立异任务的立异民主政权描写为“无产阶级和农民的民主专政”。
托洛茨基品评了这公式的隐晦性，因其没表明哪个阶级会执行专政。列宁是故意隐晦的。他没准备预先说明立异专政会是什么体式。他连联合政府中农民因素会占多数这个可能性都莫得排除。这样，从一运行，“无产阶级和农民的民主专政“这公式故意具有代数性质 – 包含若干需由历史填写的未知数。在《两种策略》里，列宁解释谈：
“到一定的时候，对俄国的专制轨制的斗争就会完了，俄国的民主立异期间就会成为昔时，那时再说什么无产阶级和农民的‘意志的统一’，说什么民主专政等等，就是好笑的了。那时候，咱们就会径直预料无产阶级的社会主义专政，况兼会更详细地辩论这个专政。”[18]
对列宁的这一看法，托洛茨基回答谈，农民在历史上从来莫得起到过孤苦的作用。俄国立异的庆幸将取决于资产阶级与无产阶级之间对农民大众带领权的斗争的结果。农民既可以成为立异的用具，也可以成为反动的用具。非论如何，立异可能的结果只要两个：要么是资产阶级专政，后果是立即陷于沙皇专制的反动；要么是于贫农定约下的无产阶级专政。
立异的政权，当其中工东谈主在马克想主义的旌旗下占主导地位，不可能刖趾适屦只把我方局限于资产阶级性的办事，而不可幸免地会从资产阶级立异办事转向社会主义立异办事。为了生涯，立异专政必须与国表里反动势力作战。此后，托洛茨基同意了列宁的不雅点，俄国立异的告捷会给西方社会主义立异极大的能源，而西方立异会支援俄国的工东谈主政权并完成社会主义蜕变。
这就是托洛茨基以及他1905年的不息立异论的“滔天大罪”！据蒙迪·约翰斯通所说，托洛茨基是因为预先预测了1917年真实发生的事，因为解释了工东谈主阶级最终会手抓政权的例必逻辑，才导致他被“排在党外“！但咱们已经看到，在1905年就连列宁对这一问题都莫得把抓。
在通盘马克想主义者中，只要托洛茨基预言了俄国的无产阶级专政会建立在西方的社会主义立异之前：
“经济比较逾期的国度的无产阶级，有可能比发展得先进的成本主义国度的无产阶级更早地取得政权。（…） 咱们认为，俄国立异将创造出一些条件，在这些条件之下，政权有可能（在立异告捷时应该）在资产阶级解放派政客们把立异通通搞砸之前转到无产阶级手中。”[19]
这真的就如据蒙迪·约翰斯通所断言得一样，表现托洛茨基否认了立异的资产阶级性质？托洛茨基亲自解释：
“20世纪初发生的这场（俄国）立异，就其径直客不雅任务而言也带有资产阶级性质 （本书作者的重点），却出现了无产阶级在最近的将来取得政事统辖地位的例必性，或至少是可能性。无产阶级的任务，是使这种统辖地位不致如某些现实主义常人所但愿的那样，只是成为暂时的「插曲」。现在可以提议这样一个问题：无产阶级专政是不是不可幸免地要冲破资产阶级立异的界限呢？或者在现有世界历史条件之下，它可不可以给我方开辟一个在冲破这些界限之后取胜的远景呢？咱们濒临着一个要紧策略问题：咱们是不是该在立异发展越接近建立工东谈主政府的时候，自觉地为这个办法而斗争，或者咱们应该把资产阶级革掷中的工东谈主政权当作一种不幸，因而加以侧目的好呢？”[20]
托洛茨基的这几句话真的是冲着列宁说的吗，约翰斯通同道？如故对着像普列汉诺夫这样，畏怯工东谈主阶级孤苦行动和其后果的“求实派常人”？在这几句话里，约翰斯通同道宝石所谓的不息立异论的核心——从沙皇到社会主义立异的“跳动”——到底出现在何处？
说到底，托洛茨基在1905年预测了俄国的资产阶级将无法演出立异性的变装。立异的发展将在某个阶段不可幸免地致使工东谈主在一部分农民的支持下夺取政权。只要工农政府才能惩处资产阶级民主立异的历史性任务。但一朝无产阶级夺取了政权，他们不会把政权让还给资产阶级或小资阶级。无产阶级必须为了稳定政权而选用从资产阶级民主的任务前进到社会主义的措施。也就是说，在托洛茨基眼里，立异政府的体式只能是无产阶级专政。无产阶级必须绝不手软地与国内的反动势力交战，而为此必须激励西方的社会主义工东谈主前来支援。托洛茨基像列宁一样反对孟什维克褊狭的眼界，捍卫了马克想主义的国际主义精神。像“社会主义的前提在俄国不存在，是以立异应局限在资产阶级性的范围中”这样的契机主义信条，托洛茨基和列宁回答并强调社会主义的前提谢世界规模上完全闇练。这两位凸起的马克想主义者都把俄国立异设计为国际社会主义立异的第一要道。
实践中的不息立异论（一）由马克想主义者在1917年前提议的对于俄国立异性质的通盘表面例必具有或多或少的笼统性和条件性。这不是止渴慕梅或者占星术，而是假设，目的是为通顺提供行动的指南，提供方针，也就是马克想主义最基本的任务。
这些表面是否正确，弗成够按照研究1905年的论争来量度，而应根据实验发生的事件来判断。恩格斯非常心爱这句成语：“实践是最好的查抄”，列宁则频频援用歌德的话：“表面是灰色的，但性命之树常青”。因此，对于马克想主义者，任何立异表面只能靠立异自己的经验来考据。
1917年的经验昭彰地证实了列宁和托洛茨基对于资产阶级的假设：他们将起到恇怯的、反立异的变装，这可见于二月立异之后上台的临时政府的步履。列宁和托洛茨基表现出对马克想主义方法的深刻把抓，相互独随机就地意会了克伦斯基政权的谈理以及工东谈主支吾其选用的立场。列宁在瑞士、托洛茨基在纽约，同期达到了不异的论断：必须坚决反对资产阶级临时政府，由工东谈主阶级推翻它。
那些“演出真贵要变装“的“老布尔什维克”在1917年的立场到底是什么？他们通盘东谈主都提倡了支持临时政府。通盘布尔什维克的干部，按照蒙迪·约翰斯通的话来讲，他們都 “接受组织的共同带领和递次”。但在在这一通盘时期内，这批东谈主莫得一个在万般事件的决定性考验中站出来。咱们要问蒙迪·约翰斯通：先前一整时期的准备办事是为了什么？如果在关键时刻，通盘 “老布尔什维克”都临阵退缩了，那列宁这“十三、十四年”为了建立一个 “稳定和有递次的马克想主义政党”的斗争又是为了什么？
早在1909年，托洛茨基写谈：
“如果孟什维克们抽象地由 ‘咱们的立异是资产阶级性质’运行，在夺取政权前就让通盘无产阶级的策略走到息争放派资产阶级的步履相适应的想维，那布尔什维克们同期亦然以一个同样挫折而抽象的 ‘民主的，而不是社会主义的专政’动身，达到了已经掌权的无产阶级却还把我方松手在资产阶级民主立异范围内的不雅点。而的确，在这方面他们之间有著一个非常要紧的死别:现在孟什维克主义内的反立异一片已经披露无遗，而布尔什维主义的反立异特征只要在立异取得告捷之后才具有变成巨大危险的可能性。。”[21]
蒙迪·约翰斯通把这段话的最后两句割裂后，试图以此证明托洛茨基对列宁的立场的愤慨。实验上，在这段话里，托洛茨基在1909年正确地预料了在1917年由于“老布尔什维克”对列宁的“无产阶级和农民的民主专政”标语加以反立异的解释而导致了布尔什维克党部队中的危机。
当列宁把他著名的，命令推翻临时政府的《四月提纲》提交给党时，这文献是仅以他个东谈主的表面发表的：党内莫得一个“带领”欢喜把我方和一个与通盘自从二月立异之后他们公布的言论、宣言、文章和演讲截然相反的不雅点揣测起来。在列宁的政纲发表后的第二天，加米涅夫就地在《真谛报》里写了一篇题为“咱们的分歧”的社论，在其中他强调《四月提纲》仅代表列宁的”个东谈主不雅点“。社论是这样收尾的：
“对于列宁的全体计划，看来是咱们无法接受的，因为它以预设资产阶级立异已经完了为起点，并企图将立异立即转为社会主义立异。”[22]
读者们请注目：这不是列宁在反驳托洛茨基的不息立异论，而是“老布尔什维克“加米涅夫指控列宁犯了托洛茨基主义的滔天大罪！加米涅夫等东谈主在1917年的论点读起来似乎是在夸张普列汉诺夫在1906年斯德哥尔摩大会说过的话：无产阶级例必会在无产阶级性的立异里夺取政权，但立异是资产阶级性的，是以咱们的义务是不该夺取政权！兜了一圈又回原处，而”老布尔什维克“的”劝诱“在1917年表现在回到了孟什维克腐朽的改良主义想路。列宁的”代数方程“让这样的误解无孔不入，而托洛茨基的“代数”公式则十分清晰。
马克想早就注目到契机主义时常试图用过时的、已经失去立异效用的立异标语的衣服来隐私我方。“老布尔什维克”在1917年也如斯，他们试图用“无产阶级和农民的民主专政”之标语粉饰我方的契机主义。列宁是在这样的环境下写谈：
“布尔什维克的标语和主张总的说来已得到历史充分的证实；但是具体实现的结果与任何东谈主所能瞎想的不同，它要新奇得多，特殊得多，复杂得多。（…）‘无产阶级和农民的立异民主专政’在俄国革掷中已经实现了（注：在一定的体式和一定的程度上。）”[23]
蒙迪·约翰斯通复制了这段话，但没解释语境，以证明列宁在1917仍然宝石捍卫了“民主专政”的不雅念。但这段引文出自的整篇文章——《论策略书》——是对加米涅夫等东谈主的论争，目的是证明恰恰相反的论点！蒙迪·约翰斯通的援用是不准确的。他把两个重点结合在一谈，尽管它们在原文中是由一整段话相分隔的，这段话如下：
“忽略或健忘这一事实，就会重蹈我党历史上不啻一次起过可悲作用的‘老布尔什维克’的覆辙，他们只会无谓地背诵牢记烂熟的公式，而不去研究新的生动现实的特色。”[24]
约翰斯通“不经意地”从他的引文中间遗漏的这一小段把通盘问题完全综合了。列宁试图向“老布尔什维克”解释“民主专政”的标语不是什么“超越历史的公式”，弗成不顾阶级斗争的实验发展，不分场地到处念佛。
列宁一再强调世上莫得抽象的事实，只要具体的事实。试图以反复重申一个早已失去效用的标语来寻求救赎，这等于与马克想主义以火去蛾中、从立异必要的任务撤离到虚浮的本本主义。历史实验上交给咱们的 “民主专政” 的具体表现，是这样一个资产阶级政府：它发动了帝国主义兼并战争，它无法惩处、以致无法讲求地提议民主立异的任何基本任务。 “民主专政”这代数公式是由历史以纯正负面的内容来填满的。
蒙迪·约翰斯通在一番东横西倒后，试图说明克伦斯基政府代表了列宁在1905年预料的资产阶级民主专政的实现。先别狂躁，约翰斯通同道！列宁在《两种策略》的概述中所解释的民主专政的任务是什么？首要的，是对地盘问题的彻底惩处，基于地盘国有化；其二，是以遍及选举和立宪会议为基础的民主共和国；（其三），常备军由武装的东谈主民所替代。在这除外，在1917年的主导环境下，还要要求立即缔结民主的和约。难谈不是这样吗，约翰斯通同道？那么，如果克伦斯基政府是“无产阶级和农民的民主专政”（也就是资产阶级民主立异的政权），为什么资产阶级民主立异的任何一个基本任务都莫得、也不可能有被这政权惩处？
蒙迪·约翰斯通把他我方和读者们同期劝诱了，他争辩说二月立异是资产阶级民主立异(而 “托洛茨基并无意否认这件事”)，但同期，却也惩处不了任何哪怕只是一项的资产阶级民主立异的任务。约翰斯通同道，托洛茨基照实无意否认你所说。列宁与托洛茨基都明白，克伦斯基政府是不会讲求惩处这些问题的;正因为这个政府是资产阶级的，而不是工东谈主与农民的政府。只要与贫农订盟的无产阶级专政，才能运行惩处俄国资产阶级民主立异的任务。
蒙迪·约翰斯通以一种说得好听一点的话 “最特别”的推理模式争辩谈:
“在1917年的二月立异，并不是如托洛茨基所预见的无产阶级对抗资产阶级国度的立异，而是像列宁所预预料的一样，是工东谈主和农民为了推翻沙皇政权而进行的资产阶级立异。权力并莫得传到工东谈主政府手中，而是由代表工农民主专政的工兵代表苏维埃（!）（大部分的士兵是农民）和资产阶级临时政府之间分享，而前者自愿地臣服于后者（!!）。”（《我想》，P. 11）
好极了！二月立异是一场工东谈主与农民将他们的优势“自愿地”交给成本族而执行的资产阶级立异。但问题是:工东谈主与农民是如何像 “列宁所预测” 的一样， 例必要演出丝袜 写真，也照实演出了“自愿地”将政权交给资产阶级这样反立异的变装？列宁我方给出了谜底。在回话那些们私行断言无产阶级必须驯顺 “历史阶级的铁则”，无法 “跳过二月立异”，必须 “经过资产阶级立异的阶段”，以泛论 “客不雅条件”用来试图掩饰他们的软弱、混乱与窝囊份子们时，列宁讪笑地回话谈:
“为什么莫得掌抓政权？斯切克洛夫说因为这个，因为阿谁。这都是瞎掰。问题在于无产阶级的醒悟和组织程度不够。这一点应当承认；物资力量虽然掌抓在无产阶级手里，但是资产阶级却是自觉的和有准备的。这是一件异事，但是必须公开地、坦率地承认这个事实，况兼向东谈主民说明，莫得掌抓政权是因为莫得组织起来和莫得醒悟。”[25]
工东谈主们莫得任何 “客不雅”的旨趣—当他们掌抓政权时—在1917年2月不将资产阶级挤到一旁去，除非他们莫得准备，并贫乏组织与醒悟。但如列宁所解释的一样，会变成这种结果完全是因为那些自许为工农政党的东谈主们对立异的巨大背叛。莫得苏维埃里面的孟什维克与社会立异党东谈主，临时政府哪怕只是一个小时也撑不了。对于那些布尔什维克领袖们当中，将布尔什维克自己和孟什维克与社会立异党挂钩，使群众劝诱并阻碍了通向政权的谈路的份子们，列宁给予了最严厉的品评。
为了质疑和列宁立场不异的托洛茨基，蒙迪·约翰斯通只是複颂加米涅夫与其同党通盘的在1917年反对列宁的不达时宜。他企图把 “民主专政”的标语与不息立异相对立的意图，其不敦厚的立场已经昭彰到好笑的地步。可见，他试图保卫这个标语而用来搜刮引言的重要文章——《论策略书》——恰好是列宁要从新到尾下葬这个标语的文章之一:
“现在谁只谈‘无产阶级和农民的立异民主专政’，谁就是落在生活的背面，因而实验上跑到小资产阶级方面去反对无产阶级的阶级斗争，这种东谈主应当送进立异前的‘布尔什维克’古董防守库（也可以叫作‘老布尔什维克’防守库）。”[26]
談及工东谈主階級的實力，以及臨時政府的無能，列寧指出:
“这个事实是旧公式包括不了的。应当善于使公式适应实验生活，而不是重迭一些已经失去谈理的对于一般“无产阶级和农民的专政”的文句。”[27]
再一次：
“加米涅夫同道的‘资产阶级民主立异还莫得完成’这一老布尔什维克的公式，有莫得包括这种现实呢？莫得。这个公式已经过时了，已经完全不适用了，已经僵死了。要使它回生是枉用心机的。”[28]
蒙迪·约翰斯通的通盘努力都是枉费往返的。列宁本东谈主在1917年4月就完全丢弃了 “民主专政”的标语。谁特地宝石此谈，那他不是为了保卫 “列宁主义”而对抗 “托洛茨基主义”，而是为了掩饰他们我方丢东谈主现眼的向孟什维克改良主义的纳降。而列宁如果在1917年就公然的鄙薄某些东谈主试图回生 “僵死...丧失谈理...老旧”的 “工农民主专政” 公式的步履，那对于咱们看到的约翰斯通，以及在五十年后，为了他们我方的犬儒主义与反立异目的，而持续滥用标语的所谓的共产党领袖们，咱们又该说什么好呢？
实践中的不息立异论（二）如果列宁在1917年前的文章很少谈到不息立异的表面，在那之后也不会有了。在列宁还谢世时，共产国际就在苏俄出书了托洛茨基不息立异论的竹素并翻译成各国语言，这并莫得遭到列宁或据说中的 “中央委员会多数委员”的一句抗议或批判。然而在经过立异后的苏维埃政权所出书的 《列宁全集》，在如下笔墨里有一段对托洛茨基的脚注:
“在1905立异之前他开拓了我方特等的，现在已经被证实和拥护的著名表面，也就是不息立异论。他断言1905年的资产阶级立异会径直转变为社会主义立异，况兼会是一系列民族立异的第一步。”[29]
这段话了了的描写了没被约翰斯通扭曲的不息立异论。在十月立异后不息立异论 “受到格外拥护”了，因为它提前并准确的预期了1917年的事件。
在文章的第14-15页，蒙迪·约翰斯通意图以他惯常的 “平正”片断式的援用手法，来质疑不息立异论：
“吊诡的是，在列宁从1917年4月直到他耗费之间的写稿和演说，也就是在最新俄文版55本全集内占了23本的文章内，咱们完全找不到任何联系列宁‘迁徙到’托洛茨基对於‘不息立异’看法的蛛丝马迹，而且列宁是从来不惜啬承认昔时诞妄的。另一方面，咱们却看到了托洛茨基不啻一次地承认了与他对立不雅点的正确性。因此在1927年出书的《反对派政纲》，也就是被社会主义工东谈主定约出书社在英国重版，并被喻为是“马克想主义在20世纪发展的计划”内，咱们看到了重迭托洛茨基及其共产国际内敌人们在1926年12月15日作念出的声明：‘托洛茨基曾向共产国际声明，在通盘他和列宁争论过的原则问题上，列宁是正确的——特别是在不息立异和农民问题上。’ 在他给同为‘老左翼反对派’，但不接受托式表面的普列奥布拉任斯基致信中，托洛茨基承认谈：‘1917年2月以前，无产阶级和农民专政的标语是历史进步的标语。’就连在他的《十月的教学》他也提到列宁用‘工农民主专政’的公式以‘完全具有立异性的和前进性的’方式来攻击工东谈主在农民支持下向社会主义专政前进的问题，完全有悖於他在1909年作念出的声明‘布尔什维主义的反立异特征只要在立异取得告捷之後才变成巨大的危险性。’”（《我想》，P. 14-15）
约翰斯通提议列宁1917年后在不息立异论的问题上贫乏辩驳，但这个论点搬起石头砸了我方的脚。列宁在表面问题上一向是十分严慎。他不会允许在职何重要议题上的表面问题莫得惩处。如果他在1917年后莫得辩驳不息立异论，如果他允许托洛茨基出书在这一问题上的文章而莫得发表任何意见，同期在列宁本东谈主的文章全集会公开批了一条注脚抒发了对这一表面的同意，只能说明在十月立异之后，他在不息立异论的问题上，大致都与托洛茨基持不异意见。如咱们所解释，并不是列宁被托洛茨基 “同化了” 。1917年后，之前他们在俄国立异的辩驳上的分岐（这些分岐的性质往往都是次要的），不再有什么纯正的历史谈理。至于所谓的 “诞妄”，托洛茨基一直都敢于承认他我方的诞妄，况兼将他们解释了了 （这和本日的共产党领袖大相径庭!） 咱们之前已经表明了托洛茨基是如何解释我方在布尔什维克党问题上他所犯的诞妄。就不息立异论来说，托洛茨基独一的 “诞妄” 就是他通盘的表面都被实践所证明了，而斯大林主义者绝对无法原谅这一点。
事实上，约翰斯通和其他共产党 “表面家” 在批判不息立异论的障眼法下，所攻击的正是布尔什维克主义自己的立异性质。1924年加米涅夫、季诺维也夫以及斯大林为了他们我方山头的利益，好笑地发明了 “托洛茨基主义” 用来对抗托洛茨基。他们有著刚劲的国度机关与党机关官僚的支持，看起来立异的震动已经完了，他们能享用那些偷来的特权的和平与 “递次”的时期行将运行。然而，斯大林对一国社会主义 “表面” 的拥护，是由列宁国际主义精神教训的加米涅夫与季诺维也夫所弗成容忍的，他们最终与斯大林分谈扬镳，但为时已晚。官僚愈加坚定地跟从斯大林派系与一国社会主义 “表面”。他们愤怒和奸狡地对“托洛茨基主义” 和 “不息立异” 张开的一系列攻击，只能表现出他们对于对于自身物资利益有所冲突的布尔什维克主义的否认
至于他从《反对派政纲》所援用的材料，约翰斯通后白这份文献并非是托洛茨基个东谈主不雅点的声明，而是通盘左翼反对派的声明，包括加米涅夫与季诺维也夫。当中有对斯大林主义斗争中一些基本问题的共鸣——工业化、农业集体化、工东谈主民主、国际主义，等等——在其他一些问题上加米涅夫与季诺维也夫仍然持反对立场。约翰斯通所援用的不息革论的部份，是少数之一托洛茨基反对，然而在反对派投票中输给了加米涅夫与季诺维也夫。为了复旧反对派协作一致对抗斯大林，托洛茨基同意这了这一点。他我方的作品中他一贯保卫我方的表面，但加米涅夫与季诺维也夫不肯接受，部份原因是他们在十月革掷中对于 “工农民主专政” 问题时演出的变装。
至于援用自《致普列奥布拉任斯基（Yevgeni Preobrazhensky）的信》，读者们会看到这封信与不息立异论之间毫无矛盾之处。托洛茨基恒久认为，在对抗孟什维克时列宁的立场是进步并与我方周边的。在《十月的教学》中这一点表现的非常了了: 蒙迪·约翰斯通从这一小册子中援用 （用他一贯的 “简陋方式”），但他莫得解释这部文章为什么况兼是在何时诞生的，也莫得解释这部作品到底是对于什么的。这一文章于1923年德国的革庆幸动惨败之后写成，而此次失败很大一部份原因是斯大林与季洛维也夫的失责。
托洛茨基在这本小册子中解释了，由于资产阶级 “公论” 的巨大压力，就算是最坚定的立异带领阶级，在立异情势中也会出现危机的例必性。恩格斯曾经解释有时立异需要几十年的集合，而在短短几天中爆发出来; 如果立异带领阶级无法掌抓情况中的优势，可能又要等荆棘一个十年二十年才有另一个举义的情势。近代史中满满都是例子，尽管东谈主们在蒙迪·约翰斯通的文章中，以致那些发现并相信 “孟什维克通往社会主义的谈路” 的共产党的传奇故事里头不会找到这些例子。
托洛茨基解释了德国共产党领袖那时作念出的行动，以及在1917年2月将布尔什维克主义掉包成孟什维克主义的斯大林—季诺维也夫带领阶级的一言一动。在1917年契机主义者用话柄不一的表面来爱戴他们的立场—包括 “工农民主专政” 的标语。契机主义者永远不贫乏这些或那些便捷的 “表面” 来为我方的软弱解脱: 因此共产党 “表面家” 在解释1968年法国五月风暴的出卖行径时，退化到了扭曲恩格斯《法兰西阶级斗争》的导言这种方式，八十年来，这份导言以致被社会民主党的修正主义者用来质疑立异主义!
为了摆脱约翰斯通同道大丧胆的 “客不雅性” 的强加性质，咱们援用托洛茨基在《十月的教学》所联系于 “工农民主专政” 的说法:
“在一九O五年前夜，列宁对于俄国立异的特殊性就得出了一个“工农民主专政”的公式。正如以后通盘发展所表明，只要把这个公式作为走向依靠农民的无产阶级社会主义专政的一个阶段来看，才是有谈理的。列宁这样提议问题，是完全具有立异性的和前进性的，是完全和彻底抵制孟什维克的公式的。根据孟什维克的公式，俄国只能重演先进民族的历史，由资产阶级掌抓政权，而社会民主党居于反对党的地位。然而，咱们党内有某些东谈主，在列宁这个公式上所真贵的不是无产阶级和农民的专政，而真贵在它的民主性上，并把它同社会主义性对立起来。这样一来，又无异表明：俄国作为一个逾期的国度，只能进行民主立异。社会主义立异应该在西方运行。咱们只能在英国、法国、德国之后走上社会主义的谈路。但是，这样提议问题，必不可免地要堕入孟什维主义。这种情况在一九一七年充分暴露出来。那时，立异的任务已经不是预言的问题，而是行动的问题了。在立异的现实条件下，站在把民主实行到底而反对社会主义的立场，认为社会主义“为时尚早”，这在政事上就是从无产阶级立场退到小资产阶级立场，转到民族立异的左翼地位。”[30]
1917的俄国发生了什么事？据蒙迪·约翰斯通所言，二月立异标示著革掷中资产阶级民主阶段的完成，而十月立异标示的是社会主义阶段的完成。但一方面，二月立异莫得惩处任何资产阶级民主立异的任务。另一方面，社会主义立异最先运行了资产阶级民主立异的措施，特别是地盘立异。蒙迪约翰斯通试图粉饰我方的劝诱 （同期把读者们也给搞糊涂了!），拼死收拢列宁的只字片语任意妄为，并完全不正确地把列宁1905年写稿的片断与1917年列宁对抗 “资深布尔什维克”的论争凑合起来! 咱们要问约翰斯通同道: 当一场资产阶级民主立异无法完成它目下最基本的问题时，它若何可能已经告捷了？
为什么布尔什维克要用资产阶级民主立异的标语(和平、地盘，面包）为社会主义立异获取支持？
气喘如牛下，蒙迪·约翰斯通探口而出:
“这些在二月到十月之间莫得被尝试或完成的资产阶级民主任务，仍然需要由无产者带领的十月立异来执行。” （《我想》，P. 12）
约翰斯通同道，十月立异的确作念到了这些任务！但这正好就是 “邪魔歪谈的” 不息立异论 。在十月革掷中，与贫农订盟的无产阶级起初惩处的是资产阶级民主立异的基本问题，再来，忘我丧胆的，径直执行社会主义的措施。这就是俄国立异的“不隔断”的性质。
咱们也该问问蒙迪·约翰斯通 “这些在二月到十月之间莫得被尝试或完成的资产阶级民主任务” 是些什么？是把地盘分给农民吗？不是。带来以民主为基础的和平吗？也不是。以致莫得建立一个正经的民主轨制！ 破除帝王制吗？但就连这也莫得: 俄国的 “民主” 英雄们企图建立的是帝王立宪制。
工东谈主阶级的资产阶级民主 “盟友”，约翰斯通对他们的 “成就” 佩服的五体投地，但这些所谓的成就都一再的被列宁撕开了伪装，并公开嘲笑他们的窝囊:
“这些怕死鬼、空谈家、自暴自弃的纳尔苏修斯和哈姆雷特老是挥舞纸剑，关联词连帝王制都莫得消灭！咱们却把全部帝王制垃圾比任何东谈主任何时候都更干净地扫除了。咱们莫得让品级制这个古老的建筑留住一砖一瓦（英、法、德这些最先进的国度至今还莫得消除品级制的奇迹！）。品级制的老根，即封建轨制和农奴轨制在地盘占有制方面的残余，也被咱们彻底取销了。伟大十月立异的地盘转换“最终”会有如何的结果，这个问题“可以争论”（国外有富足的文章家、立宪民主党东谈主、孟什维克和社会立异党东谈主来争论这个问题）。咱们现在不肯把时期花在这些争论上，因为咱们正在用斗争来惩处这种争论以及与此联系的许多争论。然而有一件事实是力排众议的：小资产阶级民主派与保持农奴制传统的田主“妥协了”八个月，而咱们在几星期内就把这些田主连同他们的一切传统都从俄国的地盘上彻底扫除了。”[31]
1917年工东谈主们所赢得的民主权利是他们我方斗争的结果，不是资产阶级议会制的 “小哈姆雷特” 们所给予的 “礼物” ！事实上，在临时政府的 “民主” 外皮下 （十分近似之后法国和西班牙的 “东谈主民战线” 政府）反动势力正在蕴酿一场针对 “走得太远” 的群众通顺的血腥回击。1917年8月到9月间，科尔尼洛夫反立异的政变意图，受到了资产阶级的饱读励于支持，充分表现了俄国资产阶级腐朽的趋势。为了决定性的打败反动势力，以及资产阶级民主任务的执行，工东谈主与农民从刁顽又柔软寡断的 “民主派” 们颤抖的手中夺取权力的缰绳是必要的。这是本日 “共产主义” 领袖们仍然坚决断绝学习的一堂课; 他们在希腊，西班牙和法国，以及各地推广的 “东谈主民战线主义” 会变成工东谈主阶级新的血淋淋的失败，除非他们完全与 “孟什维克阶级合作主义” 的政谋划清界限。
在二月革掷中沙皇轨制之是以能被推翻，正是各大城市的工东谈主通顺和他们的农民盟友的功劳。至于资产阶级与其各个 “解放主义民主” 政党，什么变装都没演出。实质上，政权已经掌抓在了工兵代表苏维埃手中。临时政府被架空，通盘实验支持的基础都被夺走了，除了那些孟什维克恇怯的念书会成员与社会立异党东谈主准备向临时政府 “自动纳降” ! 如列宁和托洛茨基所了解到的，真实必要的是将工东谈主与农民组织起来将这个由于孟什维克和社会立异党东谈主的出卖所变成的 “双重政权” 转变成真实的工东谈主政权。
马克想和恩格斯曾解释过1848年立异里德国资产阶级所演出的恇怯和反立异的变装， 以及它对于在它背其后势汹汹，与封建轨制与专制轨制作念斗争的工东谈主阶级通顺所感到的恐惧。六十年后，俄国资产阶级以致无法师法它的昆玉阶级 （法国资产阶级）在1789年的英雄气概。在《俄国立异史》中，托洛茨基解释谈，俄国成本主义系统的停滞不前，将俄国资产阶级演出立异性变装的可能性排除掉了。一方面，利用向西欧学习的科技优势，俄国工业伴随著多量工东谈主的涌入，他们生活在险恶的条件下，况兼高度集会在少数的城市中，而在大型立异波浪的事件中，一个新的巴黎公社阴魂正在让资产阶级迂回难眠。
另一方面，俄国资产阶级过份的依赖国际成本的投资与信贷:
“俄国工业发生的条件及其结构，决定了俄国资产阶级社会性质及其政事样貌。工业的高度集会，其自己即已表现了在成本族的表层与大众之间，并无许多中间阶级。此外咱们还得说明一点：最重要的工场、银行与输送机关的通盘东谈主既然都是番邦东谈主，他们不仅从俄国吸取了利润，而且还因此在各个番邦议会中获取了我方的政事势力；他们不仅不促进俄国议会轨制的斗争，而且还时常表现反对；东谈主们只叫记一记法国官方所起过的可耻作用就够了。这些就是俄国资产阶级的政事沉寂与反大众性的基本的与不可消除的原因。如果在我方历史的朝阳期，俄国资产阶级还太不闇练，不足以完成宗教转换，那末当它应该起来带领立异之时，却是过度闇练了。”[32]
这些性质并不是俄国资产阶级所特有的: 虽然有极小的不同，它们和通盘的半附属国逾期国度的 “民族” 资产阶级有着一个不异的特征。列宁嘲弄孟什维克的阶级合作主义 — 他们的 “东谈主民战线主义” （事实上就是这样，虽然孟什维克莫得用过这个词)）— 他们意图要让我方相合所谓的 “解放派资产阶级民主” 政党，在对抗专制轨制的斗争中相合 “ 进步资产阶级” 势力的颂词。如果列宁他能见证本日世界各地如在希腊、西班牙、印尼、印度的共产党愈加显耀的阶级合作主义，他会说什么呢？然而，仍然莫得任何共产党的带领阶级，敢在资产阶级民主政客的面前边对面的追求一个孤苦的，列宁主义的阶级政策。
斯大林主义共产党的那些 “表面家” — 包括蒙迪·约翰斯通，所不息複颂的“阶段论”，是对列宁主义想想省略且机械式改编后的一幅搞笑漫画。约翰斯通如何解释1918年的德国立异，或者1920年意大利的静坐歇工？前者，德国工东谈主断然在一场没见血的革掷中夺取政权，却被躲在 “资产阶级民主” 立异性质 “大义” 下的社会民主党领袖们出卖，最终 “自愿纳降” （!） 把政事权利交给了资产阶级！这是所谓的如社会民主党领袖们所宣称的，德国立异的 “民主立异阶段” 吗？约翰斯通同道？如果是，那列宁又为何声讨社会民主党的领袖们对社会主义立异的背叛呢？
近似的经过也发生在了1920年的意大利，恢弘的静坐歇工潮造就了立异的情势: 但社会主义领袖们莫得明确的提议立异的前进蹊径，而让意大利工东谈主走向失败，并径直导致墨索里尼的崛起。如同德国社会民主党领袖们，他们以 “群众还没准备好走向社会主义立异” 为旨趣为我方解脱。但如果列宁能痛击意大利的社会主义领袖们在执行立异性纲领方面的完全失败，对于比1920年意大利的通顺还要深刻，还要肤浅的1968年法国5月风暴大歇工中那些法国共产党的 “带领”，列宁又会如何辩驳？
万般各样的契机主义者老是把失败的责任归罪到，据称对于社会主义 “还没准备好” 的群众身上。但昔时五十年的历史一次又一次的展现了工东谈主阶级斗争的意愿，以及为了社会变革所作念出勇猛殉国。1968年的共产党 “表面家们” 问: “为何老是怪罪到领袖们身上呢？”，呼应了1918-1920年间考茨基（Karl Kautsky）、谢德曼（Philipp Scheidemann） 以及赛拉提（Giacinto Serrati）这类东谈主义愤填膺的言词。对于已经不相信工东谈主阶级领有改变社会的材干的倨傲的官僚来说，他们无法去想像他们患有的“议会迷信”不治之症与群众遭受的失败有著任何干联，莫得有所醒悟的立异性带领，他们无法将他们的通顺贯彻到底，到告捷。
共产党领袖们在这一切里得到了什么教学？蒙迪·约翰斯通援用了一些列宁的论争的片断。但他却莫得弃取许多列宁对抗那些试图让俄国无产阶级与 “解放派” 资产阶级相互配合的孟什维克的言论。为什么他不援用列宁对阶级合作主义的无数次攻击，以及他对立异工东谈主和农民是贯彻民主立异的独一阶级的宝石？
很显然，蒙迪·约翰斯通在通盘列宁的作品里，只看到一长串对不息立异这异端邪说的声讨。他涓滴看不出对于在1925-1927年斯大林在中国进行的愚昧孟什维克政策，也看不出这些作品和1930年代古巴共产党支持巴蒂斯塔政权作念为 “进步反好意思势力” 并谴责卡斯特罗为一个 “小资产阶级冒险主义者” 这些事件之间的关联，而伊拉克共产党则称呼卡塞姆为一位伟大的掌舵东谈主，直到卡塞姆运行射杀并埋藏他们！ 苏联的同道们对伊朗 “进步的” 的国王进行了睦邻友好的政策， 包括将政事苍生出卖给行刑队。印尼的同道和他们的 “列宁主义” 政策以及他们的 “工农学问分平民族资产阶级先进贵族阶级和通盘爱国先进分子的大定约” 在 “进步” 的独裁者苏加诺面前趋奉取悦，最终导致上百万共产主义者毫无抵牾材干的惨遭杀害。中国与俄国不甘人后的赞扬那位 “勇猛的反帝国主义斗士” 阿尤布·汗，直到其后却被巴基斯坦的工东谈主农民所推翻。
这些只是少数几个本日 “共产党” 带领阶级 “列宁主义” 方针的案例。在 “保持对工农民主专政的忠诚” 的标语下，他们在各处奋力阶级合作的政策，托洛茨基称之为 “对孟什维克主义滑稽和好笑的师法”。
英国共产党与共青团的许多同道，被约翰斯通对于不息立异论的脑内补完搞糊涂了。在此咱们但愿某些重点已经得到知道。不息立异论不是蒙迪约翰斯通所展现的复杂和枯燥的表面，而是通盘俄国十月立异的革庆幸动经验的总结。莫得对这些问题的透顶了解，任何马克想主义者都无法找到他对于现今世界阵势的融会。印尼，希腊，巴基斯坦的悲催会再次重迭。通盘讲求严肃的社会主义者都应该学习这些事件的教学，讲求学习表面，以为改日他们在英国和国际上将会演出的变装作念准备。
注释[1]译者注：有时又称“无产阶级和农民的立异民主专政”
[2]马克想与恩格斯，中语版全集，《中央委员会告共产主义者同盟书》，https://www.marxists.org/chinese/marx/marxist.org-chinese-marx-1850-3.htm
[3]列宁，中语版全集，第11卷，《社会民主党在民主革掷中的两种策略》，“民主立异的规模是否会因为资产阶级退出而缩小？”，https://www.marxists.org/chinese/lenin-cworks/11/001-12.htm
[4]同上
[5]托洛茨基，《总结与前瞻》，“立异和无产阶级”， 蔡汉敖译，陈泰编校，https://www.marxists.org/chinese/Trotsky/1906book/trotsky-1906book05.htm; 托洛茨基转摘自门捷列耶夫（《了解俄国》1906年版，第10页 ）
[6]托洛茨基，《总结与前瞻》，“1789 — 1848 — 1905”， https://www.marxists.org/chinese/Trotsky/1906book/trotsky-1906book04.htm
[7]译者注：德国马克想主义立异家。早年在立异派阵营，反对改良派修正主义，其后不幸堕落，背叛了立异职业并成为大成本族。
[8]译者注：中语全称《社会民主党在民主革掷中的两种策略》
[9]斯大林，中语版全集，第六卷，“十月立异和俄国共产党东谈主的策略“（P. 310-348），https://www.marxists.org/chinese/pdf/russian_communists/stalin/6.pdf
[10]托洛茨基，《不息立异论》，第四章，“不息立异论在实践中是如何的？”，林骧华、伊阳明、范毓民译，https://www.marxists.org/chinese/Trotsky/permanent_revolution/04.htm. 译者注：“东谈主民”在马克想主义传统里泛指工东谈主阶级加上受压迫的宽绰农民，与中国常用的“劳苦大众”近义“场所自治局”（Zemtsvo）是权利十分有限的场所机构，由乡区场所的解放派贵族统辖。
[11]列宁，《社会民主党在民主革掷中的两种策略》，“无产阶级在和不彻底的资产阶级作斗争时被不休停止脚的危险是从哪个方面来的？”，https://www.marxists.org/chinese/lenin-cworks/11/001-06.htm
[12]列宁，《社会民主党在民主革掷中的两种策略》，“论断。咱们敢不敢告捷？”，https://www.marxists.org/chinese/lenin-cworks/11/001-13.htm
[13]列宁，《社会民主党对农民通顺的立场》，https://www.marxists.org/chinese/lenin-cworks/11/024.htm. 译者注：咱们可见约翰斯通在解释列宁写在《社会民主党在民主革掷中的两种策略》的段落时，利用的笔据是来自列宁另一篇文章的，从荆棘文扯破的一句话，虽然两篇文章的配景、语境等等都不不异。
[14]列宁，《社会民主党在民主革掷中的两种策略》，“无产阶级在和不彻底的资产阶级作斗争时被不休停止脚的危险是从哪个方面来的？”，https://www.marxists.org/chinese/lenin-cworks/11/001-06.htm
[15]列宁，《社会民主党在民主革掷中的两种策略》，“‘立异公社’与无产阶级和农民的立异民主专政”，https://www.marxists.org/chinese/lenin-cworks/11/001-10.htm，作者的重点
[16]列宁，中语版全集，第12卷，“立异的阶段、标的和前途“, https://www.marxists.org/chinese/lenin-cworks/12/032.htm
[17]列宁，中语版全集，第12卷，《立宪民主党东谈主的告捷和工东谈主政党的任务》，“论断”，https://www.marxists.org/chinese/lenin-cworks/12/043.htm
[18]列宁，“‘立异公社’与无产阶级和农民的立异民主专政”，《社会民主党在民主革掷中的两种策略》https://www.marxists.org/chinese/lenin-cworks/11/001-10.htm (作者的强调)
[19]托洛茨基，《总结与前瞻》，“立异和无产阶级”， https://www.marxists.org/chinese/trotsky/1906book/trotsky-1906book05.htm
[20]同上，作者的重点
[21]托洛茨基，《1905》，英文版，P. 285，本书译者译
[22]卡尔（E. H. Carr），《布尔什维克立异》，英文版，第一卷，P. 91，本书译者译
[23]列宁，中语版全集，第29卷，《论策略书》， https://www.marxists.org/chinese/lenin-cworks/29/024.htm
[24]同上
[25]列宁，中语版全集，第29卷，“在出席全俄工兵代表苏维埃会议的布尔什维克代表的会议上的禀报”， https://www.marxists.org/chinese/lenin-cworks/29/016.htm，作者的重点
[26]列宁，中语版全集，第29卷，《论策略书》， https://www.marxists.org/chinese/lenin-cworks/29/024.htm
[27]列宁，中语版全集，第29卷，《论策略书》， https://www.marxists.org/chinese/lenin-cworks/29/024.htm
[28]同上
[29]列宁，俄文版全集，第14卷，1921年初版，第二部分，P. 481- 482，本书译者按作者英语译文译
[30]托洛茨基，《十月的教学》，“工农民主专政 —— 二月和十月”，https://www.marxists.org/chinese/Trotsky/192409/02.htm
[31]列宁，中语版全集，第42卷，《十月立异四周年》，https://www.marxists.org/chinese/lenin/22.htm
[32]托洛茨基，《俄國立异史》，第一章，“二月立异”，https://www.marxists.org/chinese/Trotsky/1930book/trotsky-1930book05.htm
第五章 托洛茨基与布列斯特-立陶夫斯克契约“虽然托洛茨基在1917十月举义的表决上支持列宁而反对了季诺维耶夫和加米涅夫，他却在1918年在与德国签订停战契约的问题上与列宁形成了强烈对峙。他在这个决策上的表现同期展出了他的优点和谬误。”（《我想》，P.17）
这是约翰斯通文章中独一提到联系列宁和“老布尔什维克”们在1917年的斗争。而他对这点的跟跟蜻蜓点水也表现出了他的评释款式。托洛茨基自然“无意地”与列宁在发动十月立异这件“小事”上持同样的立场，并对立与加米涅夫丶斯大林丶以及季诺维耶夫。但是在其他“基础的问题上”，他自然又与“正确蹊径”作对。
蒙迪·约翰斯通在这里试着从新使用他在斟酌“不息立异论”时候所用的款式。在那篇内，他巧妙的“渐忘了”孟什维克那时的主张，并夸大了通盘列宁和托洛茨基之间 的分歧。在布列斯特-立陶夫斯克契约（Treaty of Brest-Litovsk）问题上，约翰斯通又一次的将通盘情势化为两个对立的立场：列宁支持就地接受德国条件的主张，以及约翰斯通所形容的托洛茨基“不和不武”的立场。但是蒙迪·约翰斯通了了地知谈，在这个议题上并不是只要两个主张，而是三个：除了列宁和托洛茨基的立场之外，还有布哈林的立场。他不但要求断绝接受德国的要求，还要求对德国发动立异战争。约翰斯通也健忘提到一件小细节：布哈林的主张在媾和还在进行时是受到党内大部分东谈主支持的。
那时的布尔什维克党对战争的立场是什么呢？列宁在1915年想考布尔什维克在俄国执政可能性时，在他的刊物《社会民主者》内发表了一篇题为“几个要点”的文章：
“在目前这场战争中，如果立异使无产阶级政党掌抓了政权，那它要作念些什么呢？咱们的回答是：咱们要向各参战国建议媾和，条件是解放附属国和通盘附属的丶受压迫 的丶莫得充均权利的民族。非论是德国如故英国和法国，只要它们的现政府还在执政，都不会接受这个条件。那时咱们就应当准备和进行立异战争，就是说，不仅要选用最坚决的措施来彻底实现咱们的通盘最低纲领，还要有法子地推动现在受大俄罗斯东谈主压迫的一切民族丶亚洲的一切附属国和附庸国（印度丶中国丶波斯等）举行举义，而且，起初要推动欧洲的社会主义无产阶级，使他们违反本国社会沙文主义者的意志，举行举义来反对本国政府。” [1]
这正是列宁在俄国立异前设计的一个勇猛的立异战术。即使现在各国共产党将我方辞穷理屈和平主义强加在十月立异的领袖头上，但列宁的战术昭彰和他们大不不异，列宁和布尔什维克们在1917年前主张发动立异战役：一场以立异来对抗帝国主义的战争，并透过联合赤军的武装举义丶欧洲的管事阶级丶以及全世界各国受压迫的东谈主民来实现。
在十月之前的挑动和准备期间，布尔什维克党重迭的强调了他们主张“不丧权辱国的停战”，他们会向帝国主义势力们提议停战协议，但是如果帝国主义一方不接受，他们将会发动对抗帝国主义势力的立异战役。因此，列宁之后于1917年九月写谈：
“如果任何一个参战国连停战都不同意（这种可能性很小），那么，从咱们这方面来说，战争就成为真实被动进行的战争，成为真实的正义战争和防御战争。单是无产阶级和贫苦农民对这一点的雄厚，就会使俄国在军事方面刚劲好多倍，特别是在同抢夺东谈主民的成本族完全决裂以后；更不用说，到那时候咱们方面进行的战争将不是表面上而是实验上成为吞并切国度被压迫阶级联合起来丶同全世界被压迫民族联合起来进行的战争了。”[2]
立异战争这个想法已经被党无异议的接受为基本策略。因此，当加米涅夫和季诺维耶夫刊登了他们反对十月立异的公开信时，他们主要论点之一即是提到了立异战争的可能性，以用来吓唬工东谈主们：
“大部分的士兵们支持咱们，并不是因为咱们要求连接战争，而是因为咱们提议了要乞降平的标语…如果咱们夺权以后，世界情势免强咱们发动立异战争，那士兵们将不再支持咱们。”
这个论点是对于几个月后签订布列斯特-立陶夫斯克契约很好的辩论。但是这并不证明了加米涅夫和季诺维耶夫的历史远见，只是展现了他们的心虚和契机主义的摆 动。他们对于签订契约的支持只不过是他们反对十月立异的附庸品：两者是弗成分开计的。对一个马克想主义者来说：不单是论点自己，提议论点的东谈主和提议的原因，都是很重要的问题。
那布尔什维克对布列斯特-立陶夫斯克契约又是持着什么样的立场呢？他们从沙皇政权接受过来的戎行险些是一盘散沙；不少军团自行的闭幕；递次松散；军官们纷纷投靠反动势力。布尔什维克们的政策是在这样的实质情况下，而不是表面性想考下，来被决定的。将任何对此的党内歧见描写为比在策略上意见不同更严重的问题， 是完全悖离事实的。在其他的情况下，比如如果他们有时期组建赤军，那这个问题自然会被以迥乎不同的方式来斟酌，如咱们在1920年的波兰战争所见。
将谈判拖得越长越好，是那时布尔什维克们第一个实行的政策，并隆重于西方的革庆幸动能够匡助他们惩处他们所面对的处境。这个被今天“求实的”常人们形容为“托洛茨基主义”的想路在繁多的场地中不知被托洛茨基，也在其他布尔什维克领袖的发言之中展现出来，包括如列宁和加米涅夫。而加米涅夫更随后支持了列宁提议签订和平协议的主张，并对于在布列斯特的宣传上辩驳谈：“咱们的讯息会跳动过德国将领们的头上传达到德国东谈主民的耳中，咱们的言辞将会夺走德国将领们用来诈欺德国东谈主民的刀兵。”其后事件的发展不同于加米涅夫的预期，但是那时的他正代表着全党荆棘都持有的意见。
在合约谈判中进行宣传行动的得手必须要归功于托洛茨基。他将这个平台转变成一个向欧洲被战争压制的劳苦大众们解释立异理念的契机。托洛茨基那时的演说也被列宁谢世时的共产国际汇整并用多国语言发表。只是列宁在1924年示寂后，这些费力被斯大林派系所粉饰。
在西方的立异被延迟，而俄国立异武装力量仍然薄弱的情况下，党内带领东谈主们之间运行发生意见不同，而列宁的意见则居于少数。这个期间初次在1918年1月21 日，也就是布列斯特谈判压力达到最高点上，浮上台面。为了防护德国在布尔什维克谢绝和平契约下发动攻击，列宁主张就算要接受德国灾难性的要求下也要立即签订契约。托洛茨基同意在那时的情势下连接战争是不可能的，但是也认为布尔什维克们应该停止谈判，并只要在德国再次发动攻击的情况下才妥协。布哈林则连接要求对德国发动立异战争。
斯大林主义者将那时的情况描画陈设宁和布尔什维克们被一个毫无递次的极左托洛茨基挑战的局面。然而事实并非如斯，列宁和托洛茨基在那时在这个问题上属于少数的“和睦派”。而领袖们之间的款式更显现在宽绰党员之中。绝大多数的党员主张断绝签订契约。当党领袖们邀请各苏维埃抒发他们对布列斯特问题的看法时， 至少有两百个不同的苏维埃作念出反应，而其中只要两个大型的苏维埃（彼得格勒以及持保留立场的塞瓦斯托波尔）支持签订和平协议。通盘其他的大型苏维埃，包括 莫斯科丶叶卡捷琳堡丶哈尔科夫丶叶卡捷林诺斯拉夫丶伊万诺沃（Ivanovo-Vozuesensk）丶喀琅施塔得等等都以绝大多数表决停止谈判。
党中央委员会在1918年1月24日召开的会议将决定托洛茨基在布列斯特谈判桌上必须执行的立场。在会议前，托洛茨基记录下了他和列宁的对话，其中列宁表现支持托洛茨基所主张断绝签约但晓喻停战的动作，但是前提是如果德国连接进军，托洛茨基支持就地签订契约并绝不支持发动“立异战役”。托洛茨基同意了列宁的条件[3]。列宁此时并莫得径直推动他所支持的径直签订契约的主张，而只是发动了一个随后被通过的，要求托洛茨基尽量延长谈判时期的表决案。之后对于托洛茨基主张停战但断绝签订契约的表决案也被发起并通过。
蒙迪·约翰斯通指出：“在濒临着德国残酷的要求时，他（托洛茨基）对西方立即发动立异的高估蒙蔽了他对于现实的融会，并导致他断绝签订契约。”（《我想》，P. 17)
咱们已经从上述的党内分歧看到了“导致托洛茨基断绝签订契约”的真实原因。蒙迪·约翰斯通在各处将我方的“分析”局限于一些与根底问题毫无关系的片言一字，进而创造了托洛茨基的立场是源自于他个东谈主意见，而非全党决定的假象。约翰斯通连接谈：
“另一方面，列宁则强调那时的德军正占着优势，而经历战争虐待丶武备颓残丶饥饿不胜的俄军绝对不敌德国刚劲的战争机器（！）。他因此（！）敦促俄国应该声吞气忍，立即接受德国提议的最后通牒，并警告不这样作念的下场将会导致德军进一步入侵苏维埃领域并提议更严峻的契约。”（《我想》，P. 17）
蒙迪·约翰斯通将通盘情势描写为托洛茨基和列宁之间的对立。他宝石将列宁描写成一个“求实主义”的常人，反对着托洛茨基对立异的“白昼作念梦”。他援用了列宁片 段的语句形容世界立异为“好听的童话故事”，却莫得解释列宁对布列斯特作念出他的主张的原因，因为这个原因毫无疑问正是源自于立异社会主义国际主义精神。
在这段斟酌中列宁得到了季诺维耶夫以及斯大林的“支持”。斯大林宣称“西方莫得任何的革庆幸动，莫得既成的事实，只要可能性。”季诺维耶夫晓喻虽然“签订和平咱们会强化德国国内的沙文主义以及弱化了西方的社会主义通顺，”但这远比“葬送了社会主义共和国”来得好。列宁被动公开驳斥这些源自于这些“求实主义者”的支持，而蒙迪·约翰斯通现在却将这些东谈主的庸俗加诸在列宁头上。
在回覆季诺维耶夫的发言中，列宁坚决地任定“在德国的通顺在谈和的情况下有材干发展…由於德国立异将会远比咱们的刚劲，咱们必须殉国我方。”为了保护我方的主张不受这种契机主义的侵蚀，列宁不息地强调：
“从全世界历史范围来看，如果我国立异恒久沉寂无援，如果其他国度不发生革庆幸动，那麽毫无疑问，我国立异的最後告捷是莫得但愿…我再说一遍，能把咱们从通盘这些困难中转圜出来的，是全欧洲的立异。”[4]
1924 年後，宣称托洛茨基顽固的以断绝签订和平契约来违反列宁和党带领们殷切生机的坏话诞生於世。在托洛茨基於2月14日向苏维埃中央行政委员会禀报了他的行动 之後，斯维尔德洛夫(Sverdlov)以通盘布尔什维克党的表面提案：“在接受完和平责任团的通盘禀报之後，中央行政委员会完全批准其在布列斯特的代表的步履。”一直到1918年3月，季诺维耶夫仍然在党大会上说到：“托洛茨基毫无疑问的死守了中央委员会大部分红员的决定。”那时莫得东谈主会尝试着反驳这个事实。
此时的托洛茨基，如同列宁，完全不认为当下的“而经历战争虐待丶武备颓残丶饥饿不胜的俄军”能够负荷新一波的攻击，更何况发起一场立异战争。然而，另一方 面，工东谈主大众之间以及全党带领确当下的愤慨完全反对了不单是“羞耻的”，更是对年青的苏维埃共和国来说灾难性的契约。另一方面，德国单方的攻势将会使西欧大众雄厚布尔什维克被动接受了丧权辱国的契约。在同友邦（英国和法国）不遗馀力地宣传布尔什维克是德皇雇佣的间谍来将俄国脱离战争的抹黑之下，这是一项重要的政事办事。在当下的俄国境内，许多东谈主认为这是一场俄国政府将对德国妥协的序幕（後来的历史证明了英国和法国政府社交圈内共同参考了这个看法）。
在德国重定其最後通牒後，列宁再次的申论了立即签订和平契约，却被中央委员会微细多数反驳。托洛茨基在德军反攻仍然还没发生确当下投下反对票。列宁那时则从新订定斟酌问题为：“如果德军在德国立异波浪莫得运行之前发起报复，咱们需要签订和平契约吗？”那时的“左派”共产党（布哈林以及支持立异战役的党员）选 择弃权。托洛茨基则基於他和列宁的磋议投下援救票。而在次日布尔什维克受到德国再次发动攻势的音信时，托洛茨基立即给予列宁在中央委员会的多数，支持列宁的主张。
德军将领霍夫曼（Hoffmann）於2月21日晓喻了新一系列为了无法让俄国接受的和平契约。德军更在芬兰发动一项寻衅动作，弹压了芬兰劳工通顺。这一系 列的时期深化了布尔什维克对於友军和德军商定联合起来芜乱苏维埃共和国的担忧。而那时就算布尔什维克接受签订契约，德军仍然极有可能连接进军。托洛茨基一 运行招供了上述的分析，但是当列宁重申接受契约的必要时，在“左派”从新激起反对声浪的情况下，托洛茨基并莫得加入主张发动立异战役的阵营，反而弃权，从而给予列宁多数。
如果托洛茨基如斯醉心於“立异空谈”，怎麽会在两个关键时刻中弃取给予列宁多数呢？既然咱们提到了“立异空谈”，那让咱们望望列宁那时撰写的，被约翰斯通多量援用的同名文宣。
列宁在1918年2月21日於《真谛报》上发表了“论立异空谈”，启动了他徵求大众对於签订和平契约支持的宣传。约翰斯通对这篇文章的几次援用方式都意味着这篇文章是针对托洛茨基的径直攻击。事实上，托洛茨基的名字完全莫得出现在这篇文章内。那这篇是写来针对谁呢？谜底就在文章的第一句话：
“我在一次党的会议上说过，饱读吹立异战争的立异空谈会捐躯咱们的立异，那时有东谈主训斥我，说我的提法太尖锐了。”[5]
任何读过这篇文章的东谈主都能够了了的看到这篇是写来驳斥主张不顾苏维埃共和国身处的劣势，对德国发动立异战争的东谈主，也就是由布哈林为首的“左派”共产主义者。 这就是为什麽列宁对这个议题上99%的驳斥都是针对布哈林派系的，而如果他有说起托洛茨基，语气上也很了了的柔软许多。任何对列宁写这篇原意的扭曲更古板 的渐忘了这篇是出书於2月21日，也就是托洛茨基对列宁在中央委员会中的提议投下援救票的三天以後。约翰斯通如斯将列宁针对极左布哈林的攻击以文害辞，将其呈现位看似针对托洛茨基的驳斥，是相当不敦厚的步履。而约翰斯通的扭曲得以得逞，完全是由於他完全莫得提到布哈林，并由此产生了对於托洛茨基和列宁之间的歧见一个完全是大夸口皮丶诞妄且不敦厚的描写。
卡尔（E.H. Carr），一个颇受宽待，且无法被蒙迪·约翰斯通指控为托派或“非历史性的”的资产阶级历史学家，对列宁和托洛茨基在布列斯特议题上的歧见有如下的辩驳：
“列宁与托洛茨基对於布列斯特问题上的歧见小於他和布哈林派的争论。托洛茨基的重要隘位以及他在布列斯特系列事件中演出的戏剧性变装让他的同侪以及後继者认为他在整起事件中有着相当大的影响力。但是这个现在对托洛茨基的印象，也就是主张世界立异的他冲撞疼爱国度安全或提倡一国社会主义的列宁，已经被事实扭曲到完全诞妄的地步。”[6]
如果咱们只从蒙迪·约翰斯通所着的“高度弃取性，片面的史不雅”来看，通盘布尔什维克主义和苏维埃政权的历史（除了一些如他只用一个段落谈到的十月立异顷刻“插 曲”）都完全是在列宁和托洛茨基之间的斗争上建立的！这就是约翰斯通同道在他的弁言中保证带给咱们的“平衡”丶“客不雅”的文章。
在此咱们也可以妥当的点出另外两个联系於苏维埃共和国与成本主义世界之间的关系，以及列宁和托洛茨基个别立场的事件来描写约翰斯通“客不雅性”不雅点的完全片面 性。在布列斯特争论後，托洛茨基就地与重要的党带领们在是否接受英法支援的问题上发生了争执。托洛茨基对此主张接受支援，而布哈林的“左派”以及斯维尔德 洛夫则反对。列宁并莫得出席这个会议，但是会议记录中则记载着他传给会议的讯息：
“我援救从英法帝国主义匪徒方面取得马铃薯和刀兵，请把我这一票加上。”[7]
在布列斯特事过两年後，党带领在对於波兰战争问题上又发生了相似的分歧。托洛茨基基於军事和政事上的考量，反对任安在防御毕苏斯基（Pilsudski）攻 势以後反攻波兰原土的尝试。列宁则在基於认为华沙和其他城市的工东谈主们会被立异战争激励而发动立异推翻毕苏斯基的不雅察下，支持反攻。赤军虽然得手的反攻波兰 原土，却在华沙城外被打败，并被动退步至冠松线（Curzon Line）之後，失去了他们原来在发动攻势时所限度的阵脚。在尔後的停战契约中，布尔什维克被动放胆在白俄罗斯地区，原先将苏联与德国和立陶宛分开的大片领地，交给波兰。
那在1920年的列宁是沈醉於“立异空谈”的吗？他是否应该对酣醉於世界立异的“幻梦”和“童话故事”而负责？只要常人才会作念出这样的评价。列宁是个立异家和国际主义者。他通盘的决策都是起初基於发动世界无产阶级立异的考量。
列宁在布列斯特上的妥协主张完全只是创造一个喘气空间，让断壁颓垣的俄国能够重建，并建立赤军来作为保卫苏维埃共和国以及支援西方立异的利器。列宁在支持签订和平协议的吞并句话中，也强调了在当下“为立异战役作念准备是必须的。”
列宁我方对於他在布列斯特问题上主张的描写即可破解斯大林主义者们利用他的言词所散布的和平主义丶“和平共存”丶以及社会爱国主义：
“咱们在布列斯特和约时期曾经不得不反对爱国主义。咱们说，如果你是一个社会主义者，你就应当为了国际立异而殉国我方的一切爱国主义情谊，这个立异一定会到来，它现在还莫得到来，但如果你是一个国际主义者，就应当有信心。”[8]
列宁是个最高品级的政事求实主义者。他的每个动作都是建立在对於世界各阶级势力平衡的精密不雅察之上。但是立异的得手从来都不是例必的。 持有这样的招供无非是加入了那些“客不雅的”事後诸葛亮的阵营中，永远在後视镜中找到真相。然而，列宁支持签订布列斯特和平契约的动机却完全不同於约翰斯通以 及共产党领袖们的意象。他们并不想要知道列宁在布列斯特议题上的主张，而是企图粉饰了他们今天把持着心虚丶反列宁主义政策的事实。
注释[1]列宁，中语版全集，第27卷，第10章，https://www.marxists.org/chinese/lenin-cworks/27/010.htm
[2]列宁，中语版全集，第32卷，“立异的任务”，https://www.marxists.org/chinese/lenin-cworks/32/024.htm
[3]作者注：列宁我方在党内第七次紧急代表大会上的演说中证实了这个事件，请见列宁，中语版全集，第34卷，《俄共（布）第七次（紧急）代表大会文献》，“对于中央委员会政事禀报的总合髻言（3月8日）”，https://www.marxists.org/chinese/lenin-cworks/34/001.htm#2
[4]列宁，中语版全集，第34卷，《俄共（布）第七次（紧急）代表大会文献》，“中央委员会政事禀报（3月7日）”，https://www.marxists.org/chinese/lenin-cworks/34/001.htm#1
[5]列宁，中语版全集，第33卷，“论立异空谈”，https://www.marxists.org/chinese/lenin-cworks/33/125.htm，作者的重点
[6]卡尔，《布尔什维克立异》（The Bolshevik Revolution），英文版，第三卷，伦敦，1953年，P. 54，本书作者的重点，本书译者译
[7]列宁，中语版全集，第33卷，“论疥疮”，注释，https://www.marxists.org/chinese/lenin-cworks/33/129.htm
[8]列宁，中语版全集，第35卷，“在莫斯科党办当事者谈主员大会上关於无产阶级对小资产阶级民主派的立场的禀报”，https://www.marxists.org/chinese/lenin-cworks/35/053.htm
第六章 斯大林主义的兴起蒙迪·约翰斯通不会浪费他的读者们的时期，以用来先容一整段针对他所承认的托洛茨基立异职业中，在俄国内战时所伴演的任何干键变装的细节的“平衡报导”。也许这当中的偏见会被客不雅的读者们所发现，例如列宁在内战期间提供给托洛茨基的已署名的空缺纸表，授权给任何适当的“立异空论”的行动!
为了内战篇章的粉饰，约翰斯通为咱们援用他的老一又友艾萨克·多伊彻的文章《武装的先知》，其中对于“托洛茨基的诞妄们(有时悲痛常严重的)和他的成就们(足以用来功过相抵)”的笔墨绘写，可谓“呕心沥血”。而蒙迪约翰斯通为何不汲汲营营于内战的著墨的旨趣也就十分了了了。他虚耗了文章的前半段，就为了把托洛茨基描写成一个不具备组织材干的小资产阶级意志的个东谈主主义者，况兼厚颜无耻的连接援用高尔基的笔墨:
“'你敢说有其他东谈主能够在一年内组织一个险些是模范的戎行，并赢得军事各人的表现吗？'列宁拍案说谈。 ”（《我想》，P. 17）
挂牵这个报导的“公谈”失衡，约翰斯通仓卒援用的把高尔基另一番言论，是对于列宁对托洛茨基的看法:
“他站在咱们这边，却不是咱们的一员。他是很有贪图的。他带着一点拉萨尔的坏气味。 ”
蒙迪·约翰斯通这种心想缜密卖弄援用的手法咱们之前已经辩驳过。这又是另一个相当好的例子。其中第二部份的援用，在1924年原始版块的高尔基的《回忆列宁》并莫得出现。在早期也不可能会有置入如何露骨的诳言的可能。但1931年高尔基被动改写了他的回忆。在斯大林的淫威下，高尔基的部份回忆被隐藏，同期另一种“回忆”被创造并初次亮相，特别是蒙迪·约翰斯通所援用的那一部份。既然约翰斯通同道对于高尔基的列宁对托洛茨基立场的禀报深感兴致，让咱们望望真实原文内另一段话。对于那些试图在列宁与托洛茨基之间作梗的弹劾者，列宁驳斥谈: “嗯，没错，我知谈他们在我与他（指托洛茨基）的关系上说了若干谎。”
对于工会的争论“在党在立异后对于官僚问题的第一个主要斟酌上，托洛茨基与布尔什维克中央委员会的多数发生冲突。列宁强烈地斥责托式的政策为“对工会进行官僚主义的干扰的政策“，表现了“军事经验中...最坏的东西。 ”包括了“一系列攀扯到无产阶级专政问题的实验的诞妄。 ”（《我想》，P. 19）
再一次的，读者们应该注目到蒙迪·约翰斯通“分析”的方式，是一再地在笔墨引源上单纯又简单的斟酌支字片语，莫得谈及配景与这些争论自己，以致没联系心到日历！就撕毁了它们的本文。自马克想以降，马克想主义者们老是从最小的日历，精确完整的笔墨引源，表面性质的分析乃至于全体，都有所宝石。只要走在严肃敦厚的旅途上，历史问题才能被解释。
工会问题的争论，是为东谈主所知的“战时共产主义”组织下全体政事与经济模子的危机的一环，弗成在抽离这个问题头绪其后意会。列宁所描写的战时共产主义为“被围攻下的共产主义”。这通盘系统构筑在严厉的集会化与在通盘生活领域引入半军事化的措施，在一个逾期，因战争而断垣残壁而使立异被沉寂的国度，在内战与外敌插手的条件下载浮载沉。而蒙迪·约翰斯通问题摆饰成“管事军事化”似乎是托洛茨基的一相愿意。苏维埃政权前几年的主要特征为万般捏紧的经济困难，一部份是对内对外战争的结果，一部份是原物料与技巧东谈主力的匮乏的结果，还有一部份是农民小资产业主对布尔什维克的社会主义措施的反弹。
1920年，铁矿与铸铁的生产从1913年的水平各自跌落了1.6%、2.4% 。原油的记载最好，是1913年水平的41%。煤炭则来到17%。总体制造业家具的生产水平在1920年来到1913年总值的12.9%。农家具生产在两年内（1917- 19）下降了16%，由乡村出口到城镇的一些家具持续最大的下滑:麻类26%，亚麻32%，粮秣40%。内战的条件下与这期间的耐久的通货膨大，使得城镇与农村的交易近乎停摆。
城镇工东谈主们拮据的生活环境导致工东谈主大规模隐迹至农村的情况。1919年的工业工东谈主衰退到1917年水平的76%，建筑工东谈主则是66%，铁路工东谈主63%。 1920年的工业工东谈主总和从1917年的三百万东谈主减少到一百二十四万东谈主，也就是一半以上。在这两年内彼得堡的管事阶级的东谈主口比率就少了一半。这些数据都无法显示通盘灾难的规模，因为它们莫得显示自东谈主们离开后，那些留在工场内却三餐不继工东谈主们的管事生产力之下降。
从布尔什维克们的不雅点看来，还有比经济上的后果更严重的问题，也就是十月立异阶级基础的快速腐蚀。鲁祖塔克（Jānis Rudzutaks）在1919年一月的第二届全俄工会大会上生动地描写：
“拜工场生产紧缩所赐，咱们看到了各个工业中心的多量工东谈主们被罗致到农民大众中，咱们的工东谈主东谈主口被半农东谈主口或纯农业东谈主口所取代。 ”
为了阻止这一惨烈的衰退，而在工业行动中导入了激进的措施，以饱暖饥饿的工东谈主们，并停止城镇到乡村的东谈主口迁徙。这就是“战时共产主义”的本意。在1918年三月的第七次党大会称为“对于提高工农的自律和递次来说最有劲，顽强且严厉的措施。 ”对于孟什维克的抗议，列宁如斯回话:
“如果咱们设计，这种任务在资产阶级政权垮台的第二天，也就是在由成本主义向社会主义过渡的第一阶段内就能实现，或者不用强制就能实现，那咱们就是好笑的空想家。”[1]
孟什维克与“左派”的争论基础在于资产阶级对“管事解放”的好笑争论，反应了逾期阶级与小资产阶级对无产阶级专政起火心理的增长，尤其是面对战时共产主义政策时首当其冲的农民。
早在1905年列宁就雄厚到，只要立异能给予地盘，农民们就会支持立异，但立异运行攻击私有财产制的基础后，富农会例必的快速走向反对派。如果立异持续被沉寂就会产生这一危境的情况。在农民小资产阶级业主中，无产阶级只是沧海之一粟。莫得从乡村来的稳定的原物料与食品供给，工业也就停摆。但是鉴于工业的破败条件，要供应给农民需要的制造商品来交换他们的农家具，想要就地建立起城镇与乡村之间健全的交换通达是不可能的。在第八次党大会列宁长话短说的谈出重点:
“如果咱们未来能够拿出10万台头等邋遢机，供给汽油，供给驾驶员（你们很清，这在目前如故一种幻想），那么中农就会说：“我援救康姆尼”（即援救共产主义）。关联词要作念到这一点，起初必须战胜国际资产阶级，必须迫使它供给咱们这些邋遢机...”[2]
列宁不单一次的解释，社会主义立异在各个先进国度的告捷，才能真实惩处面对立异时的万般问题。在此之前，经济危机必须要用上强烈的措施才能惩处。即便在内战过后，在1920年的全俄苏维埃大会上的演讲，列宁解释谈: “在一个小农国度里，咱们主要的基本的任务就是要能够实行国度强制，以便从选用最必要的最迫切的、农民完全可以接受完全可以意会的措施动手，来发展农民经济。 ”[3]
为阻止工东谈主们从城镇到乡村的流动，而导入严峻的措施来对抗“怠工”。1920年，一位在克洛缅斯克庄园的工东谈主告诉来访的英国管事代表团“工东谈主之间的怠工频繁，而怠工者会被士兵从乡里逮捕带回。 ”在第九次党大会（1920年三月）后通过了一条规则，即对“怠工”施予包括强制管事的重办。管事被放在军事基础上。 “战时共产主义”意味着暂时的“管事军事化”。
那些把列宁与托洛茨基跟斯大林政权和他的后继者同日而论的东谈主，用的是考茨基和孟什维克对于“恫吓性政权”的论点，却忽略了时期、地点、方法和条件上的互异。就算是在最民主化的资产阶级国度，如英国，战时条件的策略也会退却劳工的挪动解放，职场转职等等的作念为最“非平常”的措施。布尔什维克那时在惨烈的四年的帝国主义战争后，接着又濒临内战。通盘国度由于白军的抢夺与番邦武力插手已经是样貌全非。这样的情况下强烈的措施是绝对必要的。但一直以来列宁与托洛茨基都保障工东谈主与农民斟酌与批判的解放，在布尔什维克党内更是如斯。即使是在成本主义的英国战后工东谈主们作念好准备接受那些他们认为能够悍卫自身权利而有所必要的“非平常”措施。而在俄国的工农政府，工东谈主们则是为了能让十月立异存续而作念好准备接受暂时的残酷措施。
托洛茨基是一介“大官僚”?蒙迪·约翰斯通十分不快地意志到，在列宁身后，带领对官僚腐化与斯大林主义张开斗争的正是托洛茨基与左翼反对派。因此他非常用功的虚拟出一个托洛茨基本东谈主就是一个“大官僚”的“案例”，是工东谈主民主和工会解放的死敌。靠着惯常的印象派画风，他创造出“管事军事化”是托洛茨基的一相愿意，表现托洛茨基进行“他的”政策来对抗中央委员会的多数，如斯全然伪造的印象!究竟这样的事迹是如何成就的，约翰斯通同道没盘算解释。他也无法解释，因为这是一连串的空话。
1920年一月十五所颁布的一条政令，让乌拉尔部队转型为第一支“管事立异部队”。稍后另一条政令录用这第一支管事部队的立异委员会指挥“还原并强化乌拉尔地区一般经济与军事活力的总体标的”。高加索与乌克兰的劳工部队委员会也被授予相似的权利。其中一支部队被派往支援土耳其斯坦的铁路重建，另一支则是在顿涅茨煤矿山办事。这期间赤军士兵们都进入匡助工业的运转，而莫得被召集军事投军的工东谈主们则都被征召参与上述的“管事前线”。
这些办事都是出自于“大官僚”托洛茨基吗？1920年一月十二日，列宁与托洛茨基还在风雨连床一场各个布尔什维克工会领袖的会议。这场会议的主题是劝服这些领袖能接受“管事军事化”的政策。这份有列宁与托洛茨基署名的动议提案被驳回了，只要列宁与托洛茨基两票援救票。想像一下这样的事发生在斯大林期间或本日吧！
这样的事不是高高在上。那时在每一个主要的经济与政事问题上，列宁与托洛茨基都持完全不异的意见。在争议雇用资产阶级各人加入戎行与工业的问题上，为了让布尔什维克其他领袖接受他们这项建议，列宁与托洛茨基并肩打了一场硬仗。同样的，在一东谈主约束制与农业政策上两东谈主的不雅点也都相符。蒙迪·约翰斯通对这一切保持缄默。这些事实只会对他的万般分析的“平正度”产生动摇。
再论工会问题“1920年，除了战争委员的职位，他(托洛茨基)还掌管对经济和军事都很重要的交通部。在酷刑厉法下派遣铁路工东谈主和其他工东谈主到铁路维修部门后，濒临铁路工会的万般反弹，他开除原本的领袖，并指派对他来说更合拍的东谈主。对于其他输送工东谈主工会，他也选用同样作念法。他的行径带来了效果：铁谈在预计的时期表之前完成建立。”（《我想》，P. 19）
约翰斯通化尽心血，用他“公谈的”文章内不该出现的下流隐射，试图创造“大官僚”托洛茨基以枪口逼迫铁路工们就范，并在他的倡议下在工东谈主之间扩充“真实斯大林主义”的形象。然而事实是如何呢？
内战对经济方面一个最具瘫痪性的打击就是摧毁了俄国巨大的铁路采集。共计七万俄里的铁轨只要一万五千俄里逃过一劫。超过60%的火车头无法使用。 1920年由于万般通揣测统涣散而导致的经济混乱接近危境关头，那时若非选拔了强烈的行动，通盘俄国的工业将遭受无法挽回的重创。当来到对波兰战争的岑岭，也意味着通盘立异的庆幸如故悬而未决。
在第九次党大会的一个特别决议中，晓喻在此次铁路危机中要克服的主要问题就是铁路工东谈主工会。这个传统上被孟什维克带领的工会，在铁路监督的问题上就已经和布尔什维克政府发生过冲突。第九次党大会指派托洛茨基全权负责建立铁路的工程，并授权给他深入工会把有材干并忠诚的工东谈主主干们带入此次的行动中。当工会代表们断绝接受万般新的规则时，决定要把工会代表们撤换，并以专精的共产党员所成立的新任委员会拔帜易帜的东谈主，不是托洛茨基，而是党的中央委员会:只要“右翼”的共产党东谈主与工会领袖托姆斯基一东谈主反对，其他包括列宁、季诺维也夫、斯大林等东谈主绝对投下援救票。
约翰斯通把托洛茨基雕琢成在“管事军事化”与战时共产主义背后的“狞恶的天才”。他撒手就忘却了早在1920年二月，托洛茨基就是布尔什维克领袖中提倡破除战时共产主义的第一东谈主。那时托洛茨基上书中央委员会一份提纲，其中指出经济的持续恶化、无产阶级的疲软，以及城乡差距的领域。他倡议由食粮税取代强制征粮的决策，以及著眼于破败市集经济的局部还原的措施。事实上，这些政策在其后的新经济政策（New Economic Policy, NEP）下也被选拔了。
托洛茨基这些遭列宁反对的诉求，被倾向连接战时共产主义政策的中央委员会驳回。托洛茨基接受“战时”策略将不得不再连接一段时期。尽管这与他我方的不雅点相背，托洛茨基努力使该系统尽可能地运转。再次对托洛茨基的这些罪嫌嘲笑的蒙迪·约翰斯通，对于托洛茨基对战时共产主义基础的反对则是“推聋做哑”。
约翰斯通把托洛茨描写成一个独裁的“大官僚”，指出托洛茨基的一场演讲中强烈批判了抽象的“管事解放”为解放主义的渴望，并指出非解放管事一样可以具生产力。托洛茨基在发言中提到动产奴隶制以马克想主义的不雅点来看在昔时历史上无疑演出过相当进步的变装，这也被蒙迪·约翰斯通以文害辞，并狠毒的加以扭曲（承袭了多伊彻的妙技）。约翰斯通同道从多伊彻那援用的这场演讲不是在第十次党大会，而是在第三次全俄工会大会上发生的。而且托洛茨基作念为布尔什维克的发言东谈主，所说的不是对抗列宁，而是对抗让蒙迪约翰斯通感动再三的，以“管事解放”作为哭诉的孟什维克。
为了让布尔什维克政府失去信用，孟什维克祭出满口空话且不择妙技的作法，在内战与协约国插手的情况恫吓苏维埃共和国。他们的争论是忧心“民主”和“管事解放”的猫哭耗子。布尔什维克主张的是彻底的解放，只要证明无意以武装叛乱对抗苏维埃政权，即使是资产阶级政党的解放也包括在内。但周遭环境使得“解放主义”的资产阶级窜逃到白军的阵营，还辩论到立异不应该保卫自身以对抗白色反动。用来替换无产阶级专政的，不是像孟什维克所宣称的是威玛共和的民主，而是反动的血腥统辖。批判布尔什维克主义的德国社会民主党是一群早已准备好在血腥邋遢的世界大战中成为帝国主义帮凶的东谈主，却对列宁与托洛茨基“冷凌弃”的万般措施惊恐的举起双手悲天悯东谈主。然而，正是德国社会民主党在1917-1921年间对革庆幸动的背叛，为纳粹的兴起和一场新的并愈加野蛮的世界大战铺路。
布尔什维克们之间的在工会问题上的分岐，不是在蒙迪·约翰斯通庸俗描写中所假设的，在“大官僚”托洛茨基与“管事解放”的保卫者列宁之间，而是由战时共产主义的僵化所带给党内的危机的表现。如列宁解释的，率先的分岐是不足为患的。但在既有的情况下出现了不是两个，而是至少五个的政纲，而带领阶级之间的小小摩擦，导致了党内一系列的派别产生。
那时列宁最优先的考量是幸免带领阶级的分裂，以及复旧揣测在无产阶级和其先锋队跟非无产阶级和半无产阶级大众之间的微细贯串。在主要的情况，包括经济危机、文盲遍及、东谈主数暴减并气馁的管事阶级，以及，特别是小资产阶级农民大众的压倒性优势，布尔什维克党处在越发加多的外来阶级势力的压力下。布尔什维克被动违反他们的理念而将反对政党犯科化，意味着这些压力将透过布尔什维克党自己寻求一个表现的方式。最让列宁恐惧的是沿着阶级界线的分裂。而这是建立在列宁对于托洛茨基，率先在与工会领袖托姆斯基所发生嫌隙的，将工会代表改选，并让他们代表参与中央计划的提案的反对。
蒙迪·约翰斯通运步履他的工会问题的争论佐证，援用列宁的文章“党内的危机”的一段话。列宁曾试图用建树一个委员会来查考工会，以保全带领阶级内的分岐。在中央委员会的斟酌经过，列宁用一些我方的昭彰烦燥的说法，因而这也“误击”并锐化了冲突。托洛茨基曾断绝进入委员会。约翰斯通援用了列宁谴责的话语:
“正是这一滑动扩大了托洛茨基同道原有的诞妄，使它其后发展成为派别行动。”[4]
但这番话约翰斯通只援用了一半。让咱们望望列宁鄙人一句又多说了些什么:
“如果莫得这一滑动，托洛茨基同道的诞妄（提议诞妄的提纲）不过是一个很小的诞妄，像这样的小诞妄，通盘的中央委员都犯过。”[5]
蒙迪·约翰斯通的读者们，只被允许阅读那些他认为是对读者健康有匡助的列宁。约翰斯通藉由只援用那些批判性的只字片语，为了我方而“匡助”列宁锐化与托洛茨基之间的斗争。他在这个章节的其他场所，一再把那些被列宁和通盘布尔什维克领袖扩充而捍卫的申论当成托洛茨基的立场。为了从新叙述和“强化”托洛茨基的争论，约翰斯通宣称:
“他（托洛茨基）重迭申论俄国不是受害于太多官僚，而是莫得一个有用率的官僚，并认为后者应该被给予有限的特权（？）。谈到这个，多伊彻辩驳谈:'他因而使他我方成为约束团体的代言东谈主。'”（《我想》，P. 20）
约翰斯通施展多伊彻的降灵术，并莫得让他的论证增添一些皎白感。任何读过多伊彻的东谈主都知谈，他的攻击不单是针对托洛茨基的“独裁”想想，亦然列宁的“独裁”想想。而他事实上并莫得区分这两东谈主。他对列宁和其他立异家的不雅感，与他对托洛茨基的庸俗评估是如出一辙。
蒙迪·约翰斯通怪罪给托洛茨基的万般申论，正好对应了列宁一再扩充的不雅点，如效率的必要、有条不的约束，还有列宁对专科东谈主士的“给予一定程度的贪污” ，并不是像本日在俄国与东欧的，寄生虫般的斯大林主义官僚们恣心所欲毫无节制的“贪污”，而是单纯且只为了让破败的经济再次运转，让立异得以存续，直到欧洲的立异无产阶级能给予协助。蒙迪·约翰斯通再次将列宁、布尔什维克党，马克想主义自己的想想展现为“托洛茨基主义”。但这只是显现了斯大林主义想想家们与布尔什维克传统的天壤之隔。约翰斯通扭曲这些论证，并把列宁的说法出自于托洛茨基的口中，也免强列宁说出真实保卫“解放管事”谬论的孟什维克的含糊。
列宁论工会问题“实验上，列宁说苏维埃政府'这个工东谈主国度还带有官僚主义的弊病。'他申论工会必须常年宝石'反对苏维埃机关的官僚主义弊病'并'从选用苏维埃机关所办不到的办法和妙技，去保护管事群众的物资利益和精神利益。'”（《我想》，P. 21）
这段援宅心味着什么呢？不是指列宁在苏维埃机构与其官僚主义变态的预见上，与托洛茨基有所不同。这个问题的重点，在于假设要复旧着战时共产主义的系统，要选拔什么样的立即政策。然而最风趣风趣且最重要的事实是，蒙迪·约翰斯通在他整篇文章中，莫得弄了了任何一个列宁对工会问题的论证。而这也并不料外。
列宁辩证性的评释，在工东谈主国度中，工会必须是孤苦的，因而管事阶级才能保卫自身并对抗国度，转而保卫工东谈主国度自己。列宁对这点相当疼爱，因为他看到国度势力的兴起并置于阶级之上并让自身与其分离。工东谈主们可以藉由他们的组织，对国度机构与官僚愚弄监督。
看了了了“工会的孤苦性”在斯大林下的俄国与本日是若何一趟过后，读到约翰斯通对托洛茨基所谓“官僚主义的倾向”的苛责是很讽刺的。一目了然，当托洛茨基“掌权”时他就是个官僚;当斯大林掌权，很缺憾的，他向“个东谈主选藏”投怀送抱。通盘问题都是“个性”的问题!这样的方式不是马克想主义的，而是中产阶级的庸才不同东谈主物如缘何在掌权后就地背叛来看待政事尽管如故那套精好意思的“批判”作念法，很快的咱们来到著名的“第二十次大会”，蒙迪·约翰斯通的批判性想考材干挥发成稀薄的空气。
“托洛茨基被他的奴隶者们（！）奉为反抗苏联里面官僚体系的斗士。在他东谈主生最后的17年内，托洛茨基对于斯大林官僚政权许多方面（？）昼耕夜诵的批判，也被苏维埃共产党在1956年公诸于世。这也让托派东谈主士的言词看似确凿。但是咱们将会看到，事实其实是相当复杂的。”（《我想》，P. 19）
的确，事实“愈加复杂”!1956年赫鲁晓夫是若何“揭露”苏联前任带领？斯大林是个暴君、凶犯、大规模杀东谈主犯、疯子......等等的？赫鲁晓夫、勃列日涅夫、柯西金，以及其他东谈主只能在独裁政事（苏联“共产党”在1956年所“揭露”的!）面前发抖蜷缩，对马克想主义来说却是问题的开端。和这个一头怪物更重要的，是产生它的社会关系。而对于第二十次大会最重要的问题是:自1956年后，有什么被改变了吗？
早在1920年，列宁就看到苏维埃国度机构内所发生的程度。在他通盘联系工会问题的材料里，蒙迪·约翰斯所莫得斟酌的，就是工东谈主与他们的组织对于官僚们的监督的理念，对于他们在稽察官僚们积非成是的趋势、贪腐、挥霍、约束欠妥时的想想而感到担忧。列宁看到，健全的工东谈主民主与国度消一火的发展，对于迈向社会主义的通顺来说是必不可少的。
对蒙迪·约翰斯通来说，根据他对赫鲁晓夫“揭露行动”的无限钦佩，现在俄国与东欧是健康的社会主义国度，忙着清扫全体上通盘官僚主义、个东谈主选藏和斯大林主义的陈迹-其中有一些无意的“缺憾”(而且显然是无法解释的的)如入侵捷克斯洛伐克、对作者的笔墨狱，而这些显然在事件的真实情况没联系连!
蒙迪·约翰斯通对于从列宁论国度官僚化与工会作用的援用肯定只是说着玩的。
自1956年以来，俄国官僚被动去除了一些斯大林统辖下最野蛮的作法：那些在成本主义下，这些作法只能能是法西斯国度发生-如奴役管事等等的。但对于一切的巡警国度和恐怖机器仍然保留，不过是换个说法罢了。在俄国对于看待工会的情况表现了官僚对于自我转换的说法是全然的诳言。咱们要问蒙迪·约翰斯通，第二十党大会完了十三年后，苏联的工会孤苦在何处?
在斯大林底下，苏维埃管事阶级的基本权益都被掠夺。今天，在他的后继者勃列日涅夫和柯西金下，同样莫得歇工、集会、选举工场委员会的权益（这些权益在列宁与托洛茨基下，以致是内战的最暗澹时期都存在） 。苏联和东欧的工会就是一幅搞笑漫画:是官僚天子们传达圣旨给管事阶级们的皮鞭。列宁希冀由工东谈主组织来监督的巨大的贪腐、浪费、欠妥约束，已经到了损坏由苏维埃工东谈主阶级建立的计划经济上先进效果的程度[6]。
任何会想考的大不列颠共产党后生团都能看到，这不同于列宁和托洛茨基时期因为孱弱而八方受敌的苏维埃共和国。尽管列宁真诚地指出官僚的变态，但仍保障了工会与党同样的解放与孤苦。共青团成员应该不怕费劲的去阅读列宁文章中第十次党大会的材料，然后真诚地问问我方:如斯解放的议题斟酌，有可能发生在本日的任何一个“共产党”吗？
跟内战与新经济政策时期——当布尔什维克因为苏维埃力量的衰弱与成本主义卷土重来的威胁而被动松手某些民主权益以作念为暂时性的紧急措施——的情势比较，本日的苏联是世界上第二大工业国度。而官僚们在给予苏维埃工东谈主最基本的民主权益都有所畏俱。因而在捷克斯洛伐克，当诺沃提尼（Antonín Novotný）失势后，工东谈主们从官僚手上所夺回的相对的工会孤苦，挑起了俄国的反应。勃列日涅夫和柯西金怯生生这股效应会影响苏联工东谈主阶级!
与本日的苏联以致是佛朗哥的西班牙情况比较，一切蒙迪·约翰斯通装成“管事解放”的一又友来对抗“大官僚”托洛茨基的意图听起来愈加虚浮了。西班牙政府出自于对立异的恐惧，某些“贪污”同样的要给予工东谈主阶级。不同的是即使是在西班牙工会是犯科的，但工东谈主们仍然建树了真实的组织-犯科的“工东谈主委员会”，作念为阶级代表来带领歇工和斗争，以致与雇主们谈判，而在“社会主义”的俄国，任何试图把各个战线组织起来的东谈主，很快就会发现他会身处于铁牢背面。
事实上，在工会问题上所反应的，是苏联与其他官僚异常工东谈主国度通盘社会关系的问题。若要辩论往社会主义（或者共产主义!）前进，就意味着工东谈主阶级要作念为社会限度、监督、整合的统辖阶级，并完全的解放发展。这意指着通盘社会参与工业和政府的计划和运作，并随之带来了官僚的消一火。这是独逐个个可以向无阶级社会过渡的保证。社会主义计划需要工东谈主民主的监督，就如同东谈主体需要氧气一般。
在苏联，官僚设立起集权主义不单是对苏维埃管事阶级的压制以及使得西方国度工东谈主反感。这也恶化了对苏联生产力解放平稳发展的阻碍。在十月立异五十年后，工东谈主们以致贫乏现今在先进资产阶级国度实行的民主基础，这是一份对自称社会主义闹剧最有劲的告状。当官僚夸耀谈: “建立共产主义”的同期也从新开启死刑——对付包含欺瞒、腐化、匪徒，对苏维埃经济变成困扰的经济犯法——这是政权停业与工东谈主民主需要一个具体实证。苏维埃工东谈主例必要了解到独一的前途是列宁与托洛茨基的纲领。当他们意志到这一点的时候，他们就会意志到，官僚主义的日子已经未几了。
第十次党大会与新经济政策第十次党大会在危险的氛围下举行; “战时共产主义”时期走入最后、最震动的阶段。在一系列的省份发生武装农民举义，在坦波夫一系列的举义达到昂然。起火在饥馑的城镇漫延开来。 1921年二月在彼得堡由于粮荒而爆发一系列的歇工。孟什维克份子收拢震动时的优势来扩充“不要共产主义的苏维埃”的反立异标语。
这时的情况，如列宁所说的，工会问题的争辩是“这种糟践步履照实是完全弗成欢跃的”，况兼是“咱们在这场辩论中把根据客不雅条件不应占首要隘位的问题，放到了首要隘位。”[7]，真实要议论的不是工会问题自己-但这个问题作念为催化剂，使得党内一些明确的倾向具体化。
内战的完了，特别是赤军的复员，加深农民大众的危机与起火。列宁解释，党内某些反对流派是“如果这种倾向是由农民在国内占绝大多数这种情况变成的，如果这些农民对无产阶级专政日益起火”[8]。这些大会期间所爆发的喀琅施塔得举义的议题面前，迫使大会延后对工会问题的斟酌。
喀琅施塔得举义，毫无疑问的是反应了在大众之间，尤其是更为逾期的与农民的势力，但也有越来越多经过积年的战争、内战和饥馑的失落工东谈主们，从这两者之间所增长的，对战时共产主义的起火心理。面对农民大众冷凌弃的反对声浪，立异不得不被动后撤。破除征粮而用纳税取代，还有还原市集经济，饱读励私东谈主交易的措施。某些工业以致被从新私有化，不过大型经济体如银行、保障业、大工业，以及对外贸易的把持产业，都一谈被掌抓在国度手中。
这些对资产阶级“解放”的贪污不是作念为其对于战时共产主义“大官僚”的告捷而粗率决定的，而是作念为压力下的后撤，是作念为给小资产阶级群众的一时的贪污，幸免工东谈主与农民的分裂而导致苏维埃力量的瓦解。
在第十次党大会上列宁为保护这些贪污指出，农民大众给予工东谈主们压倒性的压力是“危险性比邓尼金，高尔察克和尤登尼奇之流合在一谈还要大。 ”他接着说:
“在这个问题上，任何东谈主都必须有了了的雄厚，否则就会产生严重的后果。这种小资产阶级自觉势力所变成的困难是很大的，克服这种困难，需要紧密的协作-而且不单是体式上的协作-需要皆心合力的办事，需要统一的意志;因为只要在无产阶级群众具有这样的意志时，无产阶级才能在一个农民国度中实现我方艰苦的专政任务和带领任务。西欧各国的援助正在到来，但是来得不那么快。它正在到来，正在不息加多。”[9]
一如往常的，列宁明白且敦厚的描写通盘阵势。新经济政策的后撤是被农民对工东谈主国度的巨大压力，被西方国度的社会主义立异的延误而沉寂所决定。列宁一再指出，鄙人次国际性社会主义立异的剧烈发展前，这是对于事务上的暂时性情况，是“喘气的空间”。但他仍然心急的对在这条蹊径上的危险，特别是随着市集经济的成长，资产阶级与小资产阶级复辟的危险作念出辅导。
“这个表象-农村中小生产和小资产阶级的发展-是在威胁着咱们，这个表象是最大的威胁。”列宁在第十次党大会如斯警告谈。对那些合计自我知足的东谈主，列宁著重的回答: “而现在我国有莫得阶级呢？有。现在我国有莫得阶级斗争呢？斗争得非常强烈！”[10]
约翰斯通对于通盘第十次党大会给了完全片面的述说，侧重在工会问题，而忽略通盘主要议题所攀扯的议题，况兼以片面的方式处理工会问题——把问题再次的摆在列宁与托洛茨基之间的“死斗”，同期莫得提起另外一些立场的存在——例如布哈林的所谓的工东谈主反对派与“民主集会派”。再一次的，这些忽视让蒙迪·约翰斯通能创造一个完全的假象。从他意图用党大会对退却党内派系的决议，来辩别托洛茨基对于工会的立场，就可以完全看出他犬儒主义的蹊径。
“托洛茨基为他的小册子《工会的作用和任务》所倡导的表面...组织派系。他（托洛茨基）在党里面推动了一次大论争，并在1921年3月的第十次大会上以他的完全失败而告终，且带来了退却派遣系行动的决定。”（《我想》，P. 20）
这的确是前所未闻!第十次党大会中莫得东谈主曾经在职何事上控诉托洛茨基要“组织派系”。这块由约翰斯通式的隐射所特制的拼图，很昭彰是意图要与列宁对早期托洛茨基的“中派主义”(也就是他断绝加入愚弄访谒工会的委员会)的品评衔尾起来。约翰斯通相当明白，退却派系决议的原因，与工会问题斟酌，或者是托洛茨基在斟酌的变装毫无关联。
原因在上述对列宁援用的摘抄中可以看到。了了地解释这个特别的作念法，是根据外来阶级压力在党内表现为各个派系团体的危险而决定的。在第十次党大会当下的情况，这个作念法不是要对抗托洛茨基，而是径直了当的表明要对抗所谓的“工东谈主反对派”，一个由什利亚普尼科夫与科伦泰所带领的半工团主义团体，况兼被党大会矜重的闭幕了。对于这个问题点的决议案，明确地解释了这个作念法的原因:
“这种倾向的发生，部分是由于以前的孟什维克以及尚未完全设立共产主义世界不雅的工东谈主和农民加入党的部队，主要则是由于小资产阶级自觉势力对无产阶级和俄共的影响。在我国，尤其是目前，在歉收和战争的严重破坏使群众的生活大为恶化，成百万戎行的复员使几十万农民和工东谈主无法坐窝找到正常的生活来源的情况下，小资产阶级自觉势力就特别猖獗，它不可幸免地会产生无政府主义的倾向。”[11]
裸舞推特恰好在对“工东谈主反对派”的争论中，列宁的一份声明，径直揭露了蒙迪·约翰斯通的对于托洛茨基所谓的“中派主义”隐射的不实:
“工东谈主反对派说： '列宁和托洛茨基将要联合起来。'托洛茨基发言说： '谁不懂得需要联合，谁就是反对党;自然咱们是要联合的，因为咱们都是党内的东谈主。'我同意他说法。自然，我同托洛茨基同道有过分歧，但那时中央委员会内形成了一些旗饱读大致相当的派别时，党就得出论断，要求咱们按照党的意图和指示联合起来。”[12]
注释[1]列宁，中语版全集，第三十四卷，“《苏维埃政权确当前任务》一文初稿”，https://www.marxists.org/chinese/lenin-cworks/34/010.htm
[2]列宁，中语版全集，第三十六卷，“俄共（布）第八次代表大会文献”，https://www.marxists.org/chinese/lenin-cworks/36/010.htm
[3]列宁，中语版全集，第四十卷，《全俄苏维埃第八次代表大会文献》，https://www.marxists.org/chinese/lenin-cworks/40/028.htm，作者的重点
[4]列宁，中语版全集，第四十卷， “党内危机”，https://www.marxists.org/chinese/lenin-cworks/40/034.htm
[5]同上
[6]编者注：对此详细的分析请参见泰德·格兰特《俄国：从立异到反立异》 （Russia: From Revolution to Counter-revolution）
[7]列宁，中语版全集，第四十一卷，“俄共（布）第十次代表大会文献”，https://www.marxists.org/chinese/lenin-cworks/41/001.htm
[8]同上
[9]同上
[10]同上
[11]同上
[12]同上
第七章 列宁同官僚体系的斗争“列宁在他晚年对于苏维埃政府以及党内官僚体系的滋长相当担忧。”（《我想》，P. 22）
蒙迪·约翰斯通继仅用一小段落来综合俄国立异，及另一个段落来评释内战后，以同样的篇幅来解释列宁与苏维埃政府及政党里面反动势力的斗争，借以复旧他的“公谈性”。
那列宁又如何处理苏维埃官僚的问题呢？他那时只要对此“相当的担忧”吗？如故他作念出了一些现在各国共产党内的“表面家”们都持续不肯作念出的尝试，也就是分析官僚问题的要害并借以对其发动坚决的斗争？
蒙迪·约翰斯通将“官僚”评释为一种简单的“官僚立场”，如果过多的烦文缛礼，官场标准等等。这种意会方式完全有悖于马克想主义分析手法，无法将其了解成一种因万般具体原因而形成的社会表象。列宁以马克想主义的角度来探讨了这个问题，并解释谈官僚的形成是在建立于逾期、文盲农民为多数的国度上的工东谈主立异政府躯体上生长的成本主义式、寄素性的肿瘤。
列宁在他性命最后的文章之一“宁可少些，但要好些”内中提到：
“咱们国度机关的情况，即使不令东谈主厌恶，至少也非常可悲，因此咱们必须起初讲求磋商如何来克服它的谬误，同期要记取，这些谬误根源于昔时，昔时的东西虽已被打翻，但还莫得被消灭，莫得退到早已成为陈迹的旧文化的阶段去。”[1]
十月立异虽然推翻了旧制并强悍的弹压与肃清了沙天子权，但在长久的经济和文化逾期的情况下，旧制的万般东谈主士渐渐在国际立异的失败以及立异波浪退却下运行在各地从新掌抓了特权与政权。恩格斯解释谈：在职何一个领有特权的少数囊括艺术、科学、以及政府的社会里，这些少数必定会利用他们的地位来爱戴他们的利益。只要社会绝大多数被动虚耗多量时期在农业和工业内管事以复旧生计，上述的情况是无可幸免的。
在立异完了后，被战争虐待的俄国工业不但无法减少工时，反而迫使办事日的延长。工东谈主们靠着配给食粮每天办事十到十二小时，以致更久。许多东谈主更自愿在周末无偿上工。然而，诚如托洛茨基解释谈，社会大众只能够为他们的“未来”作念出有限的殉国。久而久之，因为战争、立异、四年血腥的内战、以及荼毒五百万生灵的饥馑所变成的压力，例必会损伤管事阶级的势力和士气。
虽然新经济政策（NEP）稳定了苏联经济，但是其带来的袖珍成本主义，尤其是乡村富农在糟踏于穷农之上所得到的新优势，也为工东谈主国度带来了新的危险。工业虽然得以重建，但是由于其对于农民，尤其是富农需求的依赖导致了只要轻工业、消费商品生产的发展。社会主义经济所仰赖的重工业反而停滞不前。 1922年各大城市里有高达两百万名休闲工东谈主。列宁在1921年十二月召开的全俄苏维埃第九次代表大会中提到：
“抱歉，请问什么叫无产阶级？无产阶级是在大工业中从事管事的阶级。关联词大工业在何处呢？这是什么无产阶级呢？你们的工业在何处呢？它为什么停工了呢？”[2]
在他于1922年三月召开的第十一次党大会所作念出的演说中，列宁点出了当下在工场内办事的东谈主们都不是无产阶级，其中许多都是隐敝征兵，农民，或是失去阶级的东谈主们：
“从战争运行以来，咱们这里进工场的根底不是无产者，而是隐敝干戈的东谈主。难谈在我国目前的社会经济条件下，能说进工场的是真实的无产者吗？这样说是不对的。这符合马克想的说法，但是马克想说的不是俄国，而是15世纪以来的通盘成本主义。对昔时的600年，这是正确的，而对现在的俄国不适用。进工场的频频不是无产者，而是万般各样的偶然碰上契机的东谈主。”[3]
工东谈主阶级的瓦解，被内战所夺走的多量进步东谈主才，从乡村涌入的多量逾期东谈主力，以及东谈主民士气的低垂和窘况都只是通盘情势的一方面。另一方面，反动的势力，也就是那些由于俄国和国际上立异的得手而暂时沮丧和被驱赶到地下的小资产阶级和资产阶级分子，纷纷在各地抬开首来，利用当下的阵势，并无孔不入的浸透工业、政府、以致共产党自己的带领机构。
在得手夺取政权后，布尔什维克党只退却了法西斯主义的“百黑党”。就连资产阶级的帝王立宪党都莫得立即被退却。而立异成立的政府则是布尔什维克和左翼社会立异党的联合政府。但是，在内战的压力下，阶级斗争的极点化促进了孟什维克、社会立异党、以及“左翼社会立异党”加入反立异的一方。布尔什维克被动违反自身的主张，把持了政权。而这个政权的把持，当下被视为悲痛常时期的暂时安排，也创造了无产阶级时尚运行受到外来阶级压力的巨大危险。
1917年二月，布尔什维克党在全俄国的势力不高于两万三千名党员。在内战进入岑岭期间，党员们都面对着性命危险时，党决定多量怒放给工东谈主们入党，将东谈主数推到二十万东谈主之多。但是当内战接近尾声时，具有政事贪图的宦途主义者以及来自愤慨阶级和党派份子纷纷运行入党，变成了党员东谈主数成长了快要三倍。
列宁这时重迭的强调党会面对向来自小资产阶级大众的压力和氛围垂头的危险，并指出当下立异的敌东谈主是：
“一个大工业遭到破坏的小农国度中的日常经济表象。当前的敌东谈主是小资产阶级自觉势力，它像空气一样包围着咱们，并很厉害地渗进了无产阶级部队。无产阶级则丧失了阶级特性，也就是说，它失去了本阶级的生活常态。工场既然停工，无产阶级也就软弱、分散、无力。而国内小资产阶级自觉势力则得到通盘国际资产阶级（仍在称雄全世界的）的支持。”[4]
列宁于1921年发起的“清党”措施与斯大林的血腥造假公判毫无共同之处，完全莫得动用巡警，法庭，或集会营，只是坚决的开除小资产阶级以及孟什维克份子的党籍，借以将十月立异的传统和理念保护于小资产阶级反动的虐待。 1922岁首，快要有二十万名党员（全党三分之一）被开除党籍。
运行与病魔缠斗，并逐步无法参与反水的列宁，在这段时期的通讯和写稿了了的显示了他对苏维埃官僚在政府机关里嚣张清高的警惕。因此，他在1922年二月对舍印曼（Aron Sheinman）的致信中骂谈：
“现在的国度银行＝官僚主义的转帐游戏。这就是真实情况，如果您不想听共产党员官僚动听的空话（各人都用这种空话来诈欺您这位大员），而想知谈真实情况的话。如果您不肯睁开双眼，透过这一切共产党员的空话来正视这个真实情况，那么您就是一个年富力强却淹死在官场空话泥潭中的东谈主。这是个令东谈主不快的事实，但毕竟是事实。”[5]
咱们可以将列宁丧胆的敦厚对比于通盘的共产党领袖和“表面家们”祖祖辈辈谢世界共产党通顺中所散布联系于苏联的空话，并从中看到了这些自称为“苏联之友”的东谈主们与列宁的理念和传统是如何的以火去蛾中！咱们又可以从一封于1922年四月十二日寄出的信件中看到：
“这种办事作念得愈多，愈是深入生动的实验，使我方和读者不去理会莫斯科文牍主义者和学问分子（总之是苏维埃官僚主义分子）的污浊空气，那么咱们的报刊和咱们的通盘建设职业就会愈有生效地得到改善。”[6]
在第十一次党大会上，列宁在全党面前猛烈抨击政府的官僚化：
“如果拿莫斯科4700名负责的共产党员和一堆官僚主义的小巧玲珑来说，是谁带领谁呢？说共产党员在带领这堆小巧玲珑，我很怀疑这种说法。说句真话，不是他们在带领，而是他们被带领。”[7]
为了肃清政府和党内的官僚和宦途份子，列宁成立了工农查抄院（RABKRIN），并指派斯大林掌舵。列宁当下认为这项任务必须要执掌于一个刚劲的组织者手中才能有用地被执行，而斯大林那时作为组织者的经验令列宁认为他是一个适任的东谈主选。几年后，斯大林速即的就任了一些重要的组织性职位：工农查抄院带领、中央委员会、中央政事局、中央组织局以及总文牍。然而斯大林褊狭的组织预测以及他的私东谈主贪图令他速即地成为了党带领官僚的代言东谈主，而不是他们的敌手。
托洛茨基早在1920年就已经运行批判工农查抄院正快速的从一个对抗官僚的用具演变为官僚的温床。一运行列宁不同意托洛茨基的看法并为工农检察院辩论。列宁的病症让他无法实时了解到党和政府在他背后的一言一动。斯大林利用他的职位和能够弃取、指派政府和党内高级带领的权力，赋闲的在身边蚁合了一群以感谢他拔擢的无名小卒为主的狐朋狗友。工农检察院在他手中俨然成为了壮大我方、取销政敌的利器。
列宁在得知斯大林如何处理格鲁吉亚问题的实情后才了解到通盘情况的严重性。斯大林及其下属捷尔任斯基(Dzerzhinsky)和奥尔忠尼启则(Ordzhonikidze)瞒着中央政事局在格鲁吉亚发动了一场政变。最邃密的格鲁吉亚布尔什维克干部被开除党籍，而其他党带领也被阻止纠合被斯大林蒙在饱读里的列宁。得知县情原委后的列宁大发雷霆，并于1922年在病榻上运行口述一系列札记来斟酌“恶名昭彰的自治问题争论，也就是似乎被官方称为苏维埃联邦共和的问题。”
列宁的遗嘱是见证斯大林集团官僚、沙文主义嚣张行径的最好铁证。但是列宁却不认为这个事件只是是一场无意，或如同入侵捷克斯洛伐克一样“令东谈主缺憾的诞妄”，或是弹压匈牙利工东谈主公社那样的“悲催”。他认为这是苏维埃官僚胡闹、反动的国族主义的表现。在此列宁对政府机关的言辞很值得从长援用：
“据说需要统一机关。但是，这种主张来自何处呢？还不是来自俄罗斯机关自己，而这种机关，正如我在前边的一篇日记里已经指出的，是咱们从沙皇轨制那里接收过来的，不过略略涂了一点苏维埃颜色罢了。毫无疑问，应当比及咱们能够说，咱们可以保证有真实是我方的机关的时候，再选用这种措施。现在咱们应当老实说，正好相反，咱们称为我方机关的阿谁机关，实验上是和咱们完全水火不容的，它是资产阶级和沙皇轨制的大杂烩，在莫得其他国度匡助，又忙于军“务”和同饥馑斗争的情况下，根底不可能在五年内把它改造过来。在这种条件下，很自然，咱们用来替我方辩论的“退出定约的解放”只是一纸空文，它弗成够保护俄国境内的外族东谈主，使他们不受典型的俄罗斯官僚这样的真实俄罗斯东谈主，大俄罗斯沙文主义者，实质上是无赖和暴徒的侵害。毫无疑问，在苏维埃的和苏维埃化了的工东谈主中，会有很少一部分东谈主沉没在这个大俄罗斯沙文主义垃圾的大海里，就像苍蝇沉没在牛奶里一样。”[8]
在格鲁吉亚事件以及想维尔德洛夫身后，列宁用尽全力的动用他的权威试图将斯大林移除于他在1922年就任的党总文牍职位。但是同期列宁也相当忌讳党带领的公开分裂在那时的情势下可能会变周至党由阶级上的不同而瓦解。因此，他尝试着将斗争局限于带领阶级之内，这些口谕和其他文献也因此莫得当下被公开。列宁巧妙的致信给格鲁吉亚的布尔什维克列宁主义者们（并同期也将备份寄给托洛茨基和加密涅夫），见知他们他“尽心全意地”支持他们对斯大林的反水。列宁那时无法亲自执行这个办法，也因此致信托洛茨基要求他在中央委员会上为格鲁吉亚党员们辩论。
毫无疑问的，列宁在对抗斯大林和官僚期间的写出文章被粉饰了几十余年。列宁的遗嘱被藏匿于宽绰俄国和世界共产党党员之外。官僚们忽视了列宁遗孀克鲁普斯卡娅（Nadezhda Krupskaya）的强烈抗议，并莫得将列宁最后寄给党大会的书信朗诵至全大会，而这些书信也从此冷冷清清，直到1956年赫鲁晓夫集团为了将昔时三十年通盘诞妄怪罪于斯大林头上而被官方出书，与其他相关书信（包括了对于格鲁吉亚问题的通讯）一谈被公诸于世。
蒙迪·约翰斯通之辈对于这些由“托洛茨基为首的集团”在西方公布的列宁书信、会议记录、以及其他被苏维埃官僚弹压的费力嗤之以鼻。但是被这些斯大林主义传羽士们痛批为“伪造”的这些由托派出书的列宁最后书信，三十年后竟然也被共产党带领们承认了它们的存在。共产党党员和共青团聚们必须扪心自问谁说的话比较确凿：该相信托洛茨基以及其奴隶者们评释以及出书的联系列宁与斯大林官僚，被共产党高层藏匿于宽绰党员一通盘世代的斗争史料？如故听从蒙迪·约翰斯通及与其一又比为奸，政事昔时完全显现出他们对于列宁和俄国立异传统的扭曲之徒？
蒙迪·约翰斯通些许的援用了列宁最后书信的只字片语，却完全莫得厘清整封书信的内容。列宁警惕了党会分裂的危险，因为“咱们党依靠的是两个阶级，因此，如果这两个阶级弗成和谐一致，那么党就可能不稳定…”列宁并不认为托洛茨基和斯大林的冲突是偶然的，或是“不同东谈主格”之间产生出来的（虽然列宁的确有提供一系列对各个党领袖东谈主格的精确描写）。
阅读列宁的最后书信时，必须将他死前几个月的写稿，他对官僚的批判，以及他与托洛茨基成立的反斯大林定约加入考量。列宁在信中的用词相当的严慎（他原来准备亲自参与党大会，而根据他的速记员福提耶娃（Fotieva）的回忆，列宁“正为斯大林准备着一记炮轰。”）对于每个带领，列宁对他们东谈主格各自作念出了正面以及负面的评量：对于托洛茨基，列宁说起了他“凸起的才能”（“能够是现在的中央委员会中最有才能的东谈主”）但也品评他“过份自信”以及“过度热衷于事情的纯正行政方面”。这些谬误，就算有自身的严重性，也与不息立异论、“一国社会主义论”或其他斯大林主义者们虚拟的坏话毫无关系。
说起斯大林，列宁写谈“斯大林同道当了总文牍，掌抓了无限的权力，他能弗成永远十分严慎地使用这一权力，我莫得把抓。”
这已经是一个攸关与列宁对于党内官僚的斗争的政事问题。在稍早前出书的“甘愿少些，但要好些”，列宁辩驳谈：“附带说一句，官僚不仅在苏维埃机关里有，而且在党的机关里也有。”在吞并篇文章内，列宁尖锐的攻击了工农检察院，显然的是针对斯大林：
“让咱们直说吧，工农查抄东谈主民委员部现在莫得涓滴权威。各人都知谈，再莫得比咱们工农查抄院这个机关办得更糟的机关了，在目前情况下，对这个东谈主民委员部莫得什么可要求的了。”[9]
在他书信的跋文中，列宁主张清除斯大林党总文牍的职务，明文上是由于他的“残忍”，但也提到接替他的东谈主必须“在通盘其他方面强过斯大林同道，这就是较为耐烦、较为谦虚、较有礼貌、较能关心同道，而较少自便等等。”这种社交式的抒发方式并莫得含糊对斯大林的迂回指控，尤其是在格鲁吉亚事件的配景下，点出了斯大林的残忍、自便和不恭。
将列宁最后书信解释为只是是他对个别领袖“东谈主格”的担忧的共产党“表面家们”，堕入了对列宁最昭彰的误读。就算这些最后书信中存在着含糊的空间（但事实上只要不修仪表的不雅点才会合计含糊），通盘的列宁最后文章都了了的、纲领性的表现了他的立场，这是无法被扭曲的。
列宁重迭着将官僚体系描写为寄生在工东谈主政贵寓的资产阶级肿瘤--一种小资产阶级不雅点的表现--它浸透到国度乃至党内。
小资产阶级对十月立异的反动在无产阶级的窘况以及其部分越趋消极的情况下变得越来越难以打败。然而，列宁和托洛茨基仍然认为管事阶级是独一能够对抗官僚的基础，而工东谈主民主的复旧亦然独一能够防治官僚的方式。因此，列宁在“对于清党”一文中写到：
“自然，不是群众通盘的意见咱们都得照办，因为群众有时——特别是在过重的株连和难过的不安逸把东谈主折磨得窘况不胜的年代——也受到那种一点也不先进的想想的支配。但是在评价东谈主的时候，在揭露“混进党的”、“摆委员架子的”、“官僚化的”东谈主的时候，非党无产阶级群众的意见以及在许多场地下非党农民群众的意见是极其宝贵的。”[10]
官僚的滋长被列宁认定为因立异被沉寂而变成的经济和文化逾期下的产物。而对抗它的方法规与经济发展和逐步加多识字率的斗争联系，而这些都与将工业和政府的运作托福给劳苦大众的立志唇一火齿寒。列宁和托洛茨基向来都是仰赖大众的支持来对抗那些“摆款儿的委员们”。唯有管事阶级自身清醒、自觉的通顺才能够保全迈向社会主义的转变。
另一方面，列宁一再的解释劳苦大众在立异沉寂的逾期国度所承担的压力也阻扰了一个充满文化、无阶级和谐社会的建设。列宁晚年不息地强调这些问题都繁衍于立异的沉寂。蒙迪·约翰斯通则宣称列宁在死前越来越接受“一国社会主义”，并援用了“论合作社”一问来论定列宁认为“新经济计划下的俄国会转变为社会主义的俄国”，因为那样的俄国“具备了'通盘必须和富足'建立社会主义社会的条件。”（《我想》，P. 29）
约翰斯通同道在苦心翻遍全套列宁《选集》后，只找到了一句可以含糊被意会为列宁接受“一国社会主义”表面的话。可惜的是，这个盲点，存在于被斯大林主义者们拚命援用来辩论我方的的未经裁剪初稿，可以温顺的由检视全文而被消除。列宁在文中并不是将“建立社会主义社会”工程局限在沙皇政权范围内的俄帝国，而是建立能够逐步消除“国度成本主义”元素（也就是新经济计划）的必要社会体式以及运行进行的社会主义建设（发电、工业化等）。列宁小心的，强调社会主义物资条件匮乏的用词，厘清了他的真实立场。因此，当他说起一个能够克服物资逾期的“文化立异”的需要（也就是克服社会阶级斗争的立异）时，列宁写谈：
“现在，只要实现了这个文化立异，咱们的国度就能成为完全社会主义的国度了。但是这个文化立异，非论在纯正文化方面（因为咱们是文盲）或物资方面（因为要成为有文化的东谈主，就要有相当发达的物资生产费力的生产，要有相当的物资基础），对于咱们说来，都是异常困难的。”[11]
为了防护被误解，列宁仍然解释谈他在此的斟酌是抽象性的专注于教训问题，并莫得说起到立异的国际主义立场：
“如果不是因为国际关系，不是因为必须为咱们在国际范围内的阵脚进行斗争，我真想说，咱们的要点迁徙到文化主义上去了。如果把国际关系撇开不谈，只就国内经济关系来说，那么咱们现在的办事要点的确在于文化主义。”[12]
远别于列宁“在他晚年的办事期间越来越在实践上”接受了一国社会主义的不雅点，列宁坚决地解释了立异所濒临的挑战：逾期、低识字率以及官僚问题只要在其他先进国度得手的社会主义立异才有办法真实的被克服。列宁从1904-5年运行不息重申的重点，在1924年之前都被被通盘布尔什维克党接受为不言而喻的正确方针。列宁在示寂前从来莫得对此失焦。在他晚年的写稿中有一系列的札记了了的表现了他的立场：
“咱们建立了苏维埃这种国度类型，从而谢世界历史上开辟了一个新的期间即无产阶级政事统辖的期间，它取代了资产阶级统辖的期间。这亦然无法夺且归的，虽然只要靠几个国度的工东谈主阶级的实验经验才能“完成”苏维埃这种国度类型的建设。但是，咱们连社会主义经济的基础也莫得建设完成。仇视咱们的焦炙的成本主义势力还有可能把这夺且归。必须了了地雄厚到这一点，公开地承认这一点，因为再也莫得什么比产生错觉（和冲昏头脑，特别是在极高的场所）更危险的了。承认这一不安逸的真谛根底莫得什么“可怕”，也决不会使东谈主有梗直的旨趣可以有一点一毫的消极失望，因为咱们向来笃信并一再重申马克想主义的一个起码的真谛，即要取得社会主义的告捷，必须有几个先进国度的工东谈主的群策群力。”[13]
字里行间列宁涓滴莫得展现任何的“悲不雅”或是“低估了”苏维埃管事阶级的创造力。在通盘列宁的写稿，尤其是在这个时期内产生的文章，都展现了对管事者们改变社会材干的完全信心，以及丧胆、敦厚的面对各样问题。斯大林主义和列宁主义面对管事阶级的不同立场就是这点：前者不息尝试着以“官方”空话以及倨傲“建立一国社会主义”的幻梦来蒙骗大众，借以将其诱拐到接受官僚的带领。而后者则为发展管事阶级的意志而立志，绝不以空话或离奇乖癖来宠幸他们，反而一向的呈现难以下咽的事实，但也完全有信心管事阶级能够了解并接受要紧殉国的需要，给予他们敦厚、中肯的原由。
列宁的各个论点不是被设计来用“社会主义标语烟土”来冲昏苏维埃工东谈主们，而是来让他们对改日面对俄国逾期环境和官僚以及达到成本主义，建立世界社会主义的立志作念钢铁般的准备。列宁解释谈，俄国立异之是以莫得被帝国主义列强在1917-1920年之间产出，正是由于世界管事阶级对其的怜悯。但是能够保全苏维埃共和国改日的独一方式则是将立异扩散至西方成本主义各国。
在俄国共产党的第十一次党大会，也就是列宁最后一次参与的大会上，他重迭强调着政府和党建立在逾期环境和官僚体系上的危险。对于政府的标的，列宁警告谈：
“咱们又经历了一年，国度掌抓在咱们手中，但是这一年在新经济政策方面，它是否按照咱们的意志行动了呢？莫得。咱们不肯意承认，它莫得按照咱们的意志行动。它是如何行动的呢？就像一辆不听使唤的汽车，似乎有东谈主坐在里面驾驶，关联词汽车不是开往要它去的场所，而是开往别东谈主要它去的场所，这个别东谈主不知是犯科行动分子，犯法之徒，投契倒把分子，天知谈何处来的东谈主，如故私东谈主经济成本族，或者两者都是。总之，汽车不完全按照，以致频频完全不按照掌抓标的盘的阿谁东谈主所设计的那样行驶。”[14]
在吞并届大会上，列宁以了了、绝不含糊的用词解释了立异由于外皮阶级压力而腐化的可能性。俄国境外最桀黠的资产阶级政团，由乌斯特里亚洛夫（Nikolay Vasilyevich Ustryalov）为首的“新路标”政团，已经公开的隆重于苏维埃社会里运行发迹的资产阶级性官僚趋势能够走向成本主义的复辟。此政团日后更宽待并饱读舞斯大林主义者们连接对抗“托洛茨基主义”。被列宁视为持有正确阶级明察力的“新路标”政团正确的将斯大林对托洛茨基的反水视为一个阶级问题，而不是一个东谈主格之间的问题，并分析这将是苏维埃官僚脱离十月立异传统的一大步。
“一辆不听使唤的汽车”－此时共产党员和工东谈主们运行失去了对政府的限度，而政府则逐步凌驾于社会之上。对于“新路标”的不雅点，列宁说谈：
“无可婉词，乌斯特里亚洛夫所说的这种事情是可能的。历史上有过万般各样的变化；依靠信念、忠诚和其他优秀的精神品性，这在政事上是完全不严肃的。具有优秀精神品性的是少数东谈主，而决定历史结局的却是宽绰群众，如果这些少数东谈主不中群众的意，群众有时就会对他们不太客气。”[15]
在列宁的这番话中，咱们找到了左翼反对派最后为何挫败的解释，远比任何虚伪“学问份子”以相对心理、谈德和东谈主格特质来评量托洛茨基和斯大林来的了了。共产党员们失去了对政权的限度，不是因为他们个别的疏失或是心理上的谬误，而是因为来自逾期环境、官僚系统、外皮阶级势力的极大压力，强压在少数进步社会主义，最后招架不住的工东谈主们上。
列宁将苏维埃工东谈主们与时尚以及官僚和小资产阶级份子之间的关系比方为侵犯国度和被侵犯国度之间的互动。历史已经重迭的显示了武装军事告捷自己弗成富足的保全一个国度之于另一国度的告捷。如果侵犯者们的文化档次莫得高于摆在他们手中的国度的话，后者则有材干将其文化加诸在其侵犯者上。文化逾期而势力弱小的苏维埃工东谈主们被小业主们团团包围，压力自然刚劲。这个情况不单反应在政府内，也无可幸免的反应在党内。而党最终成为了不同阶级利益冲突的狂风眼。
唯有在这些配景下咱们才有办法了解列宁对抗官僚的立场，他对斯大林的立场，以及“被粉饰的书信”里的内容。这份文献表现了他严正地认为，在“党依靠的是两个阶级”配景下，托洛茨基和斯大林之间的斗争“不是小事，或者说，这是一种有决定谈理的小事。”在一封第十一次大会召开前寄出的一封信里，列宁以下列的一番话来解释了带领们之间的冲突和分裂：
“只要不无视现实，那就应当承认，目前党的无产阶级政策不是取决于党员因素，而是取决于号称党的老近卫军的那一层为数未几的党员所私有的巨大权威。只要这层党员中间发生小小的里面斗争，其权威即使不毁灭，也必定会削弱到不再起决定作用的地步。”[16]
让列宁决定对斯大林发起尖锐反水的原因不是因为斯大林的东谈主格劣势（“残忍”），而是他演出着将外皮阶级意志形态和行事方针带入党里面的变装，而党本应该为抵牾这些想想的第一线预防。在他晚年期间，与病魔缠斗的列宁越来越屡次的向托洛茨基求援，加入他对官僚及其产物斯大林的斗争。在把持对外贸易、格鲁吉亚争议、以及最后将斯大林移除于带领权益之外的立志，列宁一向都是联合他在党带领之内独一能够相信的托洛茨基。
列宁在他晚年期间不息地透过文章、演说、以及最重要的书信中表现了他与托洛茨基的协作。在咱们提到的通盘重要议题上，托洛茨基是他独一录用在重要党机构会议中来捍卫他的不雅点的东谈主。列宁在最后书信中对托洛茨基的评价必须要加入这些配景的考量。毫无疑问的，通盘列宁和托洛茨基联合起来的笔据皆被粉饰多年。然而真相终究会重睹天日，而列宁给托洛茨基的致信，收录于俄文版的列宁全集第54卷中，虽然如今仍不完整，但已经提供了列宁与托洛茨基定约存在的铁证。
而这些书信早在1928年以“俄国的真实情势”一书的体式被托洛茨基出刊于西方各国。如今就连当下的苏维埃官僚也不敢出书他们手中的史料。为了压制国外共产党员的疑问，他们礼聘了蒙迪·约翰斯通来斥责这些被“托派集团”出书的列宁书信。他们有礼聘这种变装的必要，因为他们我方的权威已经速即的在各地宽绰敦厚共产党员们的眼中消逝。
托洛茨基同官僚体系的斗争“1923年当他卧病在床且行将病危，并于1924年1月耗费时，党内带领包括托洛茨基在内斟酌了官僚问题，并草拟了一份其后于1923年12月5日一致通过的决议案，重点说起'党内机构的官僚化以及党与群众分离的危险，'并要求发展党公开辩论和斟酌的解放。”（《我想》，P. 22）
约翰斯通同道将这个问题先容的有如党带领们一致对于官僚化问题领受了列宁的立场，并隐晦了托洛茨基和斯大林－季诺维耶夫－加密涅夫集团（“三驾马车”）之间的不同。但是一个决议案并不代表着对官僚的反水。斯大林当年也不息的谴责“官僚的狞恶”。赫鲁晓夫、柯西金以及其他东谈主也为不少这样的决议案加持。然而，对于又名马克想主义者来说，决议案只是一个行动的向导。但是对于又名朝笑的官僚来说，莫得比“一致的”、“反官僚”的宣言更能够误导大众的用具了。
蒙迪·约翰斯通对这份决议案的强调在其后发生的事件中愈加的扞格难入。一份“一致的”、“反官僚”的决议案如何转变成巡警恐怖、集会营、以及其他斯大林主义极权统辖下的惨事，约翰斯通完全莫得解释。
在中央委员会上具主导优势的加密涅夫－季诺维耶夫－斯大林派系的行径，如果说是对列宁忠诚的抒发方式的话，是相当歪邪的。列宁的最后书信在不顾克鲁普斯卡娅的抗议下被粉饰。虽然列宁了了的要求斯大林被解职，但并莫得被执行。列宁对于党员结构应加多工东谈主比率的建议，被狠毒的操作为提供由斯大林政事机械纳入党内的多量政事程度逾期份子，并由高官支配的梗直性。
一系列针对托洛茨基的诽谤和伪造文书通顺也同期张开。通盘对于托洛茨基的非布尔什维克昔时（已经被列宁在最后书信中排除）、“不息立异论”、布列斯特、以及其他方面的扭曲也在此时运行萌芽，被统辖派系一个个抽出并借以抹黑托洛茨基和将他驱逐出带领层面。当季诺维耶夫其后与斯大林决裂并加入了反对派一方时承认了通盘“托洛茨基主义”的迷想是在这段时期被虚拟出来的。
加米涅夫、季诺维耶夫和斯大林在这个阶段并莫得清醒地雄厚到他们正鄙人意志的生长着在苏维埃政府里面的官僚化经过。他们并莫得领路到他们对托洛茨基和“托洛茨基主义”的攻击正将他们我方诱导至什么样的标的。但是他们将“托洛茨基主义”和列宁主义分割的尝试，启动了通盘的伪造历史和官僚纷乱的机械，印证了脱离十月立异理念和传统，迈向恐怖斯大林和布列兹涅夫威权统辖的第一步。
当说起托洛茨基在《新路向》内对体制作念出的批判，蒙迪·约翰斯通表现：
“虽然这派东谈主（左翼反对派）主要是以负面的方式行事，但是其对于在斯大林限度的党机关日益增大的权利的攻击是正确的，尤其咱们现在了解的各样严重滥权和对于社会主义民主和法治的侵犯...《新路向》尤其包含了针对斯大林派妙技因事为制的马克想主义批判...”（《我想》，P. 22）
读者们想必不雅察到了约翰斯通同道突如其来的“承认”。借着过后的灵巧以及校长般的姿态，蒙迪·约翰斯通正儿八经的给托洛茨基对斯大林官僚的分析打了个勾，但也由于“总体来说负面”的方式而扣分。在此同期，在隐晦的“侵犯社会主义民主”公式背后，藏匿着对十月立异的三十年血腥反动：老一辈布尔什维克领袖的歼灭、大都苏维埃公民的丧生、上亿个在劳改营里涂炭的性命、以及国外立异的阻扰。这些卑不足谈的“小事”并莫得出现在约翰斯通“公谈的”分析内。这些可能只配被归类为昔时“尚待分析的诞妄”。翻遍布尔什维克历史档案的腹背之毛，证明了我方是位勤奋研究家的蒙迪·约翰斯通，却礼貌的谢绝了分析息争释斯大林主义在昔时三、四十年血腥罪行的办事。
马克想主义起初是一种历史分析方式，并提供管事阶级时尚必要的不雅点来达成夺取政权的办法。马克想主义者们不会盲目的在历史经过前为“诞妄”和“无意”捶胸顿足，更不会为了“悲催”而涕泗澎湃。每又名马克想主义者的办事是在事发前分析和了解社会的主要趋势和经过。自然，如斯的分析无法提供完整的蓝图，或精确的预测每一个细节。但这亦然不必要的。雄厚到了全体的经过已经富足能让咱们不被历史惊吓到。
托洛茨基在斯大林主义发展之前就解释了这个经过是小资产阶级对抗十月立异的反动。如同列宁，他点出了党内腐化的极大威胁，亦即藉由十月立异而攀缘高位而不想要让立异斗争的连接而动摇他们舒心地位的官员们，将会作为输送小资产阶级反动和消极意志进入党内的输送带。
约翰斯通同道将《新路向》描写为一部蕴含对于官僚“因事为制的马克想主义式批判”的文章。如果读者在此被他弄得稀里糊涂亦然合情合理的。咱们知谈秀气的蝴蝶是从丑陋的蛹成仙而出的，但是能够提供“因事为制的马克想主义式批判”的托洛茨基是如何须臾的从先天性极左，满嘴标语的小资产阶级个东谈主主义者，也就是他在前21页中描写的那样，转变如斯呢？请问约翰斯通同道：托洛茨基和左翼反对派是在列宁身后无意性的独自觉展出对斯大林官僚的“因事为制的马克想主义式批判”吗？那时哈利·波利（Harry Pollit）和拉贾尼·帕姆·杜特（Rajani Palme Dutt）[17]或赫鲁晓夫和柯西金对斯大林的批判又跑到哪去了？难谈有明文轨则马列主义只要在过后才能够产生“因事为制的马克想主义式批判”吗？
就算在这里，蒙迪·约翰斯通仍然用一种对于斯大林官僚步履的批判的形容扭曲了托洛茨基的立场。这并不是托洛茨基的立场，而是斯大林、柯西金、布列兹涅夫和果兰（John Gollan）的“反官僚主义”。在“新路向”里，托洛茨基并不是针对个别步履，而是针对社会阶级和阶级的分析。官僚的带领们一向都站在第一线大骂“官僚行径”和“烦文缛礼”。但是如斯的处理方式和马克想主义收支甚远，诚如托洛茨基解释谈：
“如果以为官僚主义只是办公处东谈主员一切坏习惯的积聚，那不是马克想主义者的想法。官僚主义是一个社会表象，因为它是约束东谈主物的一种特定轨制。它那深厚的根源在于社会的复杂性，在于东谈主民中不同集团的日常的与基本的利益之间歧异。”[18]
不同于将官僚融会为一种心态或是出自成本主义，但会自动在行将莅临的高度社会主义递次下“消一火”的残余物，托洛茨基警告了领有特权的官员阶级在那时俄国经济和文化的逾期情势下会无可幸免的出现，并对立异自己变成严重的威胁。在一些特殊情况下（如党的分裂或农民、小资产阶级、以及部分官僚联合建立的成本主义复辟势力）反立异的形成是相当有可能的，诚如列宁重迭的警告。
托洛茨基以在1914年前被视为世界马克想主义通顺的首要团体，德国社会民主党的腐化为例。列宁和托洛茨基解释谈，德国社民党的腐化并不是基于个别带领的罪行或背叛（虽然这些因素照实也有致命性的影响），但是最重要的是德国党在一战前身处的客不雅环境；莫得社会震动和立异斗争的存在，以及暮气沉沉的国会政事所产生的“一辈代的官僚、俗子与蠢汉，他们的政事样貌在帝国主义战争的率先几小时内就给完全暴露出来了。”[19]
内战后，新形成的苏维埃官员社会阶级，或来自沙皇旧制的官僚，或来自资产阶级各人，更有被卷入国度和当机械而与大众脱离的前工东谈主或共产党员。斯大林在党内的派系正是从这个充斥着自诩、不雅点褊狭的保守官僚之中继承支持。这些东谈主在1921年后声嘶力竭的驳斥“不息立异论”和“托洛茨基主义”，并不是因为他们瞻念察了托洛茨基在1905年的文章或昔时不起眼的论争，而是他们面对十月立异和内战后压力的反应。官僚们一心只想坦然有序的统辖在他们“之下”的东谈主。斯大林－布哈林集团所倡导的“蜗牛般速率的社会主义”和“一国社会主义”正是官僚们想听到的。
常年的立异和内战让社会大众窘况不胜并部分的伤害了他们的士气。国际上一系列立异行动的失败让布尔什维克的理念失去了逾期和小资产阶级社会阶级的支持。从一运行，托洛茨基所带领的布尔什维克列宁主义少数派就必须逆流而行。另一方面，新官僚们在每一次的挫折后越发的横行霸谈，并将其加诸于俄国和国际立异上。依靠着最逾期的社会阶级和阶级以及富农，奈普曼（NEPman）以及小成本族们的支持，斯大林－布拉林集团攻击了十月立异的基础。除了生长了俄国境内成本主义的势力外，带领们的右翼政策导致了一系列在国际事务上的溃退，累计至1927年中国立异的血腥失败。
在此的篇幅无法让咱们从繁了解这段时期的国际情势。但是咱们可以充分的辩驳在1925-1927年之间，斯大林－布哈林集团落实了将中国共产党融入了中国国民党。中国工东谈主的刽子手蒋介石被誉为中国立异的伟大带领。中国国民党在只要受到托洛茨基反对票的情况下并被列为共产国际的怜悯党。在这段期间，托洛茨基和左翼反对派对抗了斯大林主义者的各个灾难性的政策：要求落实工东谈主民主、五年计划以及示范性的集体化；反对毫无原则的与如蒋介石的番邦“民主派”交易；要求对世界各地立异的连接支持来确保苏维埃共和国的改日生涯。对于这些，蒙迪·约翰斯通不赞一词，只聊到了斯大林对托洛茨基的抹黑收到了工东谈主们的“响应”，以及左翼反对派在“天下党内斟酌后”以724,000对4,000票被否决。
约翰斯通同道提到的“天下党内斟酌”是在开除反对派工东谈主、斯大林主义者流氓私行干扰会议、官方媒体发起的的猛烈空话和抹黑、以及对托洛茨基亲一又和支持者的迫害下组织起来的。这也导致了不少重要布尔什维克党员的丧生，如被黑函逼迫自戕的米哈伊尔·格拉兹曼（Mikhail Salomonovitch Glazman)（以及身为著名的苏维埃社交官，却在身负重病时被官僚阻止取得必要医药从而自戕的越飞（Adolph Joffe）。
在各地党会议时，反对派的发言者们一再的面对由斯大林主义官僚组织的似法西斯流氓团体的系统性绑架。法国共产党党报《逆流而上》（Contre le Courant）在20年代报导了斯大林主义者们是如何组织“天下党内斟酌”的：
“俄国党的官僚们在天下各地组织了一群口哨兵。每当轮到属于反对派的党工发言时，他们都会在会议厅各个边缘部署拿着警哨的东谈主们，当反对派发言者运行言语时他们就运行吹哨。这样的歪缠要比及反对派发言着离开讲台时才停止。”[20]
约翰斯通并不认为咱们有必要就近的了解这些“斟酌”在1927年党大会是在什样的环境下进行的。斯大林的喽啰们涌入了听众之间，防护了反对派的发言被听到。将这等粗野的匪徒行径对比于列宁是如何的面对他的政事敌手，咱们就可以看到在1921年斯大林反动是在什么样的程度上糟踏了最后残存的布尔什维克传统。
蒙迪·约翰斯通以一介史学行家的姿态综不雅了左翼反对派的历史，并点缀了些许日历和“事实”。他表情自若的“提到了”底下的“小细节”：
“在他流一火中待过的各个地点——土耳其丶挪威丶法国和最后他被杀害的场所墨西哥——他撰写了繁多竹素丶小册子丶和文章，并连接试图建立对抗斯大林的左翼反对派。”
但是等一下，约翰斯通校长，一个坦然，友好的“天下党内斟酌”若何会演变成少数派带领的流放和刺杀呢？托洛茨基和数以千计的俄国反对派成员的谋杀，对你来说看起来是你所描写的“感性”政辩论的产物吗？在这个问题上咱们的校长小心翼翼的在他“公谈的”注记中表现：
“通盘笔据强烈支持这位名为麦卡德（Mercader，笔名“Jacson”)，又伪装成失落托派东谈主士的刺客，事实上是奉斯大林和格别乌之命行事。在于墨西哥二十年服刑完毕后，他搭乘了一班捷克斯洛伐克的班机（！）离开了墨西哥，赶赴不解的终点（！） 。”（《我想》，P. 94）
咱们又目击了约翰斯通同道一次惊东谈主的“承认”！斯大林国度政事保卫局的血腥记录是众所皆知的。每一位共产党员们都很了了这些刺客们夺去了不仅托洛茨基，而是无数个俄国、西班牙、及世界各地立异家的性命。约翰斯通同道开诚布公的承认了他无法否认的事实：也就是他独逐个个无法否认的事实！但是只是“承认”罪行是不够的。马克想主义者必须提供解释。
蒙迪·约翰斯通尝试着将斯大林主义和托洛茨基主义之间的不同描写为“政事性的”、“辩论”、“争吵”等。但是俄国官僚则偏疼以枪弹、集会营，或在捷克斯洛伐克和匈牙利运用坦克、战机和火箭来作为他们的辩论用具。列宁以论点“歼灭”了他的敌手们，而不是将他们冷血的杀害。托洛茨基的杀手则被一般捷克飞机送到“巧妙的目的地”。看来就算在第二十次党大会后，官僚们仍然不会健忘他们的老一又友们。
注释[1]列宁，中语版全集，第43卷，https://www.marxists.org/chinese/lenin-cworks/43/103.htm
[2]列宁，中语版全集，第42卷，《全俄苏维埃第九次代表大会文献》，“对于共和国的对内和对外政策”，https://www.marxists.org/chinese/lenin-cworks/42/098.htm
[3]列宁，中语版全集，第43卷，《俄共（布）第十一次代表大会文献》，“俄共（布）中央委员会政事禀报”，https://www.marxists.org/chinese/lenin-cworks/43/019.htm
[4]列宁，中语版全集，第42卷，“新的期间和新体式的旧诞妄”，https://www.marxists.org/chinese/lenin-cworks/42/018.htm
[5]列宁，中语版全集，第52卷，“致亚·李·舍印曼”，PDF档案P314-315，https://www.marxists.org/chinese/PDF/Lenin/collectext/J92.pdf
[6]列宁，中语版全集，第52卷，“致恩·奥辛斯基”，PDF档案P400-401，https://www.marxists.org/chinese/PDF/Lenin/collectext/J92.pdf
[7]列宁，中语版全集，第43卷，《俄共（布）第十一次代表大会文献》，“俄共（布）中央委员会政事禀报”，https://www.marxists.org/chinese/lenin-cworks/43/019.htm
[8]列宁，中语版全集，第43卷，“对于民族或'自治化'问题”，作者的重点，https://www.marxists.org/chinese/lenin-cworks/43/098.htm
[9]列宁，中语版全集，第43卷，https://www.marxists.org/chinese/lenin-cworks/43/103.htm
[10]列宁，中语版全集，第42卷，https://www.marxists.org /chinese/lenin-cworks/42/033.htm
[11]列宁，中语版全集，第43卷，https://www.marxists.org/chinese/lenin-cworks/43/100.htm
[12]译者注：同上，对于“文化主义”一词，列宁中语版全集译者有下列注释：“文化主义是立异前俄国资产阶级学问分子中的一种力求用单纯教训行动来代替为东谈主民利益进行实验斗争的想潮。列宁在这里借用这个词以强调俄国无产阶级夺取政权后文化教训办事的重要性。”，本书译者同意如斯的意会。
[13]列宁，中语版全集，第42卷，《政论家札记》，“不用比方”，作者的重点，https://www.marxists.org/chinese/lenin-cworks/42/133.htm
[14]列宁，中语版全集，第43卷，“俄共（布）第十一次代表大会文献”，“俄共（布）中央委员会政事禀报”，https://www.marxists.org/chinese/lenin-cworks/43 /019.htm
[15]同上
[16]列宁，中语版全集，第43卷，“对于接受新党员的条件”，“致莫洛托夫同道(3)”，https://www.marxists.org/chinese/lenin- cworks/43/002.htm
[17]译者注：这两东谈主曾为英国大不列颠共产党领袖，完全接受斯大林指示
[18]托洛茨基，《新路向》，中语版，王凡西译，“官僚主义与立异”，https://www.marxists.org/chinese/Trotsky/1923book/trotsky-1923book06. htm
[19]同上
[20]收录于托洛茨基，《俄国内的真实阵势(The Real Situation in Russia)》，英文版，1928，第14页注记，本书译者译
第八章 一国社会主义光是“对于'一国社会主义'的辩论”这个章节的命题，就预先警告了读者蒙迪·约翰斯通会如何处理这个问题。附以严厉的警告后，他运行说谈:
“对于在俄国建立社会主义可行性的要紧历史辩论，至今仍然笼罩于两方常年以来的扭曲和误解。因此，一方面托派形容斯大林自1924年他提议“一国社会主义”表面以来是与将立异扩散至其他国度对立的。另一方面，苏维埃史学家们仍然将托洛茨基对斯大林表面的反对解释成他反对在苏联内实施社会主义工业化并主张以武力向外输出立异。这两个版块都一样的诞妄。”（《我想》P. 74）
立起两株稻草东谈主又平缓的把它们推倒，蒙迪·约翰斯通占得他惯常舒心的立场“南北极之间”。 （好一个竣工的“客不雅性”!仿佛是马克想主义方法的基础。）约翰斯通连接他的说教:
“斯大林的论点是：将立异向西方扩散自然是最渴望的，但是由于这个经过被延迟了，俄国并无他法，只好将办法转向建立社会主义，并认为那时的俄国其实是有富足条件来达成的。”（同上）
添加一些适合的斯大林的援用，约翰斯通飘溢着胜者风范地总结:
“世界各地立异的发展，尤其是今天咱们看到社会主义阵营逐步在挑战旧的帝国主义阵营，大致上证实了斯大林的宏不雅看法。”（同上）
斯大林他那被历史拍胸脯保障的“宏不雅看法”是如何洗练而成的?1924年二月，在他的文章“论列宁主义的基础”,斯大林搜罗了列宁对建立社会主义的不雅点蚁合成以下的笔墨:
“在一个国度内推翻资产阶级政权，建立无产阶级政权，还不等于保证社会主义的完全告捷。社会主义的主要任务即组织社会主义生产的任务尚待惩处。莫得几个先进国度中无产者的群策群力，能弗成在一个国度内获取社会主义的最终告捷呢?不，弗成。为了推翻资产阶级，一个国度的努力就够了，这是我国立异的历史给咱们说明了的。为了获取社会主义的最终告捷，为了组织社会主义生产，单靠一个国度的努力，特别是像俄国这样一个农民国度的努力就不够了，——为了达到这个目的，就必须有几个先进国度中无产者的群策群力。列宁主义的无产阶级立异论的特征大体上就是这样。”[1]
这些正确的“无产阶级立异列宁主义表面的特殊性质”在1924岁首都是力排众议的。它们重迭出现在自1905年以来，列宁数以百计的演讲、文章与文献中。咱们已经援用了够多的例子;只要你想，它们还能以倍数计。而1924年底前，斯大林的书就已经翻订，况兼置入完全相反的立场。到了1926年11月，斯大林以致可以脸不红气不喘的作念出以下断言:“党恒久以在一个国度内社会主义告捷的想想为起点，而这个任务可以由单一国度的力量来完成。”
沦落在被“全体”历史所证实的斯大林“宏不雅看法”的钦佩中，蒙迪·约翰斯通只看到了托洛茨基对一国社会主义“表面”的反对中，对“俄国里面社会主义力量的驳斥与低估”。对托洛茨基的“教条”，蒙迪·约翰斯通解释:
“托洛茨基对于在西方社会主义立异告捷之前在俄国建立社会主义的驳斥，源自于咱们之前斟酌过的'不息立异论'（！）。事实上，这是他不认为苏联能够在立异扩散至进步国度之前以一个工东谈主国度型态存活的一个表现。”（《我想》，P .26）
托洛茨基在1906年的《总结与前瞻》第八章“俄国的工东谈主政府和社会主义”中，曾写谈: “莫得欧洲无产阶级径直的国度援助，俄国工东谈主阶级就弗成保持政权，这是一分钟也弗成怀疑的...俄国工东谈主阶级如果沉寂无援的话，就例必会在农民背弃它的时候被反立异所击溃。”[2]
以上的推测是否只是用不息立异论产生的?就如咱们所展示的，那时与托洛茨基意见相左的列宁，曾在1905年写谈:
“这时无产阶级已在进步履实行社会主义立异而爱戴民主主义效果的斗争。如果莫得欧洲社会主义无产阶级对俄国无产阶级的支援，那么，这个斗争对于孤军作战的俄国无产阶级，险些是毫无但愿的，而且例必要遭到失败...因此，在这个阶段里，解放派资产阶级和富裕农民（加上一部分中等农民）组织反立异。俄国无产阶级加上欧洲无产阶级则组织立异。在这种条件下，俄国无产阶级能够取得第二次告捷。职业已经不是莫得但愿。第二次告捷将是欧洲的社会主义立异。欧洲的工东谈主会告诉咱们“如何干”，那时咱们就与他们一谈进行社会主义立异。”[3]
列宁的立场若何说都不是“源自于不息立异论”已经很了了了。不过让咱们在这个问题上拔出更具矛头的泰斗之剑吧。 1905年5月所举行的一场会议中，批准了如下的主张:
“只要在一种情形下，就是说，只要在立异蔓延到实现社会主义的条件已经相当<?>闇练的西欧先进国度去的时候，社会民主党才应当主动地努力夺取政权，况兼尽可能长久地把政权保持在我方手里。在这种情形下，俄国立异有限的历史范围就能大大扩大，那时就有可能走上社会主义转换的谈路。”[4]
这起会议乃是由俄国孟什维克，这个离不息立异论最远的趋势所举行的!
因此，读者们可以看到，非论在其他问题上的分歧，俄国马克想主义的通盘趋势都同意一件事，即:莫得西方国度的社会主义立异，俄国的社会主义转型都是空想。比起托洛茨基，列宁在这个问题上还要更为坚决。托洛茨基在1905年就预示俄国的无产阶级专政要在西方国度的工东谈主立异之前建立的预测，而列宁的不雅点是建筑在跟从西欧立异之后的俄国社会主义立异。
蒙迪·约翰斯通为了达成目的是无所不用其极的。他先是花了一半的文章来“证明”列宁对不息立异论的疏远仇视，又花了另一半文章“证明”俄国马克想主义派内的通盘趋势都无异议一致把持的主张竟然只是是“不息立异论的发明”。实验上，托洛茨基，布尔什维克与孟什维克认为单独在俄国建立社会主义是不可能的分析（直到1924年都还莫得东谈主敢挑起这个问题），不是只是来自不息立异论，而是来自马克想主义自己的基本想想。
马克想与恩格斯曾解释谈，成本主义发展最基本的要素是，超过成本主义褊狭领域的最剧烈的生产费力的集会;一方面是生产费力的私有制，另一方面国度边境轨制加速的经济成长的进步功能，转变成扼制生产力发展的反动不休。这些在《共产党宣言》在表面上所验明的经过，在本日变成现代生活的决定性要素。成本主义把通盘全球聚合成统一的、相互揣测又相依存的全体。 “国度成本主义”的停业已经由好意思国的通用汽车公司的情况惊东谈主的显现出来，其成本超过了西欧资产阶级在消极中求生而被动集合成一个共同市集下的比利时的国度预算。因此，就连力不从心的资产阶级也会试图冲破国度市集的界限。
两次灾难性的世界大战，应当能够向最错落有致的东谈主证明了老旧民族国度体制，和需要解放适用通盘国度资源来达周至球生产力发展，两者之间的冲突横跨大陆的跨国企业的巨大发展，让不同国度的工东谈主们有了共同的敌东谈主。而现在，《共产党宣言》所倡导的国际主义，比以往更了了地代表着东谈主类向前迈进的独一前途，以及真实社会主义通顺的独一纲领。社会主义性质的国际主义，不是奠基在空想主义或情谊上，而是建立在成本主义生产世界性的发展上。
蒙迪·约翰斯通试图要把左翼反对派对抗“一国社会主义”的斯大林主义的概要的斗争描写成一场莫得实验重要性的学究争辩。要对这种妄断加以庄重泰斗的注解，约翰斯通向“多伊彻主义”寻求一个经典的说词: “一国社会主义的争辩”就好像是“两个住在一个屋顶破洞屋子里东谈主在争吵是不是有可能把洞完全补好，就算这两个东谈主都同意应该运行补，填补的方式和所需要的材料也都皆全了。”[5]
在多依彻成堆的省略表面研究与丰富的半真谛之间，要找出更无知的说法亦然很难了。左翼反对派与斯大林主义官僚之间的不同从来就不是对于苏联经济在社会主义蹊径下发展的需要。谈到这个问题，事实上是反对派为了一个计划性纲领与工业化而斗争，而“一国社会主义”的倡议者们，一直到1929年还反对工业化，并倾向寻求富农与“新经济政策世代（奈普曼）”的支持。坚决支持布尔什维克主义的国际主义不雅点的反对派，同期也最坚决主张在俄国实施社会主义建设，这也不是偶然的。
这时在俄国内所起飞的各样冲突，与学院性“争辩”莫得一点相似之处，而是攸关了俄国工东谈主阶级的生活与福利、俄国与国际立异改日的要紧议题。咱们已经大略叙述过那时俄国所发生的万般经过。咱们已经揭露“单独俄国的社会主义”反应了一批在立异后得利，现在寻求停止十月立异所启发通顺，重建“平衡”之社会阶级的反动心理和犬儒主义，。左翼反对派对抗这种“表面”的斗争，是布尔什维克列宁主义为了存续而张开的，对小资产阶级，以及对反对十月立异的官僚反动的攻击的斗争的一部分。
斯大林主义官僚源自于立异从沙皇体制下结果来的逾期经济和文化。它从国际无产阶级的每一次失败吸取营养。国际无产阶级的仅需告捷一次就能提供给苏维埃国度资源，用以克服万般慢性病性的逾期问题，以及在社会主义蹊径上执行完整的社会转型。官僚依附在俄国内最逾期的、反社会主义的份子（富农与新经济政策的投契者们）来重击无产阶级与其先锋队，也就是左翼反对派。另一方面，他们不相信西方工东谈主有执行立异的材干，这个不雅点使它变成共产国际各个年青、青涩的党行动的阻塞。
列宁与托洛茨基的写稿中充满了立异乐不雅主义的精神，反应了他们对工东谈主阶级改造社会材干的信念。经过在俄国的政权夺取，第三国际的创建是布尔什维克立异不雅念的最高展现，它不是作念为一种只在前沙天子国范围内才有用的民族表象，而是一种国际性的大事。从最早期运行，列宁和布尔什维克们就看见十月立异将会是世界立异的开端。少了这样的不雅点，俄国的社会主义立异就会变成孟什维克所指控的，是一场冒险行动。 1918年11月，列宁作念出回话。而这些批判是:
“世界历史用事实向那些只知谈故国目下的（而且是旧不雅念中的）利益的俄国爱国者表明，把咱们俄国的立异变成社会主义立异并不是冒险，而是例必，因为那时莫得别的弃取，如果世界社会主义立异，世界布尔什维主义弗成取得告捷，英，法，好意思三国帝国主义就例必会抹杀俄国的孤苦息争放。”[6]
在蒙迪·约翰斯通看来托育茨基“高估”了国际社会主义立异，而“低估”了在单独俄国建立社会主义的可能性。多伊彻与约翰斯通的“理智不雅察”，实质上同为改良主义政客“现实主义”，是既定事实的盲目选藏所组成的论断: “列宁与托洛茨基预计了一场世界立异。而这并莫得发生。他们两东谈主都说，莫得一场世界立异，社会主义就无法在俄国建立起来。但是事实到底就是如斯。因此，布尔什维克主义是一个诡异的空想，而斯大林主义是有理可循的。 ”这就是多伊彻主义的“哲理”，它的文学是用心修剪的。对于他的导师的深刻见识，蒙迪·约翰斯通不再补充什么，而只是把列宁从这笔三段论逻辑中革职。
两位大玄学究式的灵巧却无法面对一个基本问题:为安在欧洲“未尝有过立异”?确切的说:为什么管事阶级在1918年到1923年间欧洲一系列的革庆幸动没能夺取政权?从约翰想通和多依彻这里，咱们只是能得到：立异失败了这件“事实”。但对一个马克想主义者来说，恰恰弗成在这里就完了问题。如果咱们寻求的不是卖弄亮眼的博学式姿态，而是对实实在在的改变中的社会，咱们必须要意会历史的教学，特别是伟大革庆幸动的教学。这是布尔什维克主义、列宁以及托洛茨基一贯的方法;当一个东谈主莫得从昔时的诞妄中学习，那他肯定要消极地重迭这些诞妄。
1918年到1920年间横扫欧洲的立异性通顺之是以会失败，是由于社会民主党领袖的背叛。吞并批在1914年出卖工东谈主阶级，径直有责屠杀了百万身披军服工东谈主们的叛徒，现在却唯恐我方国度堕入“血腥内战”。从一个国度再到另一个:德国、奥地利、英国、法国、意大利，当群众以立异性的标的挪动时，却只能被他们的“领袖”的窝囊与恇怯所阻碍。因而在1918年的德国，当立异在这里要把政权和山地交到工东谈主手上时，社会民主党的领袖却对资产阶级“举白旗纳降”。他们的胡闹阻止了德国工东谈主实现他们的告捷，以及他们援助八方受敌苏联的可能。
当列宁与托洛茨基解释，莫得西方国度的社会主义立异，俄国的工东谈主国度例必要被反动或帝国主义战争所摧毁，这个说明并不是约翰斯通所妄下断言的，是“失败主义”的表现，而是特别立异性的现实主义之一。马克想主义自己就是唯物主义（因此亦然深刻实验的）的玄学，完全的吸取立异乐不雅主义的精神。与那种自诩的“现实”实利主义，实则是万般各样改良主义的内在，是弗成相容的。
列宁与托洛茨基对于俄国与国际性立异的远景，他们的评断一向都是真诚与实验的。他们已经懂得真实独一能给苏联改日的保证，是仰赖于西方国度的社会主义立异。他们不会用对于“和平共处”的蜜糖毒药来麻木管事阶级，而是对于莫得谢世界范围内的社会主义转型，例必要导致新的帝国主义世界大战——第二次、第三次、第十次的世界大战——这个事实绝不海涵地开门见山。
经历过第一次世界大战后，工东谈主们的各个恢弘通顺，列宁与托洛茨基对于国际社会主义立异的远景抱持着乐不雅主义，是完全合理的。但不管是列宁、托洛茨基，如故其他什么东谈主都弗成保证这些立异性通顺的得手。这取决于某些因素:成本主义系统的僵化，政府的危机、工东谈主阶级的通顺、以及社会的中间阶级的起火程度。但这当中最主要的一个因素是：工东谈主阶级是否领有一个尽责的带领团队。在西欧，正确带领的贫乏导致了工东谈主通顺一次又一次的失败，并为下一个时期中，法西斯主义反动的告捷与新的且愈加恐怖的世界大战铺路。2700万俄国东谈主死一火，以及由苏维埃工东谈主们英雄般的殉国才惨痛地建立起来的工业区块的毁灭，这些是对列宁与托洛茨基的现实预期，最残酷的一个考据。
在此要深入探究斯大林主义的国际策略是不可能的。这个议题会在改日的文章中处理。只需要注目到， “一国社会主义”的政策导致苏维埃对外政策从为各国管事阶级考量为起点的立异性策略，况兼试图要透过第三国际在一些国度建立可行的共产党作念为立异领袖，逐步的转型成与资产阶级政府、工会官僚、蒋介石类型的附属国“民主派”进行调度与“交易”。
原因和结果不会在永恒不动的对跖点，而是时常地改变位置，相互穿插。苏维埃官僚兴起的前提是立异被沉寂在一个逾期国度中。 1923年德国、保加利亚、1926年的英国，这些立异工东谈主们们遭到惨烈的失败，加上1927年，中国共产党跟从着斯大林-布哈林带领层的灾难性政策，反过来又加强了官僚的地位以及对“一国社会主义”的提倡，并决定了布尔什维克列宁主义反对派溃逃。在1927年开除了左翼反对派，是为了斯大林主义巩固时期，在俄国一个新的且愈加的反动的回合铺路。俄国与国际性立异的庆幸，绝不是机械式地剖释的“阶段论”，把国际立异视为渴望，但却不是完全必要的附加物（屋子的屋顶、圣诞树上的讳饰）会紧密地结合并相互相互地制约。
托洛茨基和五年计划蒙迪·约翰斯通以最奇特的一招不近情理，晓喻托洛茨基对于在苏联实施社会主义计划的立场为“失败主义”。这当中托洛茨基所谓的“失败主义”在哪?
就如同咱们所见，托洛茨基和左翼反对派花了一通盘时期（1923-1927）年间，在斯大林主义者的攻击与讪笑下，为提倡以五年计划来发展工业的决策而斗争。随着1927年左翼反对派的开除，斯大林派系为打击布哈林的“右倾派系”，沿用了部分左翼反对派所提倡纲领，虽然这些政策照实以豪恣的方式实行的。
在忽略反对派纲领中建立工东谈主民主诉求的同期，斯大林主义者们挪用了工业发展和五年计划的构想。左翼反对派所警告的、斯大林主义者在之前一再否认的成本主义复辟的危险，现在却被斯大林派系作念为打击他们昔时的布哈林派系支持者的妙技。
看待斯大林主义者这一趁风扬帆，约翰斯通是这样写的:
“宣称斯大林在1928年后实行了比先前反对派所提议的计划（？）更佳深切的政策，因而证明反对派是对的，是庸俗托洛茨基主义所营造的迷想之壹。如莫里斯·多布（Maurice Dobb）解释谈:'在1928-29年之间能够实行的措施不代表它们在先前工业和农业愈加微细的几年内是可行的。但是，申论如果党有听从反对派先前对于富农在乡村权力成长的危险，那1929-30年间的农业集体化就不必如斯暴力（？）的说法，是我可以接受的。但是，托派支持以价差系统来殉国农作物价钱，复旧工业家具并达到城市克扣农村的效果表面上（参见反对派首席经济学家普列奥布拉任斯基《新经济学》）也会导致斯大林在1929年所实行的许多措施（？）。”（《我想》，P.25，注释）
咱们之后会再辩论更多斯大林其“愈加深切政策”。但起初，让咱们望望“红色老师”莫里斯·多布。比起更早的时期，在1928-1929年间执行工业化政策与五年计划真的有比较容易吗?当蒙迪·约翰斯通指出反对派警告要对抗富农危机时，他我方就回答了这个狗屁倒灶的问题。
为了对抗斯大林—布哈林，以贫农与产业工东谈主作为祭品，来与富农与贸易投契者（新经济政策世代）作念出贪污的政策，反对派提倡对富农课税，借以提供工业化必要的投资;在工业化的基础上，能提供乡村万般方法，以克服俄国农业古老的逾期性质。只要农业机械化的基础上，才能为农业集体化开出前例并推广。把打击富农的政策说成是“城市克扣农村”，只是只是斯大林主义者对左翼反对派作念出弹劾的故伎重演-在他们用暴力进行农业集体化的狂放政策之前!
开除了左翼反对派后，斯大林主义者们被动要回头对抗被运行招兵买马的富农反动势力所支持的“右派”，偏远农村的情况已经是岌岌可危，而社会主义建设的必要基础重工业，在一通盘时期处于瘫痪状态。说1923年到1927年间斯大林主义是基于工业和农业建设的考量而反对工业化是单纯顽强的鬼扯。相反的:他们的蹊径是饱读励那些其后对五年计划中对苏维埃经济生产发展无益的社会份子。
蒙迪·约翰斯通大东谈主有多量，承认如果党曾经磋商左翼反对派对于富农危机的警告， “1929-30年间的农业集体化的经过也就会少一点暴力。”试问约翰斯通同道，农业集体化“经过”有何等“暴力”?1930年通盘粮秣的收获达到8亿3500万英担。之后两年就下探到2亿;那时粮秣生产的程度差点无法服侍东谈主民。结果是百万工农惨绝人寰的饥馑。吞并时期糖业生产从1亿零900万普特暴减到4千8百万。
最可怕的是六畜的损失。农业集体化狂放的步骤与恶劣的方式，激化农民作念出消极的抵牾，让农村堕入一场新的血腥内战。愤怒的农民屠杀他们的马匹与牛群以作念为抗议。马匹的数目由1929年的3千4百90万减少到1934年的1千5百60万;也就是了减少了55%。牛群的数目则是从3千零70万减少到1千9百50万，共40%的损失，猪羊分别是55%、66%。直到今天苏联农业如故没能从免强性农业集体化的打击中还原。但通盘最骇东谈主的统计数字是，上百万农民在与赤军的追击或奴役劳改营中，因饥寒疾病所牵缠;斯大林莫得否认这一千万东谈主的受难东谈主数;最少的揣度也有四百万东谈主。这样的小小的“暴力”蒙迪·约翰斯通却羞于在他的脚注中指出。
斯大林的农业集体化自然是要比左翼反对派被丢弃的建议还要“精好意思”!基于俄国农业物资上的逾期性，托洛茨基谴责这是一场冒险行动。斯大林的“宏不雅看法”把俄国农业逼入险境。但在工业上又是如何?难谈斯大林万般计划的得手莫得比左翼反对派的不雅点还要“精好意思”?而证明托洛茨基是过于杞东谈主忧天?
在恶名昭彰的莫斯科大清洗公判后，托洛茨基自行出席试图申雪对他和反对派指控的“杜威审议会”，除了其他事务，他答复了一些1923-1929年间在工业化问题上与斯大林主义者的分岐问题。咱们逐字逐句的援用他的证词:
“古德曼:托洛茨基先生，对于苏联工业化，在你被逐出苏联前你的立场是如何?“托洛茨基:1922-1929年的这段期间，我为了加强速工业化而斗争。 1925年岁首时我写下一册书，在当中试图去证明经由工业化的斟酌与标的，工业化的年度系数可望上看20%。那时我被谴责为是一个空想家，一个超等工业东谈主[7]。这是那时托洛茨基主义者被公然称之的。“古德曼:请问那本书的名字叫作念什么?”托洛茨基:《俄国何去何从，面向成本主义或社会主义》“古德曼:我非常肯定就是英文版的《俄国何去何从，面向成本主义或社会主义》吧?“托洛茨基:事情的进展显示出我对于计划经济可能性的激赏过于保留了——可以说是不够果决。这是我在1922-1925之间所作念的斗争，也为了五年计划而斗争。这一切从1923运行，那时左翼反对派为了使用五年计划的必要性而斗争。“古德曼:而那时斯大林称你为'超等工业东谈主'吗?”“托洛茨基:是的。”“古德曼:他那时反对国度的快速工业化。”“托洛茨基:请容我提到在1927，我时任在Dnieprostroy的发电厂委员会主席，我宝石中央委员会会议中对于建立这座发电厂的必要性。斯大林则回话，这个回话而后还被出书:“对咱们来说，建立Dnieprostroy发电厂和一位农民买了一台留声机而不是一头牛是同样的风趣。 ”[8]
这就是斯大林在1927年“宏不雅看法”的程度!那时斯大林主义者对于反对派的指控不是“悲不雅主义”，而是“超等工业东谈主”!有什么能料定斯大林之后所实施的是要比托洛茨基“精好意思”的计划?
1925-27年间，左翼反对派张开对斯大林布哈林派系带领层在经济面恇怯表现的斗争。斯大林主义者在1926岁首提议一个经济成长率年年下滑的“计划”。被统辖集团冠以“超等工业东谈主”的托洛茨基形容这是作念为一个“工业落空”的计划的可悲借口（自然不是字面上的风趣）。稍后这个计划经过修正后则是前五年都以9%成长。托洛茨基则是为了18%到20%的成长率而斗争。他指出在成本主义下的成长率最少也有6%。统辖集团对左翼反对派不顾一屑径自执行他们柔软寡断的计划。反而是由斯大林布哈林派系宏不雅看法制定的可悲9%成长率，在五年计划的第一年就完全体现了左翼反对派的不雅点，曝露出斯大林与其走狗经济成长的乏善可陈。因此，接下来几年他们堕入“四年内达成五年计划”的灾难般的冒险行径。就算托洛茨基已经警告过了，这是个让一切都失去平衡的狂放不雅点。由于官僚御旨，带领层把成长率修定为30到35%。这个时期在工业上的挫败，实验上是斯大林主义者冒险主义的结果，却绝对怪罪到“破坏性实验”的不幸受害者头上，而斯大林主义者追寻“一国社会主义”以及“四年的五年计划”的这场闹巨变成了对经济上的大权操纵，还有说不完的苏维埃工东谈主的苦难。
要回话蒙迪约翰斯通通盘对于托洛茨基脚对五年计划立场的误导与真真假假，让咱们再望望托洛茨基本东谈主对杜威委员会说了什么:
“托洛茨基:我对于苏联经济发展的立场能行动如下所说的:我保卫苏维埃经济以对抗成本主义与社会民主主义改良主义的种批判，况兼批判带领层的官僚体式。这些推论都十分的脍炙人丁。它们都是以苏维埃自己为基础的。那些官僚催眠咱们有一定的解放。绝对看得出来通盘以苏维埃媒体自己为基础的通盘危险。“古德曼:能否请你给咱们一个苏联工业化得手的总的来说的看法?” “托洛茨基:这些得手都悲痛常重要的，非论何时我都肯定这点。这些得手是因为财产私有制的破除以及计划经济在实验上的可能性。但我无法照实的说明，不过我会不单一次的说这些都只能一个苏维埃民主的政权之下。”“古德曼:是以尽管是官僚的限度与妙技下，如故有所进步吗?”“托洛茨基:那些都是由于生产力社会化实验中的可能性。”[9]
为了要佐证更多托洛茨基的“悲不雅主义”，约翰斯通从托洛茨基的《列宁以后的第三国际》援用:
“管事生产率和通盘社会轨制的生产率在市集上是通过价钱的相互关系赐与量度的。就这个谈理来说，苏维埃经济所濒临的最巨大，最径直的威胁看来并不是军事插手，而是更低价的成本主义商品的插手。”[10]
这些话写在1928年，那时在新经济政策下本主义市集的势力又再次建立起来。富农随着布哈林的“发家吧!”的标语，而左翼反对派警告并对抗的真实的成本主义复辟的危险。莫得前后考据就对托洛茨基的笔墨作念出辩驳的约翰斯通写谈:
“对于对外贸易的把持，也就是斯大林和党内多数正确地强调这是将苏联保护于如斯经济破坏的办法，对托洛茨基来说变成了“证明咱们的（对新经济主义的）依赖具有严重而危险的性质。 ”（《我想》，P. 267）
蒙迪·约翰斯通的记忆如同鱼类般的顷刻，这也便捷了他的论据。同为“斯大林和党内多数”（也就是布哈林），不是在五年前就主张对外贸易的国度把持，而实验是在1922年十月十二日的中央委员和会过了破除把持的决议。俄文版块的列宁全集包括了通盘列宁命令托洛茨基要组建一个他的团队，来为复旧国度把持作念斗争的一系列信件。因此列宁在1922年十二月十三日写给托洛茨基:
“不管如何，恳请您在行将召开的全会上出头爱戴咱们的共同不雅点，即保留和加强对外贸易把持是绝对必要的。 ”[11]
托洛茨对“番邦低价商品”会对苏维埃力量组成威胁的立场代表了什么?1917年发生无产阶级立异，却不是马克想与恩格斯所预期的在先进成本主义国度，而是逾期、半封建的农民经济体。立异发生并不是因为俄国“万事俱备，只欠建立社会主义”，而是俄国资产阶级在成本主义系统的基础上，对于它目下的任何历史任务，却一个都无法惩处的绝对窝囊。俄国被推往无产阶级立异，不是因为她最先进，而是因为她在欧洲列强中敬陪末座。如列宁形容的，成本主义在它最脆弱的环结断开。
俄国工东谈主在十月立异的告捷是俄国社会转型运行的条件。俄国资产阶级立异的历史任务只能在无产阶级专政下执行。这才是1905年托洛茨基奠定的不息立异论的根底谈理。工业国有化、国度计划、对外贸易把持意味着，俄国工东谈主因此把俄国从古老逾期的泥沼给拖了出来对苏联来说，五年计划的历史性得手是十月立异充分的旨趣。如同在《被背叛的立异》中，托洛茨基写谈:
“社会主义已经证明有权取得告捷，不是在成本论的书页上，而是在地球表面六分之一的工业舞台上;不是用辩证法的语言，而是用钢，水泥和电力的语言。 ”[12]
然而苏联历史庆幸的问题，弗成由五年计划得手的列表所排解。早期的列宁把重要问题说得十分出彩: “谁会胜出?”苏联不是一座稀薄孤岛，而是世界政事经济系统的一部份，莫得一个国度的庆幸能从这个全体中沉寂起来。尽管苏联工业有着巨大的得手，仍然必须要与西方帝国主义列强的力量对峙。
尽管领有超越苏联的不可计量的优势，成本主义系统已经谢世界范围内显现出一切零落的征像。布尔什维克率先在俄国就跟群众的文化逾期、技巧劳能源的缺稀，一句话，和低下的管事生产率在作念斗争。这个因素不是绝对程度上的生产量，是经济得手的正确斟酌与社会进步。在这一决定性的领域内，过个五十年，苏联仍旧是远远落于好意思国。
苏联官方的统计数据指出苏联的工业东谈主均生产量只要好意思国的一半出头。有着纷乱的管事阶级，和两倍计的技巧与工东谈主员，俄国的实验工业产量只要好意思国的65%。重工业的生产指数最为戏剧性。苏联的钢铁生产由1928年的430万吨运行高潮，到了1968年的1亿零700万吨，只媲好意思国少了1千8百万吨（不包括2千4百万由好意思国入口来的）。但一方面，好意思国的钢铁东谈主均生产量却高过苏联。又一方面，东谈主类生活与文化平稳的发展弗成只靠经济面的钢铁生产总量，而是靠消费者的发展与给予东谈主民大众高品性的科技商品才能准确的反应出来。在此一影响了工东谈主生流水平的领域，苏联仍是落在成本主义国度后头。
莫斯科成群逐队的投契者、地痞、暗盘商东谈主，为了把西方国度的商品与货币用以赚取比苏维埃工东谈主更好的利润而周旋在番邦搭客之间，就了了表明了即使在今天都没能隐藏的“低价番邦商品”的威胁。用来打击投契步履而导入的隆刑峻法，对于不是由“成本主义的幸存”或是东谈主性质的扭曲，而是由苏联与世界经济客不雅关系所挤压出的社会危机，可说是绝不用武之地。倨傲的官僚“表面”也无力惩处它。
正如马克想在《德意志意志型态》中所解释的: “而在极点贫乏的情况下，就必须从新运行争取必需品的斗争，也就是说，全部陈旧的东西又要余烬复燃。 '”耐久的短缺，加上腾贵却品性恶劣的消用度品（不单是汽车和科技家具，还有衣物和食品），都是苏维埃管事阶级生活中的根底领实。这不是指说莫得挥霍。官僚的特殊阶级、工场司理东谈主、戎行官员等等的，占有着苏维埃工东谈主作梦也莫得预料的丰富物品:腾贵的华服、名贵的汽车、乡间别墅、糟践的公寓，等等的。当莫斯科的工东谈主家庭和其它城市苏维埃处于耐久拥堵的生活条件下，许多表层阶级除了城市住所外，还领有不单一栋的渡假小屋。官僚的奢华生活作风是对苏维埃东谈主民大众的不停的玷污。而在二战后，苏维埃工农在恐怖残酷的生活条件下耐劳时，来访的英国元戎蒙哥玛利却从他的苏维埃“袍泽”官员手中承袭了一件要价5000英镑，尽是勋章与钻石的苏联元戎毛皮大衣!
在列宁与托洛茨基时期， “最高党务薪资”意指又名党员的薪资弗成于又名普通工东谈主，就算他的技能职衔适应更高的薪资。一个工东谈主国度能够成立的条件之一，就如同列宁在《国度与立异》内所奠定的，即任何官职的薪资都弗成比又名技巧工东谈主还高。十月立异早期的一条规则松手了工东谈主与专科东谈主员薪资的互异上弗成为四倍以上，而列宁明白地将其叙述为系统性递减的“成本主义薪资互异”。这项规则一直执行到1931年，被斯大林矜重破除。
《被背叛的立异》约翰斯通在他文章中第32页到33页写谈:
“至今，托洛茨基对于建立'一国社会主义是不可能的'这种教条性的不达时宜，仍然让他低估了俄国的社会主义式系统是何等的塌实和强韧，尽管收到了斯大林屠杀的伤害。在战争情况下，如果莫得西方立异的介入，托洛茨基宣称“苏联的社会基础壹定要垮台，不仅战败时如斯，战胜时亦然如斯。完全脱离了苏联社会的现实，他写谈'苏维埃官僚已经为资产阶级复辟作念了深入的准备，'而且'在将来的阶段上，他们就例必会在财产关系上找维持以支持自身的。'这也意味着'他们变成一个新的占有阶级了。'”
托洛茨基真的是这样说的吗?咱们就从约翰斯通力求从《被背叛的立异》中拣选“最平衡”的小弁言用的完整段落来望望。托洛茨基写谈:
“官僚已经以一种自觉的政事力量的资格背叛了立异。但是一个告捷的立异，幸亏不仅是一个纲领和一面旌旗，也不仅是一种政事轨制，而且是一社会关系的体系。只是背叛立异是不够的。还得推翻立异才行。十月立异已经被统辖层所背叛了，但是还莫得被他们推翻。十月立异有一种伟大的抵牾力，符合于已造就的财产关系，无产阶级活的力量，最优秀的份子的自觉，世界成本主义之走到绝路，以及世界立异之不可幸免。”[13]
约翰斯通显然对于这些托洛茨基的笔墨一点也不清静，在这里里头看不出任何对十月革掷中基础社会成就的弹性的低估，或者任何对于资产阶级反立异的宿命论。不过咱们再读下去吧。从咱们所还原《被背叛的立异》的段落的下个末节（ “苏联的性质尚未为历史所决定”）更容易说明蒙迪约翰斯通是如何“平衡”的援用。接续上述的论证，托洛茨基写谈:
“为了更明白的了解现在苏联的性质，且让咱们对它的前途作两种不同的假设。咱们起初假设苏联的官僚轨制，被一个立异政党所推翻，这政党具有资深布尔什维克主义的一切特性，而且加多了近期的世界经验。这样一个政党，起初就要还原工会中庸苏维埃中的民主制。它能够而且一定要还原苏维埃各党各派的解放。它要与群众一谈况兼带领群众，对国度机关举行一次冷凌弃的清洗。它要破除万般品级和勋章，破除一切种类的特权，况兼要松手管事支付上的不对等，使它只限于经济上和国度机关上绝对必要的程度。它要让后生们有充分契机孤苦想想，有充分契机学习，品评和成长。它要在国民收入的分配上举行要紧的转换，要使这种分配符合于工农大众的利益和愿望。但是对于财产关系，新的政权便用不着选拔立异方法了。它要保持况兼发展计划经济实验。在这种政事立异以后即在打倒官僚统辖，无产阶级自然要在经济上实行许多重要的改良，但这并不是另一次社会立异。现在来说第二个假设：假使一个资产阶级的政党，打倒了苏联的统辖层，那它就会在现在的官僚，行政主座，技巧各人，司理，党部文牍以及一般特权的表层当中，找到大都现成仆东谈主。在这种情形之下，自然也还需要把国度机关肃清一下。但是资产阶级的复辟，较之立异政党所要肃清的东谈主，大摘抄少得多。这时新政权的主要任务，即是在生产费力上还原私有财产。起初它要创造许多条件，使强有劲的私东谈主农场主从微细的集体农场中发展出来，况兼使康健的集体农场转变为资产阶级型的生产合作社──即转变为农业的股份公司。在工业方面，取消国有会从轻工业以及生产食品的企业运行。计划的原则在过渡的时期，要变为国度政权与个别“公司”之间的许多妥协办法，而这些公司就是这些工业的潜在的通盘主由国有工业的首长，流一火番邦的以前的业以及番邦的成本族组成。关联词新的政制在财产体式和工业经营方法上所作念的，将不是改良，而是社会立异。现在让咱们来作念第三种假设：即不是一个立异的政党也不是一个反立异的政党，将来取得政权官僚们仍连接统辖着国度就是在这种情形之下，社会关系也不会凝固不动的。咱们绝弗成但愿官僚会为社会主义的对等而和平的和自愿的殉国我方。既然面前官僚可以不顾那些太昭彰的未便之处而实行品级和勋章轨制，那么在将来的阶段上，他们就例必会在财产关系上找维持以支持自身的。有东谈主也许会说，大官僚一点也不注目目前的财产体式是什么，只要它能保证他得到必需的收入就行了。这种论断，不仅忽视了官僚自身的权利现在尚不稳定，而且忽视了他们的儿孙的问题。新起的家庭选藏，不是从云表降下来的。特权若弗成传给我方的儿孙，那只要一半价值。而遗产权又是与财产权不可分离的。是以只是作念一个托拉斯的司理如故不够的，必须作念一。股票持有者才行如果官僚在这紧要的方面得到了告捷，那就是表现他们变成一个新的占有阶级了。反之，如果无产阶级战胜了官僚，那就保证了社会主义立异的复兴。因此，这个第三种假设，又使他们反转到前二种假设来。为了脍炙人丁起见，咱们起初只提议这二种假设。 ”[14]
约翰斯通的“马克想主义”的手法就是这样应用的。他提议托洛茨基某些论证的不雅点，并把这些不雅点以文害辞，就如同从《被背叛的立异》所拿出的此一部份假设（还只是三选一），况兼有一堆不包括约翰斯通自己“客不雅地”辩论托洛茨基不雅点时所受限的预设立场与解释。
“托洛茨基预视到了在俄国成本主义复辟的例必。 ”这是蒙迪约翰斯通“平衡”论证的关键。但是任何读者看过上述《被背叛的立异》的段落都不会作念出这样的论断。相反的，托洛茨基一再地重申的是面对政事立异（反官僚）相对来说是简单的任务，任何党内官僚从新导入成本主义产权关系的意图，都会遭到苏维埃工东谈主的顽强抵牾，而只能以血腥斗争与内战取胜。
和成本主义在苏联行将到来的复辟的预测相去甚远，《被背叛的立异》解释谈，官僚由于它自身权力与特权，而被动要保护国度的财产关系。对于某些东谈主形容官僚为统辖阶级而苏联是“国度成本主义”，托洛茨基解释谈:
“苏维埃官僚已经掠夺了无产阶级的政事权利，其目的是要用它我方的方法去保障社会的告捷品。但是它既在一个主要生产费力为国度通盘的国度里把政事权力都夺在它我方手中，这事实就创造了官僚与天下钞票之间一种新的，前所未闻的关系。生产费力属于国度。但国度可以说是“属于”官僚。假使这些尚属全新的关系固定下来，假使这已变成表率况兼正当化了，那么不管有莫得工东谈主的抗拒，长久下去，它老是要把无产阶级立异所获取的一切社会告捷品完全消灭的。关联词现在来说这种事，至少也嫌太早。无产阶级还莫得说出他的最后一句话。官僚也还莫得为他们的统辖变成特殊财产形态的社会维持。他们被动保障国有财产，看作他们的权力与收入之来源。他们的行动，在这方面说来，仍然如故无产阶级专政的一种刀兵。”[15]
看到这些笔墨，蒙迪·约翰斯通若何还能控诉托洛茨基是在宣称成本主义复辟会在苏联发生?如果不是因为他读过这本文章后对于所作念出的分析莫得影响，那只能是他根底对于他所读过的是无法意会的。这是进一步的可能性，不过咱们不应当妨碍读者们的注目。这也富足指出，如果英国共产党共青团的成员但愿了解在托洛茨基笔下是如何看待俄国的，那他们应当求教于托洛茨基自己的文章，而不是全凭他们的“表面家们”的平正性。然而，约翰斯通文章中则插入这样的说法：托洛茨基预期了在战后苏联的失败与成本主义反立异的告捷!。（参见《我想》，P. 33）
“然而咱们能但愿改日大战时苏联不致于失败吗?对于这个坦率的问题，咱们也要坦率地回答：?如果战争恒久限于战争，则苏联之失败是不可幸免的在技巧，经济和军事方面，帝国主义是无比刚劲的多。若不是受了西方立异的麻木，帝国主义一定会取销那产自十月立异的轨制。 ”[16]
托洛茨基接着以如下的笔墨给出了对于国际间阶级平衡的明确分析:
“战争的危险和苏联的失败是实在的，但立异亦然实在的。立异如果弗成先爆发来阻止战争，那么战争就将匡助立异的爆发。第二次分娩一般总比第一次容易些。大战发生后，不需两年半便会出现第一个暴动。而且，立异照旧运行，这回就不会中途而废。永久来说，苏联的庆幸不是由总咨询部里的舆图来决定，而是由阶级斗争的舆图来决定。惟有欧洲无产阶级坚决地反对其资产阶级以及与资产阶级吞并阵营的“和平一又友”，才能保卫苏联，免遭毁灭，免遭“同友邦”的暗算。如果无产阶级在好些国度得到告捷，即使苏联战败了，那也不过是短时期的事。反之，如果帝国主义仍旧操纵了苏联除外的世界，则苏联非论如何战胜，都弗成转圜十月立异的遗产。 ”[17]
二战完了后，苏联所濒临的情况是如何?在1945年，俄国因2700万东谈主死一火的巨大损失而耐劳。俄国钢铁的产量为八百万吨，比不上好意思国的一亿两千万吨与英国的两千五百万吨。另外英好意思帝国主义强权的武力如故复旧着水平——欧洲的战事很大一部份是由于苏联与纳粹德国之间荷马史诗般的斗争才得以惩处。好意思国帝国主义手抓原枪弹自傲，而俄国还莫得。
通盘英好意思帝国主义的诡计都建立这样的情况上。他们的政策就是同期耗弱德国帝国主义和苏联，保留实力以抹杀得手打败希特勒的苏联。而为何这个计划流产了?1945年是什么力量阻止了英好意思的帝国主义?如同托洛茨基在《被背叛的立异》中所解释的，赤军是保卫十月立异成就最有劲的因素;但是濒临到势力平衡中如斯一面倒的不利，赤军再如何的英雄派头也窝囊为力。
苏联之是以能获救是靠“同友邦”戎行的立异心理以及那时欧洲的立异性通顺。希特勒失败后，任何要对苏联张开攻击的意图都会引发通盘英好意思帝国主义戎行里面士兵的反叛。托洛茨基已经设预料会如斯，而这也被事件的发展证明是完全正确的。
对于俄国工东谈主而言，二战悲催已经付出了的可怕代价，是斯大林与官僚在战前时期所追寻罪恶性质政策的结果。这不单是因为斯大林为了削弱德国与西班牙工东谈主士气的国际性的化尽心血，况兼导致了法西斯主义在这些国度的告捷。大清洗审判变成苏维埃武装势力和经济上的分化瓦解，苏联国防力量的破坏激化了纳粹的攻势，况兼在变成在战争初期，当百万苏联戎行面对纳粹不战而降时一系列恐怖的打击。这无关军事劣势的问题，而纯正是由于大清洗而导致的赤军带领层的真空状态，以及那些歇斯底里地谴责托洛茨基“悲不雅主义”的斯大林与官僚的短视近利，让苏联堕入面对法西斯攻势时却毫无真贵的状态。
无产阶级波拿巴主义政权蒙迪·约翰斯通对于斯大林主义的启事还谈得不够。他无处不放手联系于“违反社会主义法治”的奇怪说词。尽管有着对于“马克想主义方法的批判与自我批判的分析”通盘烦燥的说词，但是在通篇文章里头却莫得半点分析的成份。约翰斯通在托洛茨基的短语里钻漏洞，无视文本，况兼从不同文章中把万般讯息东谈主为的凑合起来。因此他一方面叫骂托洛茨基是对中央计划上瘾的“大官僚”;在另一方面，又可以把托洛茨基对于社会主义计划的立场分属成“失败主义”!
列宁反对斯大林主义官僚的基础是什么?列宁发怵这个阶级会让立异窒息，况兼准备复辟成本主义。成本主义复辟莫得发生，约翰斯通急欲点出的托洛茨基的关联性，而原来托洛茨基也预视到成本主义复辟的可能性。不过就如列宁所解释的，历史知谈社会转变的通盘形态;不单是只要社会立异与反立异，还有政事上的立异与反立异。
对蒙迪·约翰斯通文章的读者来说，在通盘历史时期可以透过一个东谈主的专政就把（扭曲的） “社会主义”传达出来，似乎是另东谈主费解的。实验上，在资产阶级立异的历史中，就有许多在相似经过中的案例。英国资产阶级立异宣称自己是受克伦维尔的爱戴。法国大立异经历许多时期，最后如故屈服在拿破仑的政事反立异下。法国的反动代表的不是封建主义的复辟，而是一个虽然是栖息于由立异建立的新形态资产关系的反立异政权，波拿巴主义。
自然，在职何谈理上，如果意会了马克想、恩格斯、列宁或者托洛茨基的笔墨，还能假设把社会主义和这一类专政撮合起来，那就是极其豪恣的。但是俄国通盘的不是“社会主义”，而是无产阶级专政;再者，这一专政是发生在某些特殊历史条件下的;在一沉寂无援的逾期国度，被万般外来的巨大阶级势力所牵制。想像在这些条件下，无产阶级专政是经历不了一系列里面的转型的，而是必须一直复旧在原始性质的形态才是能够想像的——与马克想主义完全相反的——从社会所发生的经过中窃取立异才是可能的。无产阶级不是“不吃烟炊火”的，无法简单就与来自阶级社会的万般压力绝缘的。
试图要摆脱苏维埃机构的官僚化威胁，列宁对于在莫得国际社会主义立异的协助下而能够惩处问题是不抱任何幻想的。在这点上他完全是正确的。就如列宁与托洛茨基所设计的可能，西方立异的失败莫得导致资产阶级反立异。但是那些由俄国被沉寂的立异所产生的社会经过，引起了工东谈主国度往集权主义的转变，在斯大林底下的国度就是波拿巴主义怪物，况兼在勃列日涅夫和柯西金把一些最丑陋的恶习去化后依旧连接下去。国度把自身置于群众之上，偷取阶级的统辖职能，毁坏了仅存的工东谈主民主，并经由通盘“老布尔什维克”的带领赐与物感性质的泯灭来把它的告捷封存起来。
阅读列宁的文章时，最出色的部份莫过于那种涓滴莫得一点的倨傲，那些斯大林主义用来吹嘘的语言。列宁在他对于苏维埃国度的写稿上一向是敦厚、求实、真实的。那时他们有的不是社会主义，也不是共产主义，而是一个工东谈主国度，而列宁也不婉词的加注是“伴随着官僚变态的”。不同的是那时的苏维埃国度正挪动到社会主义的方朝上。不对等仍然存在，但是自觉地在对等的方朝上努力，削弱公事东谈主员特权与权力，让工东谈主触及他们生活上的经营，还有国度与工业的约束。那本日又是如何?独一能分辨出苏联是工东谈主国度的只剩下国有化的经济与计划;这些是十月立异仅存的成就。这些对它们我方来说是组成了前进的一大步，但它们仍然无法保证往社会主义的得手过渡。
与这些能够经由计划经济来诱导至工东谈主们更大的公谈与解放的进步相去甚远，由于工东谈主民主的遏止，表层阶级之间最残忍的胡闹与特权不受阻碍在滋长中。
就算是沙皇统辖下，来自表层的“改良”，也都要出自于对下层发动立异的恐惧而被制定出来。官僚们不会触及他们特权与权力的基础。就算是那些最卑不足谈的救援，只要让它们能夷犹一会儿，下一秒就会被收回。
官僚会“消一火”吗?“但是，他不了解壹种不肯定以致耐久的社会主义经济和非民主丶非社会主义表层建筑之间不安且对立性的共存是有可能的。前者朝夕（虽然不安逸的，不均的，且不是“自动化的”）会将社会推朝表层建筑的转换（？），并将其愈加吻合于其经济基础和逐步发展（？），受过教训的管事阶级和学问分子的意愿。”（《我想》，P. 30）
斯大林主义官僚权力的兴起是扎根在俄国社会的逾期性质，但预设官僚会随着经济的前进而温顺地“消一火”，这是一个由解放主义的“渐进主义”心态所形成的省略的诞妄。在相对健康的，官僚变态较不关紧要的工东谈主国度情况下的确如斯，比如说列宁与托洛茨基时期的俄国。但蒙迪约翰斯通的重点是为了粉饰目前苏维埃官僚组成一个特权团体，一群新的达官贵东谈主，况兼官僚数十年来已成长为惯常的君临通盘社会的事实。这其中包括了政事权力、国度机器、大型媒体、巡警与武装部队的把持。官僚数十年如一日一般的持续展示着，自身能够对即使是最和睦的反对，也能变得愈加残忍与野蛮的弹压。
马克想主义的国度表面解释了国度的表层建筑是如何从社会各阶级的矛盾中间生长出来的。但是为了要建立起来，国度老是倾向获取某种程度的孤苦性，以及它自身的通顺。这就是马克想与列宁在谈及国度权力时所指出的: “从社会中产生但又居于社会之上况兼日益同社会相异化的力量”。布尔什维克在十月立异后所选用的措施，是设计藉由工东谈主所限度的最严实的查抄与监督，防护在苏维埃国度机器中某些势头的发展。但自从斯大林主义官僚得逞后（如同约翰斯通被动承认的），把自身作念为一个特殊的特权团体提高至社会全体之上，打击官僚的问题就转为一个完全不同的层面了。官僚万般既得的利益，以及它以自身表面愚弄统辖而与工东谈主完全地相异化，也就意味着新的立异性斗争就变成必要——一场政事立异——借以挣脱官僚巡警统辖的镣铐。
为何官僚会顽强地相合在权力上?是否在它们心理层面的粉饰有一些奇特的特征?是否都是“个东谈主特质”的问题?不尽然。就像历史上其他的统辖阶级、种性与群体，苏维埃官僚愚弄国度权力来保护它在社会中的特权地位。比起西方国度资产阶级会老实交出权力况兼由工东谈主阶级夺得，官僚不会有任何自身自愿“消一火”的迹象。
蒙迪·约翰斯批判托洛茨基对于1936年斯大林宪法的批判是“吹毛求疵却又磋商不周的”，此一宪法取消了苏维埃系统的选举轨制，并以接近资产阶级民主的另一宪法（表面上的）取代: “如他（托洛茨基）对于1936年颁布的宪法诞妄的品评了其民主的条规，而不是这些条规在那时苏联的现实情况下得以且自然被斯大林糟踏而丧失了重要性。”（《我想》，P. 32）
约翰斯通是在自打嘴巴。什么类型的“宪法”是弗成实施的?而这一宪法又如何可以被一个东谈主“糟踏”的?这只是是斯大林的怪诞想维吗?又或者是“个东谈主特质”的刚劲?咱们之前已经说过了，咱们就再重迭一次:一个想想获取多量支持并变成东谈主类事件中的一股力量时，它例必要表现出某一阶级或群体的利益。 “个东谈主选藏”的“表面”是无法解释在斯大林下俄国的任何事物的。必须提议疑问:那些斯大林所实施的，对工东谈主民主的压迫，对工会的钳制，取消法定的最高薪资措施，戎行中奖章轨制、军礼、随从官的从新引进，以上这些措施的赚钱，对谁来说故意可图的?这些利益都反应在列宁所反对而斗争的，那些多数官僚的斯大林主义反工东谈主阶级政策上——百万个国度公事东谈主员、党、戎行、集体农舍和工会。
“但这些是什么?”约翰斯通如是宣称，是由百万东谈主所组成的一个团体!你口中的官僚是包含了:
“通盘党丶共青团丶政府丶合作社和集体农舍的带领丶官员丶约束东谈主丶技巧士丶领班丶以及他们的家东谈主，他们来自于工东谈主和农民阶级中最进步的部分，在斯大林死是有约两千两百万东谈主。”（《我想》，P. 33）
约翰斯通以一种倨傲的立场草草完了论证，两千两百万东谈主的一个统辖团体?有东谈主听过这类怪诞不经的事吗?约翰斯通莫得解释如托洛茨基所指出的官僚并不是一个同质性的阶级，而是由一系列不同阶级组成的。托洛茨基不会用斯大林派与勃列日涅夫派去界说场所的党文牍，如同咱们也不会独断地界说路口转角的小贩就跟富豪洛克菲勒和盖蒂都是一样的资产阶级。
如果把持成本族最尖端的百分之一是西方国度成本主义的独一维持，那这个系统只要一天就会瓦解。但是资产阶级所用的是通盘次级与更次级吸血鬼中间阶级的妙技来复旧统辖。东方的斯大林主义官僚亦然近似的表象。斯大林集团是由于背后百万公事东谈主员作念为靠山。这也就无法幸免斯大林将委任的无数小公事东谈主员（而贪图却不小）在集权阵营中带往可怕结局。在奥图曼帝国，乃至于其他专制国度，父母官员都要为全体官僚的罪行而作念为代罪羔羊。
在大清洗中，斯大林在十月立异与新的无产阶级波拿巴政权之间以鲜血辞别界线。对于十月立异的想想，还有工东谈主民主的精神与社会主义者的国际主义感到恐惧，他将通盘“老布尔什维克”带领层屠杀殆尽，之后对任何东谈主，包括他那些还留有布尔什维克主义与十月立异传统说合的支持者们，都赐与不异的对待。大清洗就像托洛茨基解释的，是一场由官僚发动的对抗布尔什维克主义的片面的内战。苏维埃国度的“领袖们”与十月立异莫得任何相似之处。赫鲁晓夫派、勃列日涅夫派，以及柯西金派，这些三零年代的流氓与走狗世代的通盘成员，都是越过布尔什维克主义的骸骨而爬上权力。
目前苏维埃波拿巴政权里面的矛盾越发了了地泄漏出来。学问分子之间的反叛通顺是行将到来的万般事件前兆。马克想主义者了解学问分子不会因此成为一个阶级，而是社会中各个阶级通顺与压力最为明锐的社会阶级。因此，1956年的学问分子的通顺（波兰的波兹南事件，匈牙利的裴多菲俱乐部）都作念为工东谈主阶级立异性通顺的先导。
格外重要的是其中某些显眼的苏联政权反对者，自己是前官僚体制的成员——如近来由“退伍”将军所发起的克里米亚鞑靼东谈主事件。官僚在工东谈主阶级的压力下被里面万般矛盾所纠缠而分裂。官僚中与工东谈主阶级有所搏斗的较低阶级——场所公事员、共产党下层东谈主员、军警中的低阶东谈主员以及袖珍部门——当尖端的官僚们被架空时，他们会像1956年在匈牙利一样的与工东谈主并肩而行。匈牙利工东谈主濒临的独一阻碍是蚁合在国度保护局AVO（State Protection Authority）——令东谈主发指的政事巡警，最后的下场是在受尽他们罪行恐怖的无产阶级手中迎来血腥的终结——的流氓无产阶级渣滓。
与蒙迪·约翰斯通“渐进主义”的幻想相反，直到俄国与其他变态工东谈主国度的官僚统辖被新的政事立异所推翻，苏联要沿着社会主义的谈路前进是不可能的。此次的立异不是针对改变现有财产关系的一场社会立异。苏维埃工东谈主不会要走回成本主义的老路，而是在工业与科学成就的基础向前进，并走向比列宁与托洛茨基期间更高级次的工东谈主民主，以及走向社会主义。
反官僚立异会是一场夺取国度与工会限度的立异，摆脱特权寄生虫的掌控，并从新导入一个能够蔚为楷模与世界工东谈主们斗争火食的健康工东谈主民主，而不是谢世界工东谈主们眼中被歪邪漫画的既成事实而导致无数对马克想列宁主义无益的印象。而且咱们对于俄国的说法同样适合在那些成本主义与田主轨制已经被推翻的国度，即:东欧、中国、古巴、北越、朝鲜、叙利亚与缅甸。
什么样的社会主义?“如果咱们要对托洛茨基政当事者张作念出有谈理的评量，咱们必须幸免疏漏抽出历史头绪的界说和不用的笔墨游戏。”（《我想》，P. 28）
如果这就是咱们看待托洛茨基政当事者张的有谈理的评量，那咱们最好再望望别的。蒙迪·约翰斯通在整篇文章中莫得一处解释托洛茨基真实写出的斯大林主义与苏联的关系。他自我设限的把援用的片断沉寂起来，这样设计并非要让读者更了解托洛茨基的主张，只是是要让托洛茨基看起来五谷不分。运用这个模式在马克想、恩格斯、列宁身上亦然“非常管用”的方式——资产阶级老师也时常如斯!约翰斯通弗成或不想了解的都是同样的表象，这个表象会在不同条件下会有不同的表现。因此对于俄国成本主义复辟可能性的问题，除非西方国度发生社会主义立异，列宁与托洛茨基都将其视为例必。事实上在1927-31年间这是有可能的。但在托洛茨基最后的文章《斯大林评传》里，已经得出论断，斯大林主义政权因为一些原因有可能以现有的体式持续数十年。
就以“任意妄为”而言，读者们注目到，比起堕入如斯无原则的斟酌，约翰斯通同道并非快速否认这样的想维。社会主义是指: “一个莫得阶级、商品、货币与国度”吗?又或者，是“万般生产妙技转为通盘社会的一般财产”?约翰斯通的最后论断是“大范围的合作社生产”— —然后一副告捷者姿势的总结“社会主义”断然建立，不单是在苏联，在另外十三个国度亦然如斯。
这个时候，咱们也就不必跟约翰斯通的“界说”瞎搅和了。毫无疑问“大范围合作社生产”的成份是社会主义的基本特质。但这就是社会主义的全部吗?约翰斯本东谈主都不敢贸然回答。他在第30页写谈:
“在三零年代达成的社会主义经济自然仅是社会主义的骨架，并需要几十多年的和平发展才能够完全克服俄国逾期的遗毒并呈现了壹个完全发展，繁荣的，融洽的，以及有文化的社会主义社会。”（咱们的重点）
在约翰斯通看来，一切事物在斯大林的俄国自然是不够好的。但它们直到现在是社会主义的独一的“主心骨”...好的，约翰斯通同道，咱们来谈谈这个当下吧!在你看来苏维埃社会是“一个发展完全、繁华、和谐并漂后的社会”。挺不赖的，但那些联系贪腐的报导呢?苏维埃的领袖宣称他们正在“建立共产主义”——东谈主类社会最高最漂后的体式——而他们还对于经济罪行如故需要死刑。两年前《晨星报》报导了以莫斯科地区的轻工业巨子因为侵占而被射杀。苏联里面的胡闹亦然“稳定发展”。薪资严重的不对等有若何说呢?有500个百万财主他们的确非常“繁华”。而俄国与捷克的官僚们又能够“和谐”到哪去?又或者这个字眼是意指社会中通盘反对事件的情况都被冷凌弃的歼灭了?以“漂后”的模范来说——他们以履行苏维埃宪法为罪行，把作者们抓到“矫正”的劳改营里。
1935年，斯大林吹嘘苏联的社会主义建立“断然完成”。那时死刑还适用于十二岁的孩子!事实上，每几年苏维埃官僚的官方说法都是“社会主义”行将“完成” ;社会主义一天到晚在“完成”已经变成苏维埃工东谈主茶余饭后的见笑，官僚们在斯大林身后开了一个更糟的打趣:不再是建立“社会主义”，而是“共产主义”——在二十年内!
自然，当咱们越围聚这二十年的期限，在俄国的共产党媒体上就越少看到”共产主义的成就”!因此约翰斯通在30页又写下:
“斯大林和赫鲁晓夫时期宣称能够在可见的改日过渡到共产主义，如今遍及被视为（！）是充满巨大夸张的。”
照实如斯，约翰斯通同道。但你在第22届党大会时，在共产党读者文摘是若何描写这一“充满巨大夸张的”的?那时你忙着要兜销这些话语给你的成员们。现在这些话似乎又要有所变动了——却不对下层党员作念出任何解释!这个转变简直是“零散平常”——这一公式似乎就是这些傀怍“表面家们”的遮羞布，昨天他们还赞扬赫鲁晓夫，前天则歌诵斯大林，况兼准备像有钱东谈主家的令郎哥儿换新衣一样地把整套想想和原则换掉。
任何会想考的共产党党员都起初浮现的第一个问题是:如果社会主义已经在苏联建立，如果资产阶级已经被清扫完毕而克服了阶级斗争，那为什么他们还不允许工东谈主民主的权利?如果咱们认为现在在俄国以及任何工东谈主国度莫得成本主义复辟的可能性，那又为什么要严禁任何体式的工东谈主政党抒发他们的反对不雅点?如果社会主义主真的已经建立，苏联实在莫得什么好怕的。就算允许资产阶级政党参政，也不必假设他们会从事恐怖与破坏行动。你大可允许前吸血鬼们在报纸刊登满版的命令重返有钱东谈主雇主、哥萨克骑警、大众文盲的“旧时好光景”。他们都会被工东谈主们投以异样眼神，就像G·K·却斯特顿命令重返“隆盛英格兰”的封建轨制而被英国资产阶级“公众”视为刁钻怪僻的东谈主物一般。
咱们把问题换个标的:如果社会主义（不单是国有化计划经济，况兼是“因应东谈主类需求调整的诡计并合宜的商品生产”）真的在俄国建立了，那么外皮与里面的反动都会被瘫痪。一幅真实“发展完全、繁华、和谐并漂后的苏维埃社会”的画面，会在西方国度的工东谈主心中磨真金不怕火出深刻的影响。面向社会主义转型的冲动是无可抗击的。但现实生活是如何面对约翰斯通同道的“秀气公式”?苏维埃现实生活能饱读舞西方国度工东谈主往社会主义挪动相去甚远，是无法与资产阶级相抗衡的，况兼资产阶级还能指着俄国、东欧与中国的集权主义恶瘤来吓阻他们本国的工东谈主。 “想要共产主义?”他们猫哭耗子的说“看呀!那就是'共产主义'!柏林围墙就是共产主义!1956年的匈牙利就是共产主义!劳改营就是共产主义! “共产党”的辩照拂们只能用“社会主义”与“共产主义”的标签来竭力掩饰集权主义的恶心外貌。他们不会得手将俄国官僚洗白——只会让工东谈主们对社会主义的主要想想失去信心。
蒙迪·约翰斯在处理一国社会主义建立与否的问题上，不是用马克想主义，而是用诡辩的方式与糟糕的逻辑。对马克想主义者来说，问题不是以逻辑的界说，而是以历史的辩证性订定。约翰斯通从列宁的《国度与立异》援用了“界说”，却莫得解释这本文章中所记载的，一个工东谈主国度能够往社会主义挪动的经过的分析。在《国度与立异》中，列宁给工东谈主国度与无产阶级专政的成立奠定以下的条件:
1.全体东谈主民解放而公谈的选举权，包含即撤换任何官员的权利。2.官员薪资不得高于技巧工东谈主。3.破除戎行和巡警，以武装民兵替代。4.通盘约束任务要渐渐让通盘东谈主都能完成——每个厨都应该要能当又名总理—— “当每个东谈主都是官僚的时候，也就没东谈主能成为官僚。 ”
这些列宁奠定的条件不是要给“社会主义”的，也不是要给“共产主义”的，而是要给工东谈主国度率先阶段的——由成本主义往社会主义转型的阶段。列宁不曾辱弄过什么“社会主义”的界说。工东谈主国度的条件不是列宁发明的。这些条件是由工东谈主阶级的历史经验总结所组成的。这些条件是萃取了1870-72年巴黎公社经验的精华，况兼以马克想无产阶级专政的不雅点为基础，并由列宁在《国度与立异》中作念出深通的分析。
唯有靠工东谈主主动、有醒悟的参与来运作社会、工业与国度，向社会主义的转型才能完成。这一切弗成和和气气的松手给“共产党”的官东谈主们。马克想、恩格斯、列宁与托洛茨基的通盘不雅点都以此一事实为基础。为了对抗无政府主义者想想上的混乱，马克想论证工东谈主们需要一个国度来攻克克扣阶级们的反抗。但，一方面马克想的评释被改良主义者与斯大林主义者为了我方的诡辩而扭曲，另一方面“社会主义”的集权主义闹剧已经据称在苏联建立了。但如列宁所强调的是，无产阶级需要的国度只能是“即组织得能坐窝运行消一火而且弗成不用一火的国度”，或以马克想的话来说，是一个“半国度。 ”
在列宁与托洛茨基时期，苏维埃国度是为了促使工东谈主进入约束与限度的任务，以确保削弱官僚习气与国度权力的“社会职能”而不息的进步所建立的。为了阻止特权团体的形成，而对薪资与官员权力与特权执行严厉的松手。由于普通的逾期性质以及熟练工东谈主的贫乏，而订定薪资差距不得超过四倍。1919年，一个东谈主民委员会委员（等同于一个内阁部长）只能领取与工东谈主不异的薪资。资产阶级的专科东谈主士可以领取多一些——但一个党员同期身为专科东谈主士同样也只能领取工东谈主的薪资。
斯大林于1931年将最高法定薪资松手给破除了。本日俄国工东谈主的平均月均薪资是八十到九十卢布（约二十五英磅，如果在官方通膨时，最高为四十英磅）。但部长级东谈主物的月均薪资却是五千卢布（一千傻头傻脑十英镑至二千英镑）且不算可不雅的“油水”可捞，如未审定的开支，东谈主的休养院、剧院、别墅、酒吧，等等的。当托洛茨基缔结赤军时，赤军同期是以同样的国度工东谈主民主不雅点为基础;旧沙皇时期的军服、品级、奖勋等等的阶级区别的传统都被破除了;莫得任何特权官员团体;赤军官员的组成解放，在“品级”上亦然对等的。在斯大林时期，通盘的“废料”绝对再次引进了；通盘的军官职务都重现其拜占庭式的富贵:品级、奖章轨制、军礼以及私东谈主伴随官——通盘旧团体与品级选藏、趋奉取悦，在三零年代绝对回生了。本日在俄国与东欧，军事投军代表的是两年的陋劣薪资的艰苦管事，同期将军与元戎是通盘品级的主管。如在保加利亚，工东谈主的月均薪资约一百列弗，士兵一百五十列弗，下层官员则是两百列弗起跳。而对马克想主义者来说，戎行会以一种更快的方式揭示通盘社会矛盾。
自然，不会有马克想主义者假设社能够不经过中间阶段，就坐窝从成本主义跃进到社会主义，尤其又是在一个逾期国度。但如同列宁所解释的，过渡时期的实验是，当东谈主民大多数进入到社会运作的计划办事时，国度权力的逐步削弱。一个马克想主义者会问到，不单是对于现有的社会自己，还有社会自己挪动的标的。在列宁与托洛茨基时期，苏联正由无产阶级专政往社会主义的标的挪动。在斯大林、赫鲁晓夫以及勃列日涅夫时期，苏联是一个特别变型的工东谈主国度——保留了生产方式国有化与计划经济，却是由一个集权者限度，一党专制的国度，这个国度不是往社会主义标的挪动，相反的，是往一个寄生物统辖集团的更多钞票、特权与权力的标的挪动。
蒙迪·约翰斯通食之无味的“社会主义”已经在苏联建立的保证，已经组成对通盘马克想与列宁的想想的巨大弹劾。他一面是通盘现今统辖集团的承诺，另一面则是异议，尽管这一切由于1956年对匈牙利工东谈主的血腥弹压，特权、贪腐的持续存在，俄国里面的抵制，入侵捷克斯洛伐克，作者的笔墨狱，对托洛茨基以及“老布尔什维克”文章的持续抵制，对于如乌克兰东谈主与克里米亚鞑靼东谈主的威胁， “官方”历史的昭彰伪造，反犹太主义等等的族繁不足备载，良友经失去价值。苏联官僚的统辖已经使“社会主义”一词臭名远播。蒙迪约翰斯通，这一切都是斯大林主义与国际间共产党领袖的要紧罪行。
各个共产党的民族主义堕落倾向“虽然咱们必须研究托洛茨基的文章来继承许多正面及负面的教学，马克想主义尚未对于斯大林主义作念出的根底批判，是不会以托洛茨基的提论为起点的。然而就连他时常作念出的横蛮见识，仍然是源于根底上是诞妄的社会学模式，这也阻止了他得以了解苏联社会的发展通例，或掌抓了（自然是全新，前所未见的）斯大林主义表象及其复杂性和多面性。这也造就了历史对他作念出的上述主要预测的残酷否认。”（《我想》，P. 33）
咱们已经辩驳过以非历史的方式，约翰斯通对托洛茨基“预测”的“处理”。非常缺憾地，他并莫得辩论某些斯大林的，或者昔时数十年来西方国度共产党领袖所作念的“预测”。他没能敢援用这些言论。他也不必以诉诸扭曲使这些言论表现完全离开现实的渠谈!
咱们但愿能展示出，至少是以概论来说，托洛茨基是如何给出斯大林主义“诚然是新的且莫得前例”表象，一个马克想主义的分析。咱们仍然在探求那些勃列日涅夫式的与柯西金式的，杜特式的与克卢格曼式的，那些“深通、深邃、多面向的分析”。历史会公谈处理这些言论——因为这些言论从未发生过!
那历史对托洛茨基那些最重要的预测是如何“苛责”的?在1928年托洛茨基的《列宁之后的第三国际》中，他写谈，如果第三国际接受了“一国社会主义的表面”，例必要导致第三国际朝着民族主义堕落：
“立异的爱国主义只能是有阶级性的爱国主义。它运行的时候是一种对党组织和工会的忠诚，到无产阶级夺得政权时就发展为忠于国度的爱国主义。只要政权掌抓在工东谈主手中，爱国主义就是一种立异义务。但是这种爱国主义必须是立别国际主义的不可分离的一部份。马克想主义一向教导工东谈主，即使是他们为争取提高薪资和裁汰工时而进行的斗争，如果不是作为一种国际斗争的话，亦然无法取得告捷的。关联词现在须臾出现了这样一种看法，认为只是依靠民族的力量就可能达到社会主义社会的渴望这是对共产国际的致命打击。根底的阶级办法以致比局部的目的更无法用民族的妙技或者在一个民族界限以内实现。这种不可动摇的信念正是立别国际主义的核心。然而，如果可以通过一国无产阶级在民族界限以内实现最终目的，那就摧毁了国际主义赖以成立的根据。已经夺权的无产阶级对工东谈主国度的爱国主义和国外无产阶级对资产阶级国度的失败主义立场之间，本来有 着紧密的内在揣测，一国社会主义表面却在想想上摧毁了这种揣测。先进成本主义国度的无产阶级尚在取得政权的途中，他们用什么方式方法向这个办法迈进，完全决定于他们把建设社会主义社会当作一个国度的任务，如故当作国际性任务。如果有任何可能在一个国度实现社会主义，那么东谈主们不仅在夺取政权以后，而且在夺权以前就可以相信这个表面。如果在逾期的俄国的民族范围以内可以实现社会主义，那么就更有旨趣相信先进的德国可以实现社会主义。到未来，德国共产党的带领东谈主就会入部属手饱读吹这个表面。纲领草案使他们有权利这样作念。再隔一天，法共也会起而效之。这将是共产国际沿着社会爱国主义的蹊径分化瓦解的开端。”[18]
托洛茨基提前几十年在这些笔墨中深通地预示了第三国际的瓦解，以及各个“共产党”的民族主义堕落。在将第三国际犬儒式确当成苏联的边境守卫后，斯大林于1943年，作念为对他对帝国主义同盟的示好，轻蔑视地将第三国际闭幕。在那时，在战争的冲击下，意大利、希腊、中国、东欧、英国，百万工东谈主向立异标的挪动，而第三国际被邀请到历史的垃圾堆中去了。
照实，由于某些旨趣，斯大林主义从二战展现暂时性的强势。很大程度上这是因为世界范围内成本主义更进一步的停业;在二战完了时成本主义无力再插手对抗俄国。英国、法国、意大利工东谈主阶级的立异性通顺以及“同友邦”戎行的心理，麻木了帝国主义。
帝国主义对于在东欧与中国烦嚣上的无力，加上在这些地区成本主义的胡闹，导致推翻了成本主义与田主轨制，根据蒙迪·约翰斯通的说法，这些是对于托洛茨基诞妄质疑了斯大林主义反立异性质，所无法反驳的演示。他莫得提到法国的情况，在法国，共产党藉由党员在二战中勇猛地对抗而获取群众支持，得以进入戴高乐的联合政府;或者是意大利，那时朔方的一些城市在工东谈主的掌抓时，斯大林指示共产党要支援“前法西斯份子”佩特罗·巴多格里奥;在希腊，二十万东谈主由共产党带领的刚劲游击队被见知要放下刀兵并“等候选举”，而Grieva的右翼暴徒则在街上射杀共产主义者。 ;或者是英国，在这里共产党主张与丘吉尔一谈组成一个“民族战线”政府！
中国与东欧的田主轨制与成本主义的瓦解，拔帜易帜的是国有化计划经济，对世界范围内的帝国主义而言是一记重拳。特别是1949年中国赤军的告捷，是继俄国在1917年的十月立异后，二十世纪第二大的伟大事迹。由于这场立异，数百万中国农民大众第一次站上历史的舞台。
这些发展在那时的英国马克想主义者间颇受宽待，这些东谈主不曾怀疑这些逾期国度能开启克服半封建时期所留住的问题的历史任务。但咱们也完全了解，在中国与东欧所发生的这类“立异”当中所隐含的矛盾。咱们了解这些立异是由斯大林主义者带领阶级以波拿巴主义习惯所执行的。将赤军作念为攻城炮，俄国官僚打碎衰弱、拔去利牙的资产阶级，并在这些区域安置他们自身的繁衍物。在阶级间追求平衡，他们以莫斯科的形象创立了国度。工东谈主苏维埃的统辖，被斯大林主义俄国模版的“国度”变型的一党专政国度的通盘可怕的异常所取代。东欧与中国的“立异”是从俄国立异的终结——无产阶级波拿巴主义的异常政权——所运行的。
自二战后，咱们以一种惊东谈主的方式见证了托洛茨基对“一国社会主义”分析的真实性。与蒙迪约翰斯通所指出的协作地、和谐地的社会主义集团不同，起初咱们看到的恶心极端，在战后俄国官僚对东欧的压迫与抢夺，接着是沿着民族主义分裂的斯大林主义者的“集团”，由南斯拉夫的崩溃的运行，并以俄国与中国“社会主义”的戎行在边境冲突中以坦克、战机、枪炮的相互残杀作念为终结。
十月立异以它社会主义者国际主义的军号赢得了进步成本主义国度工东谈主的注目。布尔什维克以“莫得兼并与赔款的和平”作念为命令，包括德国在内，在通盘参战国中厌战的工东谈主心中演奏出反响的旋律。由于德军下层多量的起火，而能在阶级蹊径进行宣传与协作，在稍后的协约国武装插手中也起到同样作用。
二战期间俄国官僚在它的宣传中使用了最无耻的沙文主义偏见。与无产阶级国际主义的主张不同，官僚们以浮薄的伪装宣扬“独一的好德国东谈主是死德国东谈主”的想想。而这种反德国因子仍然布满在斯大林主义者的宣传中。俄国官僚的政策是:让德国工东谈主为希特勒的罪行付出代价。德国社会民主党领袖们罪恶的行动让希特勒的告捷变成可能这是一方面。另一方面则是斯大林与德国共产党所变成的。在战后一千万名德国东谈主被强制驱离出东欧，其中有两百万东谈主在过境时因为野蛮的条件而受难。
在战后的几年间，俄国官僚抢夺东欧，而东德付出了一百六十亿好意思元的赔款，而罗马尼亚与匈牙利分别是五亿七千万以及四亿。不单是对“敌东谈主”，连东欧国度都被系统性的被抢夺了由俄国提供的工业铁路等等的。因此，这些在战后斯大林沙文主义者的罪行，变成在西德被驱逐的东谈主民之间，反动通顺的崛起，况兼让“共产主义”在战前“欧洲的大红旗”的德国工东谈主阶级间臭名远播。
战前东欧最为东谈主所诟病的是它的民族阻塞问题。成本主义与资产阶级民族国度展现了他们无法和平与感性地处理从民族与语言的复杂凑合织物中所提议的问题。这些民族阻塞问题已经是东欧的灾难，是延续了区域的逾期性质与东谈主民的贫乏与苦难，以及对少数民族血腥弹压的最大因素。如果斯大林主义者还保有一点丝布尔什维克国际主义的传统，他们会以一个合理的经济计划，并团结苏联宽绰资源与后劲，来提议东欧社会主义联邦的标语。
东欧的“巴尔干化”是俄国斯大林主义者在战后特地耕耘的，并例必要高潮为现有的情况。如托洛茨基所预判的，每一个民族官僚集团都会看照“所领有的”边境!那时就算是在西方国度，资产阶级都面终末在民族市集与现代经济例必要求之间的褊狭松手的矛盾。自然，就算是在生产方式私有制的基础上，对于此一民族矛盾亦然无法惩处。
此一民族“社会主义”的结果是可怕的。现在的南斯拉夫有三十万东谈主休闲，在他们“社会主义”的故国则有快要四十万东谈主因为找不到办事而被动到西方国度办事。近邻的“社会主义”保加利亚呢?他们用着同样的语言，由于半技巧性的机具贫乏而有百分之四十五到五十的企业办事[19]。捷克斯洛伐克与东德同样拜主要是苏丹德兰德东谈主的驱逐，与大规模从另东谈主厌烦的乌布利希斯大林政权的出走所赐的劳工短缺而受害。
然而“一国社会主义”最罪行要紧的表现莫过于中苏交恶。蒙迪约翰斯通指出1949年中国赤军的告捷是“一国社会主义”与立异性社会主义者国际主义并非绝不相容的“证明”。尽管中国斯大林主义者在他们的苏维埃“同道”的“昆玉般”的建言下如故夺权了。斯大林更援救瓜分中国，或者是与蒋介石组织联合政府!
望望蒙迪·约翰斯通对中苏争议的分析是十分风趣风趣的，而这一分析打从他文章的一运行就莫得提到!这该作念何解释呢，约翰斯通同道?如故那句话是另一个“厄运的诞妄”吗?如故这是对毛泽东“个东谈主选藏”的结果呢?如果斯大林的“个东谈主特质”能将通盘俄国以恐怖限度，相必毛泽东亦然以他的强势来限度七亿的中国东谈主民!事实上，蒙迪约翰斯通与斯大林主义的“表面家”都不曾解释过中苏交恶。如果咱们接受俄国与中国同为“社会主义国度”，同样也莫得任何解释。
中苏交恶（英国的马克想主义者，以致在毛泽东的戎行夺取政权前，就已经以托洛茨基的万般预期为基础而预预料了[20]）在表面与意志形态的问题上是窝囊为力的。这是两个愤慨民族官僚之间利益冲突的结果。就像是在艾尔·卡彭的芝加哥的两派黑帮火拼，俄国与中国的官僚相互都还没准备好要和任何东谈主分享他们的权力与钞票，并妒嫉地守护“他们的邦畿”来对抗“昆玉般的同道”的入侵。
以马克想主义的不雅点来看，中苏争议是一场奇怪的事变，在两个正宗健康的工东谈主国度之间是绝不会发生的。这不单是对社会主义谢世界范围内变成数不清的伤害，而且是站在对中苏两国工农利益的对立面。
任何真实的马克想列宁主义政党在很久之前就应该会提议如下的初步要求:一个俄国与中国的社会主义联邦。俄国官僚试图要在亚洲让苏维埃随地吐花，矿产丰富的亚洲能够让通盘苏维埃东谈主民的生活标的转变。而主要的阻碍是劳工的短缺;苏维埃工东谈主不肯离开莫斯科与列宁格勒而到中亚去。另一方面，中国的宽绰东谈主民为它的历史任务提供后劲无限的劳能源。当中国东谈主跨越一条疏漏且毫无谈理的，堵截了通盘自然单元的“边境”时，他们仍然被赤军单元所强制驱逐。吞并时期，俄国官僚还为了怒放西伯利亚而忙着与日本的财阀磋商。
他们犬儒式的叫喊着“无产阶级国际主义”，但不管俄国或中国的官僚都不提议真实国际主义的纲领，来团结中俄两个经济巨东谈主的东谈主民利益。咱们反而见证了边境冲突的场景，俄国与中国军东谈主罪恶的谋杀案，而俄国与中国斯大林主义者愈加罪行与险恶的宣传，已经不单是沙文主义的程度，而以致是种族主义的语调。
这就是蒙迪·约翰斯通的“十三个社会主义国度”的真相，是十三个集权主义国度，由十三个用机关枪与火箭炮的昆玉语言来相互对话的民族主义官僚统辖!
不过托洛茨基的预期还适用于另一个问题上。托洛茨基在《列宁以后的第三国际》指出“一国社会主义表面”显现民族主义堕落的危险，不单是在夺取政权后，同期在夺取政权前亦然。本日的前第三国际党派的立场是什么?非论何处，取得政权与否，那些所谓的“共产党”都显露出通盘民族主义取向战败的丑恶性质。
数十年来，国际间共产党的“带领阶级”都以一种真实卑贱的方式向俄国斯大林主义官僚的命令叩头膜拜。他们的政策依斯大林的最新的谋算而由一系列矛盾周折所组成;一会儿谴责社会民主党的工东谈主是“工贼”与“原法西斯份子”;一会儿又高喊与所谓解放主义的资产阶级政党同进退;一会儿又面对希特勒以和平为由反对德国战争;一会儿在1941年以“民族利益”为由演出最糟的歇工破坏者。
蒙迪·约翰斯通以操弄万般援用的妙技试着“证明”托洛茨基对苏联的万般分析是相互矛盾的。但他的一又友们却在政事上有着一系列翻船的表现，如波利特、杜特、葛尔兰、坎贝尔等等都榜上有名。如斯的谋算与马克想主义与其方法莫得任何相似之处——这些不过只是证明了各个共产党领袖完全无原则性的妙技。
斯大林主义的神主牌在昔时二十年变成了一系列毁灭性的打击:南斯拉夫解体、波兰的事件与1956年的匈牙利立异，以及最糟的中苏交恶，都弱化了俄国官僚在国际通顺的大权在抓。但“进步的”或“左翼”的共产党领袖弃取如何解释“莫斯科蹊径”?回到列宁去吗?这可差远了。
各地的共产党领袖挟着情况的优势操纵每个民族官僚的权力来各自占地为王。 “英国社会主义谈路”、波兰社会主义谈路”——这些都是共产党带领层民族心态，褊狭的声明，况兼决定在“我方的”国度守护守护我方的带领地位， “隔离尘世，不问世事”。
某些国外共产党对捷克斯洛伐克所选用的立场就是证明。对1956年俄国官僚行动变成的灾难结果，他们“袖手旁不雅”。葛尔兰派、杜特派、约翰斯通派，对于入侵捷克斯洛伐克莫得任何分析或解释。 “是党的带领层与入侵还没切割完全吗?你所要控诉又是什么?”没错，同道们，但马克想主义者该关心的不单是虚伪的举措（右翼的工东谈主领袖同样也对入侵捷克斯洛伐克作念出“切割”!），还有对事件的解释。
勃列日涅夫与同伙决定入侵捷克斯洛伐克的真实原因，是因为他们发怵在捷克斯洛伐克一点丝民主贪污都能影响俄国工东谈主。他们的一言一动不是自信与强势，而是头皮发麻的明。而葛尔兰派与约翰斯通派如故一副这只是部份俄国官僚的“厄运的诞妄”![21]
与莫斯科对峙的西方国度共产党带领层的“孤苦”立场不过是硬币的正反两面。一方面，咱们看到葛尔兰派与罗歇派不息努力去相合“他们的”民族资产阶级“公论”。新斯大林主义者的“新样貌”比旧斯大林主义者的还要丑陋。这是社会民主党领袖们的衰弱改良主义闹剧。因此，逐日工东谈主报变成了晨星报，共产党领袖们的声明都强调他们的党悲痛立异性的、尊重资产阶级的，其深刻的爱国主义正要在英国来个“伟大”归来。很显现的，共产党领袖们想证明他们能把民族音调唱得比保守党或右翼工东谈主领袖还要嘹亮。每个大型共产党都表现出英国国旗的性质;毕竟，这才是“咱们的”旌旗啊...!
重要的是，那些不异共产党的，对入侵捷克斯洛伐克作念出品评的“表面家”，在年五月风暴期间与完了后，却同样声援法国共产党与法国工会总同盟所演出的可耻作用。
注释[1]斯大林，《论列宁主义基础》，此段中语翻译摘自林建华/孙国华，“列宁、史达林与'一国建成社会主义'表面“，https://read01.com/65QDDG.html，作者的重点。译者注：由于现有的斯大林全集是被修悔改的版块。格兰特和伍兹在接写来的段落有说起了这本书其后的修正。译者也找到了这篇对于历代史达林全集的研究，咱们可以看到格兰特和伍兹所援用的段落来自于那本书的初版（文中也正好翻译了这段，完全与作者们所援用的段落吻合）。
[2]托洛茨基，《总结与前瞻》，“俄国的工东谈主政府和社会主义”，蔡汉敖译，陈泰编校，https://www.marxists.org/chinese/trotsky/1906book/trotsky-1906bookindex.htm
[3]列宁，中语版全集，第12卷，第141页，“立异的阶段，标的和前途”（PDF），https://www.marxists.org/chinese/PDF/Lenin-collected-works/12.pdf
[4]列宁，中语版全集，第11卷，第65页，《社会民主党在民主革掷中的两种策略》（PDF），https: //www.marxists.org/chinese/PDF/Lenin-collected-works/11.pdf
[5]本书译者自译
[6]列宁，中语版全集，第35卷，《皮季里姆·索罗金的宝贵自供》（ PDF），P. 187-188，https://www.marxists.org/chinese/PDF/Lenin-collected-works/35.pdf
[7]译者注：“超等工业东谈主”是斯大林/布哈林派指责托洛茨基工业化政策，认为其不切实验所产生的骂名。
[8]《对于莫斯科公判对托洛茨基指控的听证会》（The Case of Leon Trotsky: Report of Hearings on the Charges Made Against Him in the Moscow Trials，笔名“杜威委员会听证禀报”），1937年4月于墨西哥召开，英文逐字稿：https://www.marxists.org/archive/trotsky/1937/dewey/session07.htm
[9]同上
[10]托洛茨基，《列宁以后的第三国际》，“评共产国际纲领草案”，吴继淦、李潞译，陈泰校，https://www.marxists.org/chinese/trotsky/1928b/01-1.htm
[11]列宁，中语版全集，第52卷，P. 548（PDF），https: //www.marxists.org/chinese/PDF/Lenin-collected-works/52.pdf
[12]托洛茨基，《被背叛的立异》，第一章，何伟旧译，向青、林广厦校，https://www.marxists.org/chinese/trotsky/1936book/01.htm
[13]托洛茨基，《被背叛的立异》，第九章，https://www.marxists.org/chinese/trotsky/1936book/09.htm，作者的重点
[14]托洛茨基，《被背叛的立异》 ，第九章，https://www.marxists.org/chinese/Trotsky/1936book/09.htm
[15]同上，作者的重点
[16]托洛茨基，《被背叛的立异》，第八章，https://www.marxists.org/chinese/Trotsky/1936book/08.htm，作者的重点
[17]同上
[18]托洛茨基，《列宁以后的第三国际》，“评共产国际纲领草案”，https://www.marxists.org/chinese/Trotsky/1928b/01-1.htm
[19]参见《经济学东谈主》杂志，1968年1月20日
[20]参见泰德·格兰特，“论中国立异” ，杨进译，https://www.marxists.org/chinese/ted-grant/mia-chinese-ted-grant-1949.htm
[21]对捷克与法国是件的分析，请参见《SPARK》期刊, Winter 1968-69。也可参见Czechoslovakia: An Open Letter to a CP Militant （London） and Czechoslovakia （1968） by V. Karalasingham （International Publishers, Colombo）
第九章 结语扭曲事实比反驳这些扭曲要容易得多了。在本书中，咱们只是处理了最要紧的空话和误传。但事实上，蒙迪·约翰斯通在《我想》文章中的手法与马克想主义毫无关系。他并莫得以厘清托洛茨基立场的方式来对其作出断论。他以转变托洛茨基想想的方式来对其作出诡辩地嘲讽。这和马克想、恩格斯、列宁、和托洛茨基以厘清敌手论点再回话的手法大相径庭。
但蒙蒂-约翰斯通立场的最终停业，却被他笔下的一句话所揭示，这句话险些是在不经意间滑落的：
“马克想主义尚未对于斯大林主义作念出的根底批判，”他在第33页中写谈，“是不会以托洛茨基的提论为起点的…”
真相终于大白了！斯大林已经死了16年了，第二十届党大会已经闭幕13年了，而蒙迪·约翰斯通竟然还没对斯大林主义作念出“根底批判”！
这就是共青团和共产党党员们所冀望的“表面家们”所能提供给他们通顺的惊东谈主论断。托洛茨基的“模式”有着“根人性的诞妄”。那咱们的“模式”呢？咱们还在等着它成型呢！
笔者在此邀请共产党党员和共青团成员们对于蒙迪·约翰斯通的蹩脚借口作念出我方的判断。问问你们的带领们：为什么你们无法提供给咱们一套对于斯大林主义的分析息争释？为什么苏联带领们莫得作念出任何分析？很缺憾的是，他们不会作念出任何答复。现在，那些苏联“同道们”正忙着回生斯大林，忙着收回那些在50年代勉强作念出的小贪污。自然，布列兹涅夫随后就会被某位“进步的”官僚驱逐，并为了不把工东谈主们逼向反水而作出贪污。事实上，官僚们是欢喜为工东谈主们作念任何事的，除了下台之外。
共产党带领们很显然的不宽待现在的斟酌。他们一再的试着延迟这个斟酌。但是当他们新的“孤苦”、“民主”、“可敬”形象受到威胁时，他们也不敢否决。连年来震撼了世界斯大林主义的一系列事件在各国共产党下层内兴起了一股宽绰的斟酌。而官僚们如果尝试着弹压如对于捷克斯洛伐克事件的斟酌，则会导致如1956年的后果。阵势的发展迫使着他们的行动。
斯大林主义带领对于法国工东谈主通顺的出卖促使了共产党内下层的强烈反弹和抗议。这些东谈主，不同于他们的带领们，并莫得失去了他们的阶级意志和改变世界的心愿。如同英国，在法国和捷克斯洛伐克发生的事件引发了最特地志的共青团聚和共产党员们对于他们通顺所面对的一些基本问题的反想。相信留心大利和其他共产党内也有同样的发展。
昨天，斯大林主义被匈牙利、捷克斯洛伐克、法国、和中苏交恶所震撼。未来又会发生什么事呢？行将到来的时期会带来新的国际性阶级斗争。在战后经济发展底下诞生，但不被老一代的消极和犬儒所浑浊的新势力正蓄势待发。意大利和法国工东谈主们的伟大斗争只是改日的一小部分。问题是在西方的社会主立异和东方的政事立异两者之间谁先会到来？
要紧事件的闷热会催生并磨真金不怕火新的立异势力。这些势力的一大部分，尤其是在法国、意大利、和英国内，会来自于共产党和共青团下层内。为改日要紧的办事作念出表面上的准备是这些组织内每一位同道们的责任。表面不是党内“学问份子”盛上盘子的。通盘真实的马克想主义者们必须努力的闇练和教训我方马克想主义的基本意见、手法、和传统。马克想、恩格斯、列宁和托洛茨基的写稿并不是乏味不用的学术论文，而是贮蓄着一个半世纪以来前世界通盘管事阶级通顺的经验和教学。如果共青团聚和共产党员们想要以建立社会主义通顺来改变社会，那他们必须讲求的面对这项任务。
在要紧事件的基础上，马克想主义布尔什维克干部的产生和进入英国和全世界不可幸免的管事阶级通顺中，例必会为建立和谐世界社会主义联邦的斗争取得告捷。斯大林主义和成本主义的噩梦将会成为创巨痛仍的远方记忆。而地球上生产力的发展，合并在一个民主限度计划的系统下，将能让艺术、文化、和科学擢升到前所未有的田地。东谈主类终于能够屹立在一个从战争、清贫、和压迫下解放出来的世界。
完笔于1969年八／十月
附录A “托洛茨基与他的理念”原文蒙迪·约翰斯通
列夫·托洛茨基（1878-1940）谢世界社会主义的历史上是又名重要却极具争议性的东谈主物。他在1917年的俄国十月社会主义革掷中演出的带领新变装仅次於列宁。而万里长征的托派组织如今仍然争相宣称我方承袭了托洛茨基所建立的传统。
1917年之前托洛茨基降生於一个犹太富农家庭，在十九世纪末年青时加入了俄国南部的工东谈主通顺。後来接受马克想主义和加入俄国社会民主工党的他，由於参与立异行动而遭受了常年的牢狱之灾和流放。他不仅是这个世纪内最显着的演说家和作者，更带领了在1905年第一次俄国革掷中於彼得格勒成立的工东谈主代表议会苏维埃来对抗沙皇暴政。在立异被弹压後，他在1906年被判毕生流放至西伯利亚，而後戏剧性地隐迹国外。在1907年和1914年期间，他与他家东谈主长住维也纳，并成为一份俄国国外解放派报纸的记者，并同期裁剪我方开办的俄国社会主义地下刊物犯科性的在俄国境内刊行。在第一次世界大战於1914年爆发之际，他认为通盘战争是两大帝国主义势力之间的冲突而加以反对，并与列宁於1915年一同参与奇好意思尔瓦尔德国际主义社会主义者大会，虽然两东谈主都相当不招供相互的策略立场。战争爆发後，托洛茨基先後迁址瑞士和法国。在被法国政府驱逐後他於1917岁首抵达好意思国。
(a) 托洛茨基丶列宁与布尔什维克党当托洛茨基主义者们将托洛茨基视为列宁的诚恳战友，以及在列宁死後列宁主义的真实代言东谈主时，咱们有必要晓得他与列宁丶布尔什维克党实验上只合作了不过六年之谱（1917-1923）。托洛茨基列传作者艾萨克·多依彻虽然对托氏相当怜悯，但仍然相当公允地指出:“而此前的13或14年，他却是在反对列宁的派别斗争中渡过的他对列宁进行了猛烈的东谈主身攻击称列宁是“一个敷衍的讼师”丶“是罗伯斯庇尔的一张令东谈主反感的漫画”丶“图为不轨丶谈德上令东谈主厌恶的”丶“俄国落後的利用者”丶“败坏俄国工东谈主阶级谈德的”等等。和他的这些诬蔑比较列宁的答复不但显得颇有分寸，以致很和睦。”[1]
托洛茨基的这些攻击是基於他反对列宁试图建立一个稳定丶集会且有递次的马克想主义政党。当俄国社会民主工党於第二次党大会上分裂成支持这个建党策略的布尔什维克大会选举出的中央委员会上的多数，以及诉求较为松散组织架构的孟什维克少数派时，托洛茨基支持了後者，并加入了他们所成立的五东谈主影子中央委员会。托洛茨基在酬金会议经过时指出：“列宁被权力欲所驱使，把‘戒严状态’和他的‘铁拳’强加给党”[2]。他於1904年脱离了孟什维克，但是仍持续地投稿於孟派报纸，并时常在国外代表他们，尽管在体式上仍然在1917年之前处於两党之外。托式在1937年回忆我方的生平时，巧妙地把孟丶布分裂从1903年移至1904年，从而让他我方看起来从来莫得加入过孟什维克，并加诸他的蹊径“在通盘基本问题上都与列宁一致”[3]。然而在这段期间，他从来莫得放胆以孟什维克的不雅点来看待布尔什维克党，并在1904年题献给他“兴趣的淳厚”孟什维克领袖阿克雪里罗德的《咱们的政事任务》一书中将对列宁的抨击发展到极致，被多依彻誉为“在以往通盘社会民主党东谈主写的抨击列宁的文章中，这是最逆耳的一篇。”[4]（而托洛茨基在1920年出书他文集的时候，却莫得加入这本。）
列宁在1902年出书的《怎麽办》一书中解释了管事阶级我方仅能够发展出“工团意志”，也就是了解到在成本主义框架下为我方经济利益来反水的必要。社会主义意志则必须要从外部带进管事阶级，而熟读马克想主义表面的社会主义学问分子们则演出着极其重要的变装。在1904年刊行的小册子《进一步，退两步》中，列宁则强调了党内工东谈主们必须将我方在职场内获取的递次性带给较难培养递次的学问分子们[5]。托洛茨基完全扭曲了列宁所评释的工东谈主与学问份子在俄国工东谈主政党内的互补关系，并嗤之以鼻地写谈：“根据列宁的新玄学…无产者们只需要经过“厂房学院”後，就可以教导带领他们的党的学问分子们如何死守政事递次…而根据列宁的呼喊，俄国工东谈主们未来就必须严正斥责“无政府派个东谈主主义”…这些可耻而难以下咽挑动言辞，另读者不得不愤怒。那些昨天被你形容为自觉性“工团主义”的工东谈主们，今天却必须要教导政事递次。教导谁呢？教导那些昨天还必须要从管事阶级除外灌注政事意志马克想主义想想的学问份子们。的确，不可能有谁比列宁更犬儒性大地对无产阶级最好的想想传统。”[6]
列宁了了地指出他诉求一个民主性以党大会为最高权力的政党，并认为“在不变成混乱和分裂的前提下，党内不同颜色想想之间的斗争是无可幸免且必要的。[7]”而托洛茨基则以虚张阵容的修辞和饱读唇咋舌来替代对於他敌手立场的沈着评量，直到晚年仍然如斯。他写谈列宁的作法将“导致党的组织机构“替代”全体党员，中央委员会将替代党的组织，而又名“独裁者”将会替代中央委员会。[8]”托洛茨基进而将“图为不轨”丶“附耳射声”丶“刚愎私用”等罪名加诸於列宁，将他形容为“咱们党内反动派的带领。[9]”但是这亦然托式日後感想以“对於其对腕表现耐烦和忠诚为他带领方式最重要特色[10]”的吞并位列宁。
在1905年立异失败後的几年内，托洛茨基演出着“统一片”的变装，试图粉饰布尔什维克和孟什维克之间的不同。而後者里面一大部分此时主张闭幕地下立异党，并以一个正当的改良主义工党取代之。列宁於1910年12月写谈：“托洛茨基谨代表他个东谈主的动摇不定，如斯良友。”在跟踪了托式日复一日的万般立场转变後，列宁连接谈：“托洛茨基今天从这一片的想想里剽窃一点，未来又从那一片的想想里剽窃一点，因此就晓喻我方比两派都精好意思。[11]”在此前一年，列宁也抨击他“这种媒东谈主不雅点”是为他统一主义的“全部想想基础。[12]”、“他只要看见有什麽意见分歧发生，就就地‘钻空子’，从一方投靠另一方。[13]”当布尔什维克於1912年与孟什维克分裂并成立孤苦政党时，托洛茨基则与孟什维克，包括“取消派”以及万般各样的反布尔什维克国外俄国东谈主，成立了时日不长的“八月政团”回敬之。他的动机，源自於恣意反对能够蚁合大部分俄国境内社会主义者们的列宁和布尔什维克。“列宁这位行家级的丶专科级的利用俄国劳运的落後性来系统性散逸的这些迂腐言辞，宛如一场豪恣的梦魇。”托洛茨基在1913年寄给孟什维克带领皆赫泽的信中说谈。“列宁已经将报社《真谛报》转变成他我方宗派诡计和破坏性倾向的用具…总之，现在通盘列宁主义都是建立在空话和诞妄的基础上，这亦然他们败坏的种子…这个坏疽朝夕会在列宁派之中爆发。”他况兼支持“摧毁与组织工东谈主成立政党的办法绝不相容，却滋长在派系分裂粪土上的列宁主义的基础[14]”这项策略。这封信是在十月立异後从沙皇秘警档案中发现的。当党史委员会会长奥尔明斯基询查托洛茨基是否发表这封信时，托洛茨基回答此举“时机不对”，并如家长一般的断言：“现在的读者们不会了解，不会用适当的历史不雅点去看待这封信，只会更被劝诱。[15]”这个动机与托洛茨基我方名正言顺谴责的斯大林派粉饰批改历史文献背後的宅心，并无两样。
对於托洛茨基东谈主生这段时期，多依彻辩驳谈：“在1907至1914年之间的几年，却是他的性命史上唯独莫得政事成就的一章…托洛茨基也莫得任何实验的立异成就可归功於他我方。而在这几年中，列宁在他的奴隶者们的协助下铸造了他的党，如季诺维也夫丶加米涅夫丶布哈林以及後来的斯大林等东谈主都增长了才干，使他们在1917年能在党内阐发带领作用。[16]”如咱们所见，托洛茨基事实上在这段时期投身於阻塞党的创建和发展。而他日後也雄厚到莫得这个党，俄国立异就不可能得手。
“但那时，特别在组织方面，我还不曾肃清掉小资产阶级立异家的特性。”托洛茨基在晚年承认“我患了对孟什维克主义的妥协病，又患了不信任列宁的集会主义的毛病。[17]”社会主义工东谈主定约（Socialist Labour League，[18]）并不肯意对此多加解释。虽然平常他们千方百计地挖掘其他东谈主的政事昔时，但是当当事东谈主是托洛茨基的时候，他们就兴致缺缺。“为什麽要对这些列宁和托洛茨基在1900年代的过节寸量铢称？”他们常驳诘共产党员们。“在党组织的问题上，托洛茨基在1917年加入布尔什维克时已经认错，而承认列宁是对的，况兼从那天起驳斥任何援用他早年关於党组织的写稿来攻击列宁主义的东谈主。[19]”
然而事实上，虽然托洛茨基於1917年7月为了行将发生的十月立异加入了布尔什维克党，并在革掷中演出着出众的变装，咱们在托洛茨基这十四年的东谈主生里（在24岁到37岁这个重要的年龄）看到他完全无法在非立异时期为建立一个闹热组织的任务奉献，无法融入并准备接受组织的共同带领和递次。这样的表现将会在立异风暴平息後再次浮上台面。他在1930年代试图建立第四国际的这场惨事中，又一次显露了他自身无法成立一个稳定的组织，并在场边叱咤能够作念到这点的东谈主，正如列宁在托洛茨基八月定约崩溃时作念出的辩驳[20]。托洛茨基早期对於列宁所作念出的东谈主身攻击被他的列传作者如斯总结：“他那时表现出来的特色，在他一世里都未能完全摆脱：他弗成把东谈主与不雅点分开。[21]”社会主义工东谈主定约和他们的刊物《通讯报》也承袭了这些特色。如果咱们忽略托洛茨基在对於布尔什维克早期14年间所作念的斗争，或由於托洛茨基宣称[22]列宁在1917年11月在立异期间（而托式党龄不到四个月时），在雄厚到无法与孟什维克联合的情况下所说的一句“莫得比托洛茨基更好的布尔什维克[23]”而宣告全案完结，是不符史实的。
(b)托洛茨基的“不息立异论”社会主义工东谈主定约告诉咱们：“咱们弗成重提这些列宁和托洛茨基之间的老争议，却不提起列宁在1917年四月时对於俄国立异性质的问题上站到了托洛茨基的一方。[24]”托派想想家厄内斯特·曼德尔（Ernst Mandel）在一篇为托洛茨基辩解的文章中写谈：“莫得东谈主会否认托洛茨基在1917年前反对了列宁组织表面的精神。但是咱们也必须公谈地指出：列宁在1917年前也同样否认必需以建立无产阶级专政来作为日後俄国立异战术办法的必要。十月立异的得手是列宁组织立异时尚的表面和实践，以及托洛茨基‘不息立异论’的表面和实践之间的历史结合。[25]”如果咱们要对托洛茨基主义不可或缺的“不息立异论”作念出评量，咱们必须起初检视旧制沙皇俄国。
沙皇俄国以一个落後丶残酷丶半封建的姿态进入了二十世纪。其东谈主口绝大多数是贫农，但也有集会於部单干业中心内少数，却战斗力十足的工东谈主阶级，与马克想和恩格斯在1848年所目击的德国相似。那时他们在撰写《共产党宣言》中提到，在地共产党东谈主当下的办事是支持日後的资产阶级立异，对抗专制王权和封建田主阶级。这也会为工东谈主们对成本主义的径直反水开路[26]。在他们於1850年三月对共产主义者同盟的致词内，他们预料了改日立异戏码将会有两个部曲：第一是工东谈主应该要支持并鼓励的资产阶级立异，给中产阶级民主主义者们得到政权。第二则是能带给工东谈主们政权的社会主义立异。 “咱们的利益和咱们的任务却是要不隔断地进行立异，直到把一切万里长征的有产阶级的统辖绝抵消灭，直到无产阶级夺得国度政权，并谢世界通盘重要国度内向社会主义前进，”他们写谈“他们的战斗标语应该是：不息立异。[27]”
列宁和布尔什维克以以上对於“不息立异”的雄厚来加诸在那时俄国的具体情况上，不雅察到俄国东谈主民所面对的办事“并不是发动社会主义立异，而是发动一场民主立异的任务。[28]”列宁在1905年出书的《社会民主党在民主革掷中的两种策略》一书中写谈：这样的资产阶级民主立异“会第一次为成本主义的肤浅而速即的发展，即欧洲式的，而不是亚洲式的发展真实扫清基地，第一次使资产阶级这个阶级的统辖成为可能。[29]”它“至多只能实行故意於农民的彻底重分地盘的办法，实行彻底的和完全的民主主义，直到共和制为止，把一切亚洲式的丶奴役性的特徵不仅从农村生活中，而且从工场生活中连根取销。”同期提高工东谈主们的生流水平，并在欧洲引发立异[30]。不同於孟什维克派的看法，这起立异的带领任务弗成交给扭捏不定，且常向沙皇妥协的资产阶级。工东谈主阶级必须“成为东谈主民立异的带领者”[31]并与农民群众结为同盟。毕竟，它那时仍然占东谈主口中的少数。列宁连接写谈：“它只要和半无产者丶半有产者群众即和城乡小资产阶级穷人群众联合起来，才能成为绝大多数。”列宁反驳了俄裔德国社会民主主义者帕尔乌斯认为如果工东谈主阶级带领立异，那就必须要建立工东谈主政权的说法，连接谈：“可能的和所但愿的立异民主专政的社会基础的这种组成，自然要反应到立异政府的组成上，立异民主派中形形色色的代表例必要参加这个政府，或者以致在这个政府中占优势。[32]”列宁和布尔什维克在1917年二月前的办法，是推翻沙皇专制，并建立这样如他们所谓的工农民主专政政府。在专制政权转为共和轨制，後工东谈主阶级才该为“从小资产阶级的民主共和制走向社会主义[33]”而斗争，亦即立异剧码的第二节。“咱们将坐窝由民主立异运行向社会主义立异过渡，况兼正是按照咱们的力量，按照有醒悟有组织的无产阶级的力量运行向社会主义立异过渡。咱们主张不息立异。咱们决不刖趾适屦。[34]”列宁写谈。
对於马克想和列宁所提倡的“不息立异”意见，托洛茨基从1905年运行就以他我方提议领有同样引诱东谈主称号的表面对立。而他我方也承认，这个表面是“主要由帕尔乌斯作出的判断和预测。[35]”托洛茨基“荒唐的‘左’的‘不息立异论’[36]”将在沙皇俄国内发动的立异办法列为径直建立无产阶级专政。他宣称，如斯可以一次完成资产阶级和社会主义立异，而不需经过中间的工农民主专政阶段。然而他在1906年的《总结与前瞻》中写谈：“莫得欧洲无产阶级径直的国度援助俄国工东谈主阶级，就弗成保持政权，这是一分钟也弗成怀疑的…俄国工东谈主阶级如果沉寂无援的话就例必会在农民背弃它的时候被反立异所击溃。[37]”虽然托洛茨基将农民视为有后劲提供工东谈主阶级支援，而当後者掌权时也可以作为前者的解放者[38]。他认为工东谈主阶级“在它统辖的初期就不仅要最深刻地侵犯资产阶级通盘制。”这也包括了农民的资产。因此他们，将会“和那些在无产阶级立异斗争初期支持过它的一切资产阶级集团发起火氛的冲突，而且会和那些协助过它取得政权的宽绰农民群众发起火氛的冲突。[39]”在此，咱们看到了托式不息立异论的两大方面：第一，“落後国度通向民主制的谈路要经过无产阶级专政”，对立於列宁所提倡的通往无产阶级专政的谈路要经过民主制。第二，认为工东谈主政权如果持续被沉寂，那它就例必会臣服於内在和外皮不息增长的矛盾[40]。
列宁和托洛茨基之间的对比，在托式於1915年发表的《为政权而斗争》中昭彰地显现出来。“由於不存在真实立异的资产阶级民主派，俄国不可能有资产阶级的民族立异。民族立异的期间也像民族战争的期间一样已经昔时了，至少对欧洲是如斯。“ 他连接谈，在他们经历的帝国主义年代，“不是使资产阶级民族同现有轨制对立起来，而是使无产阶级同资产阶级对立起来。”在诽谤了农民之间阶级分歧的影响後，他预测：“如果无产阶级不从帝王轨制手中夺取政权，那就谁也夺不了。”而这起立异“一定会使政权落到带领斗争的阶级手上即落到社会民主主义的无产阶级手上。”[41]
对此，列宁反驳托洛茨基在不雅察行将到来的立异内阶级之间的关系这项“立异党的主要办事”上犯了诞妄。基於农民群众之间的阶级意志增长和政事觉醒，列宁申论谈：“托洛茨基行动上是在帮俄国解放派工东谈主政事家的忙，他们雄厚到“否认”农民的作用就是不肯意发动农民去立异”另一方面，工东谈主们则正在“为引诱‘非无产阶级的东谈主民群众’参加使资产阶级俄国摆脱军事封建‘帝国主义’沙皇轨制的解放通顺而斗争。”在那之後方能向社会主义立异前进[42]。
在1917年的二月立异无产阶级，并莫得如托洛茨基所料对抗资产阶级国度，而是以一谈由工东谈主和农民带领的资产阶级立异来推翻沙皇政权，诚如列宁的预测。政权并莫得传到工东谈主政府手中，而是分散在代表工农民主专政的苏维埃工东谈主和士兵代表议会，其中大部分的士兵是农民，以及资产阶级临时政府，而前者自愿地臣服於後者。在1917年四月，也就是社会主义工东谈主定约宣称列宁“迁徙到了托洛茨基的立场”时列宁写谈：“布尔什维克的标语和主张总的说来已得到历史充分的证实，但是具体实现的结果与任何东谈主所能想像的不同，它要新奇得多丶特殊得多丶复杂得多…‘无产阶级和农民的立异民主专政’在俄国革掷中已经实现了，注在一定的体式和一定的程度上。[43]”同月底，他也对他总结为 “不要沙皇，而要工东谈主政府”的“托洛茨基主义”主张表现反对[44]。
在皇权被推翻而 “资产阶级民主立异已经完成，而俄国已经成为一个民主共和国[45]”後，列宁动员了布尔什维克党来进行立异的第二个阶段，也就是将政权交给无产者和贫农手中，并将俄国抽离出帝国主义战争。十月社会主义立异完成了这些任务。在1917年11月和1918年3月之间，由布尔什维克所代表的工东谈主和左翼社会立异党所代表的贫农之间的联合政府得以执政。
然而托洛茨基反驳传统的列宁主义策略，是由於“党和阶级所意会的民主专政是这样一种轨制：它将绝不海涵地摧毁帝王制的旧国度机器，况兼彻底地破除田主地盘通盘制。但是在克伦斯基时期，在二月立异和十月立异之间，涓滴莫得出现过此种迹象。[46]” 地盘问题，也就是被托洛茨基誉为“组成资产阶级立异基础”的问题，并无法在资产阶级政权下得到惩处。他申论：“无产阶级专政不是在完成农村民主立异之後登上舞台的。而恰正是完成这一场立异的心不可少的先决条件。[47]”也因此他的“不息立异论”得以被证实了，证明完毕。
托洛茨基表面上看似可行的申论问题在於，在这里和其他问题上，他过度膨大了（虽然它们也可能悲痛常重要的）次要因素，到了完全粉饰问题核心的地步。另一方面，列宁则未几缀饰，却向来都能掌抓问题的要害。他在1917年4月写谈：“非论从立异这一意见的严格科学谈理来讲，或是从实验政事谈理来讲，国度政权从一个阶级手里转到另一个阶级手里都是立异的首要的基本的标识。就这一点来说，俄国资产阶级立异或资产阶级民主立异已经完成了。[48]” 这仍然是列宁立场的重点，尽管这场立异贫乏了昔时其他国度的资产阶级立异内往往看得到的一些特徵[49]。因此，推翻了沙皇的二月立异带来了资产阶级民主共和，并将俄国转变为“目前谢世界各参战国中最解放的国度[50]”却也无法将地盘交给农民。这些在二月到十月之间莫得被尝试或完成的资产阶级民主任务，仍然需要由无产者带领的十月立异来执行。但这既不代表二月立异并不是一场资产阶级民主立异，（托洛茨基也不曾否认过这点[51]）也不代表十月立异不是一场社会主义立异。後者的作用，在於如列宁所说它“把资产阶级民主立异的问题作为咱们主要的和真实的办事，即无产阶级立异的丶社会主义的办事的‘副家具’趁机惩处了。[52]” 如果列宁迷信於“纯正的”立异，那托洛茨基就有理认为1917年的经验推翻了布尔什维克的预测。然而事实上，列宁从来莫得把持过如斯天真的不雅点。“在具体的历史环境中”列宁在1905年出书的《两种策略》中写谈：“昔时和改日的因旧交织在一谈前後两条谈路相互交错...咱们各人都认为资产阶级立异和社会主义立异是迥乎不同的东西，咱们各人都无条件地坚决主张必须把这两种立异极严格地区分开，但是难谈可以否认前後两种立异的个别的丶局部的因素在历史上相互交错的事实吗？...难谈欧洲改日的社会主义立异不是还有许许多多民主主义性质的任务要去最终完成吗？[53]”在这段时期，列宁谈到了为社会主义立异的斗争将会在民主立异的“完全告捷”且“今天的农民的要求一得到知足[54]”後运行，也不言而谕的莫得预料社会主义立异会在其民主先驱发生八个月後爆发[55]。他认为将前者过渡到後者的主要决定因素为“按照咱们的力量，按照有醒悟有组织的无产阶级的力量。[56]”历史证明了他正确地遗弃托洛茨基基本上从沙皇政权跳动过二月立异而直达十月立异的策略。
当托洛茨基和其奴隶者们宣称列宁放胆了工农民主专政，并“承认这公式为莫得价值[57]”他们是对的。但如咱们所见，这也只能应用在已经在二月资产阶级立异将其大部老实涵实现後的俄国此办法才被取代。当他们要咱们相信列宁在1917年4月迁徙到托洛茨基的立场时，他们是对的。但他们各自强场的相似性仅是在托洛茨基先前认为“不可能[58]”并设计略过的立异阶段发生後带来的。“自傲自大[59]”的托洛茨基看来在此刻真心的相信布尔什维克党已经被“去布尔什维克化[60]”了，并在这个基础上加入了布尔什维克。
接下来运行的阶段，与他在1906对於下一谈俄国立异的预测，有着繁多的相似处。这个远见确凿令东谈主赞叹，但是哀哉，正如同他不梗直的预测列宁将会建立个东谈主独裁政党，而不是三十年後真实实现这个预测的斯大林，他能够异常的了了看见远端山脉的材干，却也让他忽视了目下必须要先爬过的山坡。
然而，托洛茨基并莫得停驻来分析他的诞妄，而只真贵在为此寻找藉口。因此他在1924年出书的《十月的教学》内申论，在一战前夜爆发的圣彼得堡立异性歇工潮延迟出了一谈得手立异的可能，而“沙皇政府的推翻就泰半意味着立异的工东谈主苏维埃径直取得政权，”由布尔什维克带领[61]。而为什麽托洛茨基所预测的径直进入工东谈主专政被阻碍了呢？战争的爆发导致了通顺的转向，以及论千论万农民戎行的出现创造了“一些临时条件...使得小资产阶级立异者获取了带领权[62]。”但是战争的爆发不可幸免的在如俄国这样领有巨大农民戎行的农民国度发生，并不是什麽毫无预警的历史无意。它是常年为这场冲突残酷地准备的帝国主义矛盾下的径直产物，并导致了农民以及无产者的起火。莫得它，也就不会有布尔什维克在1917年的告捷。更重要的是，托洛茨基在战争期间，如列宁所说“重迭他那1905年的’创始性’表面而不肯想一想整整十年来生活并莫得招待他阿谁非凡的表面原因究竟安在。[63]”
吊诡的是，在列宁从1917年4月直到他耗费之间的写稿和演说，也就是在最新俄文版55本全集内占了23本的文章内，咱们完全找不到任何联系列宁“迁徙到”托洛茨基对於“不息立异”看法的蛛丝马迹[64]，而且列宁是从来不惜啬承认昔时诞妄的。另一方面，咱们却看到了托洛茨基不啻一次地承认了与他对立不雅点的正确性。因此在1927年出书的《反对派政纲》，也就是被社会主义工东谈主定约出书社在英国重版，并被喻为是“马克想主义在20世纪发展的计划”内，咱们看到了重迭托洛茨基及其共产国际内敌人们在1926年12月15日作念出的声明：“托洛茨基曾向共产国际声明，在通盘他和列宁争论过的原则问题上，列宁是正确的——特别是在不息立异和农民问题上。[65]” 在他给同为“老左翼反对派”，但不接受托式表面的普列奥布拉任斯基致信中，托洛茨基承认谈：“1917年2月以前，无产阶级和农民专政的标语是历史进步的标语。[66]” 就连在他的《十月的教学》他也提到列宁用”工农民主专政“的公式以“完全具有立异性的和前进性的[67]”方式来攻击工东谈主在农民支持下向社会主义专政前进的问题，完全有悖於他在1909年作念出的声明“布尔什维主义的反立异特色只要在立异取得告捷之後才变成巨大的危险性。[68]”
但是，咱们不免看到以上一类的声明尽管包含了一定程度上的“社交手腕”，也完全冲突了托式在其他场所作念出的论断。如他在立异後对於立异前办事万般辩驳的序言，都重迭评释了他的表面，尤其是在他的《不息立异论》一书中。後者是於1928年对於他那时支持者拉迪克言论所作念出的回话，并尝试着以大块文章来辩论他与列宁之间主张的对立，并时常申论他们的歧见“仅是次要的和附属的。[69]”
然而这个问题的重要性不单阐发在对於托洛茨基在1917年前俄国工运中演出变装的历史评量。咱们花了许多时期探索它，是因为接下来咱们会看到托洛茨基那时发展的“不息立异论”决定了而後所要主要托派政策，不管是在苏联内建立社会主义，在反法西斯主义的“东谈主民战线”策略上能够纳入的盟友，如故“在一切落後国度中立异发展的一般趋向”，在由托洛茨基於1938年草拟的第四国际《过渡纲领内》他断言：“是能够以不息立异底公式决定的而不息立异的谈理已被俄国的三次立异肯定地指出过了。[70]” 关联词这个在托洛茨基那时的俄国支持者们之间并莫得完全被同意的表面，如今却僵化成通盘托派组织在1958年第四国际第五大会上必须接受的基本纲领。而次大会上《关於附属国立异问题的禀报》却告讦了“有的同道曾经很想知谈...不息立异论...是否曾暴露出某些谬误，咱们是否还需要使它更活泼一些，以及咱们在这个问题上是否犯过诞妄。[71]”
十月革掷中的托洛茨基在於1917年3月回到俄国後，托洛茨基先加入了一个名为“国际主义派“的组织，并同此团体於7月加入了布尔什维克党。次月，他当选为党中央委员会的成员，并在9月成为布尔什维克赢得多数的彼得格勒苏维埃主席。在这段期间内，他以党在苏维埃和大型集会上的发言东谈主演出着极其正面的变装。他的立异演说引发了工东谈主丶士兵丶和水手们。在立异的激流中，他挺身将他出众的才华奉献给了布尔什维克党，在当下超越了任何昔时的歧见。他的影响被约翰·里德在由列宁题序为一册“真实的丶异常生动的描写“的《震撼世界的十天》内第一手的记载。斯大林也适合地在1918年11月6日刊行的《真谛报》上向托洛茨基致意。他歌咏谈：“举义的全部实验组织办事，是在彼得格勒苏维埃主席托洛茨基同道径直带领下进行的。可以肯定的说，党应该把卫戍部队速即转到苏维埃方面军事立异委员会的办事的出色执行，这些功劳主要隘和起初归於托洛茨基同道。[72]”
在立异得手後紧接着几年内，托洛茨基将会在苏维埃政府丶俄国共产党丶以及於1919年创立的第三共产国际的带领阶级内演出着积极的变装。在1918至1925年之间担任战争东谈主民委员的他，从阻扰不胜的沙皇戎行中建立勇猛的五百万大赤军，在内战中战胜了各白军将领，并击退来自十四个愤慨成本主义国度的入侵军。多依彻《武装的先知》书内的“武装共和国”一章中生动地叙述了这个故事，同期呈现了托洛茨基有时严重的诞妄，以及他例必大於他诞妄的事迹。列宁在与俄国文学行家高尔基的谈话内表现了他对托洛茨基的崇敬。“你敢说有其他东谈主能够在一年内组织一个险些是模范的戎行，并赢得军事各人的表现吗？[73]”列宁拍案说谈。
尽管如斯，列宁仍然对托洛茨基保持疑虑：“他并不是咱们的一员”他对高尔基说，“他站在咱们这边，却不是咱们的一员。他是很有贪图的。他带着一点拉萨尔的坏气味。[74]”
1918布列斯特-立陶夫斯克契约虽然托洛茨基在1917十月举义的表决上支持列宁而反对了季诺维耶夫和加米涅夫，他却在1918年在与德国签订停战契约的问题上与列宁形成了强烈对峙。他在这个决策上的表现同期展出了他的优点和谬误。
作为苏维埃政府的第一任社交东谈主民委员，并在苏维埃共和国已经对外公布脱离世界大战的意图後，托洛茨基率领苏维埃代表团与德国和中央国代表谈判和平契约。他以这个对外公开的谈判会议作为他谴责通盘帝国主义势力的论坛。他动东谈主的演说无疑增强了在各国内的反战心理。另一方面，在濒临着德国残酷的要求时，他（托洛茨基）对西方立即发动立异的高估蒙蔽了他对于现实的融会，并导致他断绝签订契约。
另 一方面，列宁则强调那时的德军正占着优势，而经历战争虐待丶武备颓残丶饥饿不胜的俄军绝对不敌德国刚劲的战争机器。他因此敦促俄国应该声吞气忍，立即接受德国提议的最后通牒，并警告不这样作念的下场将会导致德军进一步入侵苏维埃邦畿并提议更严峻的契约：
“是的，咱们会看到国际范围的世界立异，但是目前这还只是一个非常动听丶非常好意思妙的童话。” 他申论“如果立异爆发了，一切都可以得救。那是不言而喻的！但是，如果它并不像咱们所生机的那样，如果它弗成未来就取得告捷，那怎麽办呢？那时群众会对你们说：你们的行动和冒险家一样，——你们指望能幸运遇上这种事态的发展，关联词并莫得遇上，结果你们就无法可想，无法应付这种国际立异莫得到来的局面。国际立异例必会到来，但是目前还莫得闇练。”[75]
托洛茨基说签订契约完全是爽约弃义的[76]。他一运行得手地在党中央委员会为他的“不战不和”公式取得了9-7多数，并预测德军“弗成对咱们发动报复。[77]” 事实上，德军随後就发动了一谈极其得手的报复迫使苏维埃政府接受比原来提案愈加严苛的和平契约。就算在这个地步，他如故反对列宁急迫的央求接受德军条件。当中央委员会对此案作念出表决时，他和他的支持者们却弃取弃权给予列宁9-4多数。而後者也威胁如果“由好意思妙标语组成的政策连接下去[78]”他将会从政府和中央委员会去职。同期托洛茨基也辞去了社交东谈主民委员一职。[79]
在1918年3月召开辩论契约的大会上，列宁解释了为什麽托洛茨基宣称“‘德国东谈主无法报复’这句立异空论是一种严重的诞妄，是对事态的十分令东谈主愁肠的过高揣度，而从这句空论中又产生了另一种空谈：‘咱们可以晓喻战争状态已经完了。既不进行战争也不签订和约’。[80]”他的预言完全证实了。“由於不接受布列斯特和约的东谈主的舛讹，咱们签订了一个比布列斯特和约愈加辱没得多的和约”他说谈。这些东谈主在“匡助德帝国主义”，因为他们“把价值以百万计的钞票大炮和炮弹送掉了 - 这种情况是每一个见到戎行的不胜设计的景色的东谈主都应该预预料的。[81]”
托洛茨基随後在1918年10月的一场演说中承认了在契约问题上他是错的，而列宁是对的[82]。但是，如同他的奴隶者们，他在晚年比较珍视与淡化他在这个问题上的诞妄主张，将它们形容为“与列宁在实验上和经验上的歧见，只是如斯。[83]”事实上，问题的要害在於：托洛茨基终其一世任由他的白昼作念梦以及对於“立异标语”的沦落，隐晦了他对具体情况评量的倾向。
托洛茨基与官僚体系：1920-1924托洛茨基被他的奴隶者们奉为反抗苏联里面官僚体系的斗士。在他东谈主生最後的17年内，托洛茨基对於斯大林官僚政权许多方面昼耕夜诵的批判，也被苏维埃共产党在1956年公诸於世。这也让托派东谈主士的言词看似确凿。但是咱们将会看到，事实其实是相当复杂的。
(a)关於工会问题的争论：1920-1921在党在立异後对於官僚问题的第一个主要斟酌上，托洛茨基与布尔什维克中央委员会的多数发生冲突。列宁强烈地斥责托式的政策为“对工会进行官僚主义的干扰的政策[84]”，表现了“军事经验中...最坏的东西。[85]”包括了“一系列攀扯到无产阶级专政问题的实验的诞妄。[86]”
自1919年末後，托洛茨基仅将他一小部分的时期放在军事事务上。在进入重建经济的办事时，他运行以军事手法来行事。他相当疼爱军事化和强制化管事，并告诉1920年3月的第九大会“在从成本主义向社会主义的过渡时期内强制管事会达到极高的强度。”说起工会时，他以致晓喻“管事军事化对组织咱们的劳能源是必需的基本方法。 ……说强制管事老是莫得用果的，难谈这是真的吗？ ……这是最可怜丶最不幸的解放派的偏见，隶管事同样有生产生效。 ……农奴的强制管事不是封建田主坏心的产物，那时它是一种进步表象。[87]”1920年，除了战争委员的职位，他(托洛茨基)还掌管对经济和军事都很重要的交通部。在酷刑厉法下派遣铁路工东谈主和其他工东谈主到铁路维修部门後，濒临铁路工会的万般反弹，他开除原本的领袖，并指派对他来说更合拍的东谈主。对於其他输送工东谈主工会，他也选用同样作念法。他的行径带来了效果：铁谈在预计的时期表之前完成建立。
因为得手而快意失神的他，进一步提议其他的工会也应该被“抛光”或者“整刷。”他遭到中央委员会的反对，後者命令全党应抵制“军事化与官僚式的管事方式。[88]”列宁尤其品评了 “输送工会中央委员会的诞妄和官僚主义的及其步履[89]”，也就是由托洛茨基带领的输送工会中央委员会。托洛茨基堂堂皇皇地反击。他为我方推翻工会会员的步履辩论，说起为工会“提议带领东谈主”来取代民主的选举手法[90]，并驳斥任何指控新官僚在使用旧制沙俄手法的东谈主。他重迭申论俄国不是受害於太多官僚，而是莫得一个有用率的官僚，并认为後者应该被给予有限的特权。谈到这个，多伊彻辩驳谈:“他因而使他我方成为约束团体的代言东谈主。[91]”
当中央委员会设立了一个探究工东谈主问题的委员会，并选举托洛茨基来带领它时，托式却断绝在这个委员会上办事。“正是这一滑动扩大了托洛茨基同道原有的诞妄，使它後来发展成为派别行动。[92]”列宁料定谈。托洛茨基为他的小册子《工会的作用和任务》所倡导的表面列宁对其的辩驳为“其中表面上的诞妄和极昭彰的不正确场所简直多得惊东谈主。[93]”组织派系。他在党内开展了一次大论争，并在1921年3月的第十次大会上以他的完全失败而告终，且带来了退却派系行动的决定[94]。以被列宁形容为“行政约束东谈主员的立场[95]”为起点，托洛茨基诉求移除工会的自主性，况兼将他们纳入政府机关内。工会领袖将会是以政府代表来面对工东谈主，而不是相反的，而他们的任务是真贵在增进生产和管事递次上。因为据他所说：他们逻辑上也没办法将工东谈主们保护於工东谈主政府之外。[96]
列宁回话谈，被他形容为“片面的丶沦落的丶烦燥的和牛特性的[97]托洛茨基犯了基础性的诞妄。他的诞妄在於处理“抽象”[98]况兼时常提到 “一般原则”，却莫得对於特定的情况作念出仔细的研究[99]。这亦然咱们从布列斯特谈判中看到的托洛茨基的东谈主格劣势。实验上，列宁说苏维埃政府“这个工东谈主国度还带有官僚主义的弊病[100]。”他申论工会必须常年宝石“反对苏维埃机关的官僚主义弊病”并“从选用苏维埃机关所办不到的办法和妙技，去保护管事群众的物资利益和精神利益。[101]”
列宁对於托洛茨基在如斯基本的问题上持有官僚行政约束不雅点，而非马克想主义者不雅点的批判，也反应在着於1922年12月的《最後书信》内对托洛茨基的评价：“他个东谈主能够是现在的中央委员会中最有才能的东谈主，但是他又过分自信，过分热中於事情的纯正行政方面。[102]”
(b)关於产业的表面：1923在1923年4月召开的第十二届党大会上，托洛茨基被授权以发表他对於工业发展现况的看法来作为党的政策[103]。虽然他的禀报大部分都是由党内带领丰富的斟酌後产生的，但是他又一次以行政约束东谈主的手法，将工东谈主权益和生计的考量附庸於耐久经济发展办法之下[104]。但是托洛茨基，不同於後来的斯大林，至少公开地晓喻他的意图。在提案工业应集会在少数大型且有用率的公司内，并不免地变成被关闭公司内的工东谈主们濒临休闲後，他申论管事阶级应该负起重建工业的主要责任。“可能会有这样的时刻，”他说“国度不付给你们工资，或者只付给一半工资，而你们工东谈主们得将另一半借给国度。[105]”
(c)1923-1924的反对派列宁在他晚年对於苏维埃政府以及党内官僚体系的滋长相当担忧。1923年当他卧病在床且行将病危，并於1924年1月耗费时，党内带领包括托洛茨基在内斟酌了官僚问题，并草拟了一份後来於1923年12月5日一致通过的决议案，重点说起“党内机构的官僚化以及党与群众分离的危险，”并要求发展党公开辩论和斟酌的解放。[106]
托洛茨基随後发起了一谈剧烈的辩论，在真谛报上发表了一系列的文章，并将这些文章与一些新材料汇整成《新路向》来出书。这也产生了党内1923-1924年之间的托派左翼反对派。虽然这派东谈主主要是以负面的方式行事，但是其对於在斯大林限度的党机关日益增大的权利的攻击是正确的[107]，尤其咱们现在了解的各样严重滥权和对於社会主义民主和法治的侵犯，都是这个表象的後果。因此，咱们可以了解在第十二届党大会上的告讦後，部分同道们在这股要求民主和反官僚的习惯下，由於托洛茨基而後大篇幅的批判官僚，而被托洛茨基主义引诱。《新路向》尤其包含了针对斯大林派妙技因事为制的马克想主义批判，并命令徵召年青东谈主们加入为“党内生动晴明的民主基础”的斗争[108]。这些都有长久性的价值。
但是，俄国共产党员们也没办法那麽快的健忘，被托洛茨基有用地批判的带领方式，却也和托洛茨基不久前提倡的带领方针相去不远。他执政时的教诲和在执政时的作风，看来是相互冲突的。这也致使了斯大林能够以形容托洛茨基为“官僚中的大爷”并指控反对派在试图“夺取中央委员会的主动权辱弄民主这个法宝。[109]”而得到一点招供。此外，上述托式处理经济问题的手法也不同於他对於加多工东谈主民主的命令。正如多依彻正确地指出：“弗成指望工东谈主会自愿地把“一半工资”奉献给国度，如同托洛茨基为了促进国民投资而要求他们作念的那样。国度只能用免强方式拿走这“一半工资”但要作念到这一点就弗成不掠夺工东谈主的一切抗议妙技和消灭工东谈主民主的最後残馀。托洛茨基在1923年所评释的这一计划的两个方面被证明在最近的将来是无法相容的这就是托洛茨基处境的基本薄缺陷。[110]”
在俄国建立社会主义在1926-1927年之间，托洛茨基在苏维埃共产党内带领了反对派，并在一系各国表里的问题上反水。在党内一次天下性斟酌後的投票上，在主流派得724,000票，反对派得4,000而2,600弃权票下，反对派遭受挫败。托洛茨基在1927年末被开除党籍。1929年，他被扣上“反苏维埃行动”罪名而被逐出苏联，并在1932年丧失了他的苏维埃公民。在他流一火中待过的各个地点——土耳其丶挪威丶法国和最後他于1940年被杀害的场所墨西哥[111]——他撰写了繁多竹素丶小册子丶和文章，并连接试图建立对抗斯大林的左翼反对派。在这些论争的核心中存在着关於“一国社会主义”的问题。
(a)关於 “一国社会主义“的辩论。对於在俄国建立社会主义可行性的要紧历史辩论，至今仍然笼罩於两方常年以来的扭曲和误解。因此，一方面托派形容斯大林自1924年他提议“一国社会主义”表面以来是与将立异扩散至其他国度对立的。另一方面，苏维埃史学家们仍然将托洛茨基对斯大林表面的反对解释成他反对在苏联内实施社会主义工业化[112]并主张以武力向外输出立异。这两个版块都一样的诞妄。
斯大林的论点是：将立异向西方扩散自然是最渴望的，但是由於这个经过被延迟了，俄国并无他法，只好将办法转向建立社会主义，并认为那时的俄国其实是有富足条件来达成的。在1924年12月，他说：“第一个获取告捷的国度内的社会主义巩固得愈彻底，这个国度变成进一步扩展世界立异的基地，变成进一步瓦解帝国主义的杠杆愈速即，世界立异的发展，许多新国度脱离帝国主义体系的经过就进行得愈速即，愈彻底。...最可能的是，谢世界立异的发展程度中，与个别成本主义国度的帝国主义策源地和这些国度的全世界体系比肩，会出现个别苏维埃国度[113]的社会主义策源地和这些策源地的全世界体系，而这两个体系间的斗争将充满世界立异发展的历史。...那些忘掉了十月立异的国际性质，说立异在一国内告捷纯正是一国的而且只是是一国的表象的东谈主是不对的。[114]”世界各地立异的发展，尤其是今天咱们看到社会主义阵营逐步在挑战旧的帝国主义阵营，大致上证实了斯大林的宏不雅看法。
托洛茨基他我方从来莫得否认过运行在俄国建立社会主义的必要。的确，他在1923-1924年间提倡运行中央计划轨制，而在1925-1927年间提议一系列极富贪图的工业化纲领，并带给他“超等工业东谈主”的名声[115]。此外，他反对任何向外输出立异的企图，在1924年晓喻：“咱们并不求进入血腥的行动来片面的决定全欧洲的解放...这是夙夜都会被决定的。咱们在这段时期的办事，是强化咱们的经济和擢升咱们的文化，在欧洲的工东谈主们支援咱们之前撑住。[116]”
托洛茨基对於在西方社会主义立异告捷之前在俄国建立社会主义的驳斥，源自於咱们之前斟酌过的“不息立异论。”事实上，这是他不认为苏联能够在立异扩散至进步国度之前以一个工东谈主国度型态存活的一种表现。[117]
因此，在1917年6月出书丶於1922和1924年加入新後记并重版的《和平纲领》纲领性小册子内，他是如斯说起俄国社会主义立异的：“咱们不恭候其他国度而在本国的基础上运行斗争并连接下去，信服咱们的倡导会推动其他各国的斗争；假如事实并不如斯，就妄想立异的俄罗斯能在保守的欧洲面前站得住脚，或社会主义的德意志能在成本主义世界中孑然独存，这是历史上的经验和表面上的推论都证明了的。[118]”
在1937年，他的论调仍然基本上如一：“各先进国度的无产阶级如果不或早或迟地速即取得告捷，俄国的工东谈主国度是站不住脚的。闭关自守的苏维埃轨制定将垮台或蜕化。更准确些说：先蜕化，後垮台。一九〇五年以来我个东谈主不得不一再评释这一点。[119]”
托洛茨基对於俄国里面社会主义力量的低估，尤其在他对於在苏联境内能够孤苦发展社会主义经济的悲不雅中表现出来。在他为《和平纲领》写的1922年後记中，他写谈：“只要在生产力发达和繁荣的基础上，社会主义才是可以想像的。同资产阶级国度进行的贸易谈判丶租让丶热那亚会议等等，都是不可能在民族国度范围同孤随机进行社会主义建设的极其昭彰的笔据。当其馀的欧洲国度如故资产阶级掌抓着政权的时候，咱们为了冲破经济沉寂的局面，不得不设法和资产阶级世界达成协议；同期可以确信地说：这种协议至多只以匡助咱们休养某些经济创伤，获取某些进展，关联词俄国社会主义经济的真实昂然只要无产阶级在欧洲几个最重要析国度内获取告捷以後，才会是可能的。[120]”
在1927年，咱们看到他申论苏维埃政府那时 “径直或迂回的受到世界市集的相对限度。这也就是问题的要害。发展的速率不是能够虽已决定的，而是决定於全世界的发展，因为归考究底，世界的工业限度了它每一个部分，就算有些部分是在无产者专政并建立社会主义工业之下。[121]”隔年，在他对於共产国际纲领草案的批判中，他变本加厉地说谈：“管事生产率和通盘社会轨制的生产率在市集上是通过价钱的相互关系赐与量度的。就这个谈理来说，苏维埃经济所濒临的最巨大丶最径直的威胁看来并不是军事插手，而是更低价的成本主义商品的插手。[122]”对於对外贸易的把持，也就是斯大林和党内多数正确地强调这是将苏联保护於如斯经济破坏的办法，对托洛茨基来说变成了“证明咱们（对新经济主义）的依赖具有严重而危险的性质。[123]”在这些关系上，他认为世界经济的庆幸是具有“决定性的谈理”，对立於仅有次要性谈理的俄国社会主义建设[124]。他连接以最大的失败主义，提议管事生产率可能在主要进步成本主义国度内发展的比俄国还要快。[125]
这种表面方式，被苏联得手的五年计划严重的打击。他的老立异家胸宇让他也不禁在1936年为“苏联巨大规模的工业化由险些通盘成本主义世界都停滞和战败烘托起来力排众议地表现在(世界各地产业)的总指数上头[126]”而忻悦。缺憾的是，就算承认“就算现在苏联里面生产力量正在以其它从来莫得经验过或不再经验过的速率成长，这是不可否认的事实。[127]”他从来莫得承认这也径直地驳斥了他在20年代末期作念出的悲不雅预测，这些预测也奇妙的与他几年前提议的超等工业化政策冲突。托洛茨基的奴隶者们近来只会提到後者，而前者则被便捷地渐忘了。他最贫乏的是以马克想主义的手法来分析他诞妄的来源，但他从不惜啬要求他的敌手们驯顺这个原则。他反而对作念出以下歪邪的论断：虽然苏联的得手代表了“社会主义的技巧前提得到了大步的前进”，但是它们并不会将苏维埃社会带向社会主义，而是带向“阶级的复苏丶计划经济的瓦解丶以及成本主义产制的复辟。”在这个情况下“政府不可幸免的会变成法西斯。[128]”
多依彻曾把在1920年代关於“一国社会主义”争论的实验，比较於两个住在一个屋顶破洞屋子里东谈主在争吵是不是有可能把洞完全补好，就算这两个东谈主都同意应该运行补，填补的方式和所需要的材料也都皆全了[129]。如果咱们将这场辩论绝缘於表面下的社会氛围，以及它所变成的剧烈程度，它其实看起来是相当繁琐丶学术性的。好意思国托派在1930年代的主要机关《新国际报》看来也意志到了这点。这个被托洛茨基歌咏为具有高度表面等次的报纸在一篇於1935年1月30日发表的一篇社论上写谈：“在目前世界阵势下‘一国社会主义论’这个官僚的福音在咱们面前充分了展现了它的国族主义局限和夸大不实的诞妄。在此，咱们不是在斟酌在这个或阿谁地舆位置内是否可能或不可能建立社会主义社会，这种完全抽象性的主题咱们是留给学者们辩论的。咱们想问的是愈加即时且具体，活生生且具历史性的，而不是玄学的问题：一个被沉寂的苏维埃国度，有可能无限期的在一个帝国主义的环境，加上日益迫临的法西斯反立异下存活吗？马克想主义对此问题的回答是：不可能。苏联里面条件对此的回答是：不可能...除了世界立异之外是莫得前途的。[130]”
如果咱们接受如斯看待这个问题的方式，那历史已经完全证倒了托派的主张。但是如果咱们接受曼德尔对於社会主义的界说方式，也就是“一个莫得阶级商品货币和政府的社会[131]”那这个界说的转变也会带咱们走到一个不同的论断。如果咱们要对托洛茨基政当事者张作念出有谈理的评量，咱们必须幸免疏漏抽出历史头绪的界说和不用的笔墨游戏。事实上，曼德尔的界说是不同於由列宁主义产生，并被那时大部分俄国共产党员所接受的界说。在《国度与立异》内，列宁写谈：“社会主义与马克想所言的第一阶段共产主义是一样的代表者“生产费力转归全社会公有。”他连接谈：“社会主义“还弗成消除分配方面的谬误和’资产阶级权利‘的不对等，只要家具‘按管事’分配‘资产阶级权利’就会连接通行...‘不管事者不得食’这个社会主义原则已经实现了...要使国度完全消一火必须有完全的共产主义。[132]”
这个区别在自1919年後成为基本党内课本，布哈林和普列奥布拉任斯基所着的《共产主义ABC》中愈加倍强调。“在社会主义轨制下，即在从成本主义到共产主义过渡的轨制下” 他们写谈“在商品经济中货币不可幸免地要产生并起作用...在社会主义社会里，商品经济仍将部分存在。[133]” 一个莫得货币和政府的社会，也就是曼德尔界说中的社会主义，存在着传统上被党界说为高等阶段共产主义的特徵[134]。这是在这个斟酌中的红鲱鱼，因为它并不是俄国共产党东谈主在运行建设社会主义经济时所鉴定而後被晓喻达成的办法。他们对社会主义的意会，大致上亦然托洛茨基在1906年作念出的界说：“大规模合作生产。[135]”
(b)社会主义有被达成吗？认为俄国应该要在国际立异持续被延迟下独自完成建设社会主义的主张，的确脱离了布尔什维克传统的表面，他们也莫得预料他们的国度的沉寂状态会长到他们必须面对这个问题。但是，虽然列宁对此从来莫得在表面上作念出评释，他在晚期办事时实验上有逐步接受了这个不雅点[136]。在他死後，党得以面对新的情况，并自信地晓喻如列宁所说“新经济政策下的俄国将会转变成社会主义的俄国，” 因为它“具备了通盘必须和富足”建立社会主义社会的条件。[137]
这个不雅点到底代表着什麽？列宁列举了存在於从十月立异後进入1921年颁布的农家具解放贸易新经济政策下俄国的五个社会经济元素：（一）父权，大部分自力新生的农民经济。（二）袖珍商品经济（大部分包含了农民贩卖大麦）。（三）私产成本主义。（四）国度成本主义，以及（五）社会主义[138]。迈向社会主义的过渡被视为是将俄国从一个落後农民地盘转变为一个具有现代化丶扩占中中央计划的工业和国度集社化农业并达到要紧教训和文化发展的国度。它意味确凿验上消除了列宁列出的前四个社会经济领域，代表着富农（乡下资产阶级）和“耐普曼”（贸易成本族）的隐藏，以选取五个经济领域，包括一方面国有工业和另一方面集体化农业的大幅成长[139]。在这些界说下，斯大林能够在1935年後断言托洛茨基是错的，而“我国资产阶级已经被消灭，社会主义已经基本上间成了。这就是咱们所说的社会主义在一个国度内的告捷，确切些说，是社会主义建设在一个国度内的告捷。[140]”
如果咱们仅将问题处理到这边，那亦然太过浅易。农业集体化不仅以过度残忍且腾贵的方式执行，变成了重要部分农民和无产阶级政府之间的不信任，真实的政事权利也不是民主的被管事东谈主民掌抓，而是落在由斯大林和一小群毫无责任感的替代东谈主民的集团手中。斯大林虽然在特别困难的国际情势下奠基，发展并保卫了社会主义的经济文化基础，这亦然他一记伟大的历史事迹，却也弹压了党机关和东谈主民的民主权利，进行了大规模任意和凶残的压迫，其中不少最好的俄国和番邦立异家门面终末厄运的庆幸。这亦然他的要紧罪行，而苏联和国际共产主义通顺至今也为其付出惨痛的代价。
由於对马克想主义者们来说，社会主义和民主是唇一火齿寒的，托洛茨基在於三零年代後半段转变他的主要论点後得以站在更稳定的位置上，申论他的主要反对在於俄国的社会主义是建立在巡警恐怖，对於政事解放的遍及压迫，并伴随着党和国度腐化官僚机关权力的要紧增长。但是，他不了解一种不肯定以致耐久的社会主义经济和非民主丶非社会主义表层建筑之间不安且对立性的共存是有可能的。前者朝夕（虽然不安逸的，不均的，且不是“自动化的”）会将社会推朝表层建筑的转换，并将其愈加吻合於其经济基础和逐步发展，受过教训的管事阶级和学问分子的意愿。在三零年代达成的社会主义经济自然仅是社会主义的骨架，并需要几十多年的和平发展才能够完全克服俄国落後的遗毒并呈现了一个完全发展，繁荣的，融洽的，以及有文化的社会主义社会。本日的苏联情况虽然纷乱于三零年代的发展程度，仍然离完成这个阶段的社会主义发展以及遗弃一些阻碍社会主义民主的官僚行径还有一段距离。斯大林和赫鲁晓夫时期宣称能够在可见的改日过渡到共产主义，如今遍及被视为是充满巨大夸张的。可以公谈的说，托洛茨基的写稿的确能够为如斯被意大利共产党领袖陶里亚蒂形容为“一个盛行在尤其是宣传但也在全体问题斟酌上夸大得手，并认为通盘问题都已被惩处而客不雅上的矛盾也被克服的倾向，再加上建立社会主义社会经过中固有的困难和冲突，造就了特别严重的问题，而只个问题在莫得公开被承认下是不可能被克服的[141]”如斯的夸饰法提供纠正。托逻辑正确地强调了共产主义的国际性实验，批判了在愤慨帝国主义包围和威胁的斯大林苏联内繁衍出的褊狭国族主义不雅点。但是认定通盘苏联的问题都源自於“一国社会主义表面[142]”而托洛茨基对於其基础性的反对是被认证的，那也将对此问题平衡的，各方面的查抄替代成膨风夸张的综合了。虽然这种方法是愈加容易且简约了不少查考丶想考和时期，但也和马克想主义一点关系也莫得。
（c）苏联的实验托派通顺里面对於苏联人性的问题上经历了剧烈的争论和分裂。托洛茨基本东谈主却宝石将苏联形容为腐化以致是“反立异的工东谈主政府[143]（！）。”然而一个工东谈主政府“尽管存在巨大的官僚蜕变，苏维埃国度仍是工东谈主阶级的历史用具它确保了生产费力国有基础上的经济文化发展，也就为管事群众的真实解放 - 通过肃清独断官僚层与社会不对等 - - 准备了条件。[144]”
在为了爱戴这个分析上他与他我方通顺里面，尤其在战争爆发後主张遗弃传统托派要求“保卫苏联”标语的东谈主们张开斗争。但是，他对於他如何意会这个标语的解释却有巨大的浮动。因此他在1937年访谒莫斯科公判的谈维委员会前（并在此他尝试着保持感性），他说“咱们支持斯大林和他官僚为保护新的财产体式於帝国主义攻击的任何努力[145]。”但是在1939年九月，他却写谈：“在苏联，砸碎官僚专制是保存国有经济的前提。从上述立场动身，咱们以保卫苏联爲己任...咱们‘保卫苏联’的政事原则，可用如下标语抒发：‘社会主义万岁！国际立异万岁！打倒斯大林！’。[146]”
（d）《被背叛的立异》托洛茨基写於1936年的《被背叛的立异》至今仍然被誉为托派关於苏联的基本课本，也展现了他在这个问题上的长瑕玷。在对於苏联直至三零年代中期的发展所作念的分析上，他屡次掷中了红心，告讦了斯大林主义苏联内如官僚滋长，压迫和巨大的不屈均，官方虚伪和对艺术解放的压抑。然而，他也有许多的批判是吹毛求疵且不经想考的，如他对於1936年颁布的宪法诞妄的品评了其民主的条规，而不是这些条规在那时苏联的现实情况下得以且自然被斯大林糟踏而丧失了重要性。例如，他指出全民对等径直投票的实践（取代了迂回以给予管事阶级大於农民阶级的重要性且退却投票给前克扣阶级东谈主士丶僧侣）是“从法律上取消了无产阶级专政。[147]”他断言，这部宪法全体来说代表着“从社会主义原则向成本主义原则的倒退一大步”和“为新的有产阶级的产生创造了政事前提。[148]”
至今，托洛茨基关於建立“一国社会主义是不可能的”这种教条性的不达时宜，仍然让他低估了俄国的社会主义式系统是多麽的塌实和强韧，尽管收到了斯大林屠杀的伤害。在战争情况下，如果莫得西方立异的介入，托洛茨基宣称 “苏联的社会基础一定要垮台，不仅战败时如斯，战胜时亦然如斯。[149]”
完全脱离了苏联社会的现实，他写谈“苏维埃官僚已经为资产阶级复辟作念了深入的准备，”而且“在将来的阶段上，他们就例必会在财产关系上找维持以支持自身的。”这也意味着“他们变成一个新的占有阶级了。[150]”
显然地，苏联在战争中的告捷（托洛茨基预测它会战败[151]）後实验上根底莫得些许的朝向“资产阶级反立异[152]”挪动，反而在“反立异的”共产党带领下在其他十三个国度内建立社会主义生产关系以及一个与成本主义系统竞争的世界社会主义系统的形成。再者，在斯大林於1953年死後，许多被托洛茨基所点出的斯大林主义特徵皆被移除了。这个“去斯大林化”通顺，尽管不足，却并莫得以由据说中的“第四国际苏维埃支部”所带领的暴力政事立异来达成，不同於《被背叛的立异》所预料和主张的。它是由共产党内（被托洛茨基谩骂为“瓦解冰消的[153]”，“暮气沈沈的[154]”，和“不再是无产者时尚队[155]”）的力量所开启，来自於其主要机关和“官僚”里面。斯大林大肃清对於这群东谈主的打击比例上来说比其他群体还要严重。以托洛茨基的界说[156]来说这包含了通盘党丶共青团丶政府丶合作社和集体农舍的带领丶官员丶约束东谈主丶技巧士丶领班丶以及他们的家东谈主，他们来自於工东谈主和农民阶级中最进步的部分，在斯大林死是有约两千两百万东谈主。
虽然咱们必须研究托洛茨基的文章来继承许多正面及负面的教学，马克想主义尚未对於斯大林主义作念出的根底批判 ，是不会以托洛茨基的提论为起点的 。然而就连他时常作念出的横蛮见识，仍然是源於根底上是诞妄的社会学模式，这也阻止了他得以了解苏联社会的发展通例，或掌抓了（自然是全新，前所未见的）斯大林主义表象及其复杂性和多面性。这也造就了历史对他作念出的上述主要预测的残酷否认。
(e)莫斯科公判在1936年到1938年这间的苏联，也就是斯大林大规模弹压的最高点时，许多最有名的老布尔什维克和领袖们在三次著名的公判中承认了诡计丶叛国丶恐怖主义丶通敌丶以及与纳粹德国，日本的元首们共谋破坏苏联并割让大片苏联地盘的指控。这些公判的主要被告是被缺席审判的列夫·托洛茨基。他被指控为从国外主导这些诡计，企图借此推翻斯大林并夺回政权的领袖。
逐字逐句的从新读过公判的禀报[157]以及托洛茨基的辩论[158]还有杜威委员会在墨西哥举办反审的访谒[159]，咱们可以看到在大公判时所作念出的口供包含了不少对於实施的扭曲，那时这些也应该引起关注和质疑。然而，无法相信一个社会主义国度会诉诸法律栽赃或免强这些被告会承认我方从来没犯过的大罪[160]，国际上的共产主义通顺者们接受了大公判是托洛茨基何其奴隶者们是对抗苏联和共产主义的法西斯主义势力间谍的笔据。
赫鲁晓夫在第二十次党大会上告讦了斯大林如何利用酷刑拷打来迫使共产党带领们作念不实的招供[161]，以及而後为匈牙利共产党带领拉依克，保加利亚共产党带领科斯托夫，以及捷克斯洛伐克共产党带领斯兰斯基所作念的申雪，皆以激起对於这类口供的质疑。然而，其他在苏联内的申雪和告讦的实验以致可以完全破坏莫斯科公判的确凿度。因此，环绕着基洛夫被刺案的可疑情节也在第二十和第二十二次苏共党大会上被公诸於世，这对於1936年季诺维耶夫／加米涅夫大审有着关键性的影响，也对於隔年的拉迪克丶皮达可夫等东谈主的判决演出者变装。对於在一场1937年巧妙审判[162]後与其他将军一同被枪毙的图哈切夫斯基元戎，而其罪行也造就了1938年对布哈林丶克列斯京斯基丶和李科夫判决的重要部分[163]，前者的申雪也为消除了後几者案例的基础。如果还需要否决这些公判确凿度的笔据的话，可以参考苏联政府报纸《音信报》于1963年秋季发布了为前托派东谈主士，为1938年公判中主要被告而被处决的克列斯京斯基的申雪。在公判上他被指控於1933年在法国与托洛茨基碰面，并演出者建立和复旧托洛茨基以及苏联内“托派中心”犯科揣测的重要变装[164]。
咱们有望苏联会尽快公开的撤销这些仍然在“被访谒”，并却（至少在我个东谈主的说明下）在昔时12年来从未被在苏联竹素或文章说起的公判。在此之前，我认为咱们有富足的笔据来跟进意大利共产党自1961年11月开启的脚步，也就是公开驳斥任安在公判上对於托洛茨基所作念出的犯法指控，但是也表现对於他在重要政事议题上所作念出的政事斗争是正确的[165]。英共莫得公开的撤销其之前对於公判的支持，也提供了社会主义工东谈主定约在这个问题上不息纷乱咱们的契机。这个撤销，自傲要的事基於对於真谛的追求，也会从他们手中夺下这个刀兵。此外，这也会加深了许多英共党员一直以来所了解的重点，也就是咱们对於托洛茨基主义的反对是有政事基础的，而咱们对於其支持者们的辩论也只能由政事刀兵来进行。
注释
[1]艾萨克·多依彻，《流一火的先知》，第三章，王国龙译，施用勤校，https://www.marxists.org/chinese/isaac-deutcher/prophetoutcast/ProphetOutcast_Trotsky4.htm
[2]多依彻，《武装的先知》，第三章， 王国龙译，施用勤校，https://www.marxists.org/chinese/Isaac-Deutcher/1954book/03.htm
[3]列夫·托洛茨基案（杜威委员会禀报），英文版，纽约，1937，P. 471，本书译者自译
[4]多依彻，《武装的先知》，第三章， https://www.marxists.org/chinese/Isaac-Deutcher/1954book/03.htm
[5]列宁，《进一步，退两步》，https://www.marxists.org/chinese/lenin-cworks/08/028.htm
[6]托洛茨基，Nashi Politicheskie Zadachi，日内瓦，1904，P. 73-75, 原文重点，本书译者自译
[7]列宁，《进一步，退两步》，https://www.marxists.org/chinese/lenin-cworks/08/028.htm
[8]托洛茨基，Nashi Politicheskie Zadachi，日内瓦，1904，P.73-75, 原文重点，本书译者自译
[9]同上，P. 98
[10]托洛茨基，《新国际报》，纽约，1939年10月，P. 297，本书译者自译
[11]列宁，《俄国党内斗争的历史谈理》，第四章，https://www.marxists.org/chinese/lenin-cworks/19/040.htm，约翰斯通注：也参见《高喊统一而实则破坏统一的步履》，https://www.marxists.org/chinese/lenin-cworks/25/045.htm
[12]列宁，《政论家札记》，第二章，https://www.marxists.org/chinese/lenin-cworks/19/033.htm
[13]列宁，《论民族自决》，第九章，https://www.marxists.org/chinese/lenin/marxist.org-chinese-lenin-191402-05.htm
[14]托洛茨基致皆赫泽，1913年4月1日，Trotski et le Trotskisme: Textes et Documents，巴黎，1937，P. 60-61，本书译者自译
[15]托洛茨基致奥尔明斯基，1921年12月6日，同上，P. 62，本书译者自译
[16]多依彻，《武装的先知》，第七章，https://www.marxists.org/chinese/Isaac-Deutcher/1954book/07.htm
[17]托洛茨基，《保卫马克想主义》，“小创不治将成坏疽”，https://www.marxists.org/chinese/Trotsky/1940book/22.htm
[18]本书编者注：社会主义工东谈主定约是一个自称为托派的极左组织。他们的刊物为《通讯报》。在1973年他们更名为“工东谈主立异党”。在1980年代中期饱受分裂危机而最终瓦解。
[19]社会主义工东谈主定约天下执行委员会致共产党大会代表们的公开信，《通讯报》，1961年4月1日，本书译者自译
[20]列宁，《“八月”定约的瓦解》，https://www.marxists.org/chinese/lenin-cworks/25/001.htm
[21]多依彻，《武装的先知》，第三章，https://marxists.catbull.com/chinese/Isaac-Deutcher/1954book/03.htm
[22]托洛茨基，《斯大林伪造历史》，第五章，https://www.marxists.org/chinese/trotsky/192710/05.htm，约翰斯通注：托洛茨基公布了他指控被粉饰了的一页布尔什维克彼得格勒委员会的会议记载。
[23]约翰斯通注：这句常被托派所援用，如杰克·盖尔（Jack Gale）在於1965年11月27日在《通讯报》上发表的“关於托洛茨基的空话正在消逝”，以及最近曼德尔的《托洛茨基的马克想主义：一部反批判（Trotsky’s Marxism: an Anti-Critique）》，P. 34，刊载於1968年一丶二月份的《新左派辩驳》，写以反驳克拉索(N.Krasso)在1967年七丶八月份的《新左派辩驳》上发表对於托洛茨基一记特地想的批判。事实上，咱们将会看到，托洛茨基会仅在入党六个月後再次的在布列斯特问题上与列宁发生强烈的政事冲突。
[24]社会主义工东谈主定约天下执行委员会致共产党大会代表们的公开信，《通讯报》，1961年4月1日，本书译者自译
[25]曼德尔，《托洛茨基的马克想主义：一部反批判（Trotsky’s Marxism: an Anti-Critique）》，《新左派辩驳》，1968，P. 34，本书译者自译
[26]马克想和恩格斯，《共产党宣言》，第一章，https://www.marxists.org/chinese/marx/mia-chinese-marx-184002f-cwd.htm
[27]马克想和恩格斯，《中央委员会告共产主义者同盟书》，https://www.marxists.org/chinese/marx/marxist.org-chinese-marx-1850-3.htm，译者注：约翰斯通在文中将马丶恩两东谈主的《中央委员会告共产主义者同盟书》这段话复制为 “it is our interest and our task to make the revolution permanent until all the more or less propertied classes have been driven from their ruling positions, until the proletariat has conquered state power, and advanced towards socialism in all the dominant countries of the world.” 但是在於2006年刊登於马克想主义文库(Marxists.org)英文版上的同文内的吞并部分却是“it is our interest and our task to make the revolution permanent until all the more or less propertied classes have been driven from their ruling positions, until the proletariat has conquered state power and until the association of the proletarians has progressed sufficiently far － not only in one country but in all the leading countries of the world － that competition between the proletarians of these countries ceases and at least the decisive forces of production are concentrated in the hands of the workers. ”收录於马克想主义中语文库的中共中央马克想恩格斯列宁斯大林文章编译局版块的翻译与後者吻合，将这段翻译如下：“咱们的利益和咱们的任务却是要不隔断地进行立异直到把一切万里长征的有产阶级的统辖绝抵消灭直到无产阶级夺得国度政权直到无产者的联合不仅在一个国度内而且谢世界一切举足轻重的国度内都发展到使这些国度的无产者之间的竞争停止至少是发展到使那些有决定谈理的生产力集会到了无产者手中。”
[28]译者注：约翰斯通将此援用记录为“《列宁英文版选集》，第三卷, P. 36”，然而列宁选集第三卷收录了1918年至1923年的文章，与约翰斯通斟酌的时期配景不对。译者也无法在其他列宁的文章中找到作者援用的这句话，故自译。
[29]列宁，《社会民主党在民主革掷中的两种策略》，第六章，https://www.marxists.org/chinese/lenin-cworks/11/001-06.htm
[30]同上
[31]列宁，《社会民主党在民主革掷中的两种策略》，序言，https://www.marxists.org/chinese/lenin-cworks/11/001-00.htm
[32]列宁，《社会民主党和临时立异政府》，https://www.marxists.org/chinese/lenin-cworks/10/001.htm
[33]列宁，《社会民主党在民主革掷中的两种策略》，第十章，https://www.marxists.org/chinese/lenin-cworks/11/001-10.htm
[34]列宁，《社会民主党对农民通顺的立场》，https://www.marxists.org/chinese/lenin-cworks/11/024.htm
[35]多依彻，《武装的先知》，第八章，https://www.marxists.org/chinese/Isaac-Deutcher/1954book/08.htm
[36]列宁，《论高喊统一而实则破坏统一的步履》，https://www.marxists.org/chinese/lenin-cworks/25/045.htm
[37]托洛茨基，《总结与前瞻》，第八章，https://www.marxists.org/chinese/Trotsky/1906book/trotsky-1906bookindex.htm
[38]同上
[39]托洛茨基，《一九零五》，序言，https://www.marxists.org/chinese/Trotsky/1905book/00.htm
[40]托洛茨基，《不息立异论》，第一章，https://www.marxists.org/chinese/Trotsky/1928a/01.htm
[41]托洛茨基，《为政权而斗争》，https://www.marxists.org/chinese/Trotsky/marxist.org-chinese-trotsky-19151017.htm，托洛茨基的重点。译者着：约翰斯通将这个援用源於英文版《不息立异论》P. 251,253-254
[42]列宁，《论立异的两条蹊径》，https://www.marxists.org/chinese/lenin-cworks/27/015.htm
[43]列宁，《论策略书》，第一封信，https://www.marxists.org/chinese/lenin/mia-chinese-lenin-19170408-13.htm
[44]同上
[45]列宁，英文版选集，第六卷，P. 385，译者注：在这里，约翰斯通所援用的是 “the bourgeois-democratic revolution completed, inasmuch as Russia is now a democratic republic”。可以意会为“资产阶级民主立异已经完成了，因此俄国现在是一个民主共和国。”但是约翰斯通所援用的版块却无法在英文版的《列宁全集》中找到。列宁在这个时期的文章中，独一能在英文版列宁全集会找到有近似谈理的则是《论策略书》第一封信中的这个句子：“To this extent, the bourgeois, or the bourgeois-democratic, revolution in Russia is completed.” 吞并句话在《列宁全集》中语版被翻译为：“就这一点来说俄国资产阶级立异或资产阶级民主立异已经完成了。” 约翰斯通在第47号注解其实援用了後者版块，但是他却说这句话出现在前者两百多页前，译者无从查证列宁是否有断论俄国已经成为一个民主共和国。
[46]托洛茨基，《不息立异论》，第五章，林骧华、伊阳明、范毓民译，https://www.marxists.org/chinese/trotsky/1928a/05.htm
[47]同上，托洛茨基的重点
[48]列宁，英文版选集，第六卷，P. 33，请见译者与注释45对约翰斯通原因的质疑
[49]列宁，英文版选集，第六卷，P. 501，译者注：译者无法在列宁全集吞并时期的文章中找到任何与相似於约翰斯通在这里援用的句子。
[50]列宁，《论无产阶级在此次革掷中的任务》，https://www.marxists.org/chinese/lenin-cworks/29/017.htm
[51]约翰斯通注：参见托洛茨基，《十月的教学》（https://www.marxists.org/chinese/Trotsky/192409/02.htm）他条件性的说这场资产阶级立异“出现得过迟了”和“自己也不具有任何稳定性”并莫得减损这个事实。他断论“如果只在二月立异范围内来看待二月立异，也就是不把它行动是走向十月立异的一个阶段，那麽，它只不过表明俄国已接近於譬如像资产阶级共和制的法国那种类型。”自己表现了从压迫的半封建沙皇威权轨制以来所作念到的一点进步。实验上，列宁在1917年4月作念出了较为正确的主张，认为这起立异“已超出了一般的资产阶级民主立异的范围，但是还莫得到达“纯正的”无产阶级和农民的专政。”（列宁，《无产阶级在我国革掷中的任务》，https://www.marxists.org/chinese/lenin-cworks/29/025.htm#3，列宁的重点）
[52]列宁，《十月立异四周年》，https://www.marxists.org/chinese/lenin/22.htm，约翰斯通注：引自於《列宁选集》第六卷P. 503（列宁的重点）。只要在这个头绪下可以让咱们了解托洛茨基在《不息立异论》中援用列宁的一句话“在一九一八年夏天以致秋天以前，咱们的立异在很大程度上是资产阶级立异。”(托洛茨基，《不息立异论》，第五章，https://www.marxists.org/chinese/Trotsky/permanent_revolution/05.htm，列宁，《俄共（布）第八次代表大会文献》，第二章，https://www.marxists.org/chinese/lenin-cworks/36/010.htm）列宁特别意指在苏维埃政权的起首几个月内很大部分是在执行将地盘给予农民个东谈主耕作的资产阶级任务。这然而是次要於立异自己是执行社会主义任务的。
[53]列宁，《社会民主党在民主革掷中的两种策略》，第十章，https://www.marxists.org/chinese/lenin-cworks/11/001-10.htm
[54]列宁，《社会民主党在民主革掷中的两种策略》附录，《马尔丁诺夫同道又来“加深”问题了》，_875454.shtml
[55]约翰斯通注：许多老布尔什维克领袖们那时仍然固执地把持这些假设，导致他们在二月立异後连接复旧着工农民主专政的办法而反对在四月回到俄国并命令党转变到为社会主义立异而斗争的列宁。
[56]列宁，《社会民主党对农民通顺的立场》，https://www.marxists.org/chinese/lenin-cworks/11/024.htm
[57]托洛茨基，伊罗生《中国立异的悲催》导言，刘海生译，https://www.marxists.org/chinese/harold-r-isaacs/1938/00b.htm
[58]托洛茨基，《总结与前瞻》，“附录：为政权而斗争”，蔡汉敖译，陈泰编校，https://www.marxists.org/chinese/Trotsky/1906book/trotsky-1906book11.htm
[59]卢那察尔斯基，《立异剪影》，伦敦，1967，本书译者自译
[60]多依彻，《武装的先知》，第九章，https://www.marxists.org/chinese/Isaac-Deutcher/1954book/09.htm
[61]托洛茨基，《十月的教学》，“‘工农民主专政’。——二月和十月”，https://www.marxists.org/chinese/Trotsky/192409/02.htm
[62]同上
[63]列宁，《论立异的两条蹊径》，https://www.marxists.org/chinese/lenin-cworks/27/015.htm
[64]约翰斯通注：基於这项事实和事故的实验，咱们无法讲求的看待托洛茨基特别诚恳却神经质的支持者越飞所提议的“笔据”，宣称他听到列宁说托洛茨基自1915年以来都是正确的。这些是在1927年越飞被多发性神经炎和肺结核病魔缠身时，为了自戕来戏剧性地抗议托洛茨基被开除党籍所写下的遗书上写的。（参见托洛茨基，《我的生平》，第四十二章，https://www.marxists.org/chinese/Trotsky/1929/trotsky_1929book44.htm，关於越飞请参见多依彻，《武装的先知》，第七章，https://www.marxists.org/chinese/Isaac-Deutcher/1954book/07.htm)
[65]托洛茨基，《反对派政纲》，第十一章，https://www.marxists.org/chinese/trotsky/mia-chinese-trotsky-19270903.htm
[66]托洛茨基，《我对普列奥布拉任斯基的答复》，Yohane译，-post_78.html
[67]托洛茨基，《十月的教学》，第二章，https://www.marxists.org/chinese/Trotsky/192409/02.htm
[68]托洛茨基，《咱们的意见分歧》，https://www.marxists.org/chinese/Trotsky/mia-chinese-trotsky-1909.htm
[69]托洛茨基，《不息立异论》，第五章，https://www.marxists.org/chinese/Trotsky/1928a/05.htm
[70]托洛茨基，《过渡纲领》，第十五节，https://www.marxists.org/chinese/Trotsky/marxist.org-chinese-trotsky-1938b.htm
[71]第四国际，《关於附属国立异问题——皮埃尔·弗朗克在第四国际第五次世界代表大会上的禀报》，https://www.marxists.org/chinese/frank/mia-chinese-pierre-frank-195710.htm
[72]斯大林，《十月立异》，《红色中国》网友译，?mod=view&aid=25406，约翰斯通注：（这句话被毫异常由的从斯大林於1953年莫斯科出书的文集P. 157页中移除了）。这句斯大林在立异一年後明日黄花时所说的话，比後来他运行与托洛茨基进行争论时的说词还要确凿。连年来几位苏联史学家为此而攻击斯大林在其1918年写的这篇文章中夸大了托洛茨基的变装，对我来说也莫得劝服力。据我所知，莫得东谈主有尝试着解释斯大林移除这句话的可能动机。
[73]高尔基，《Lenin et le Paysan Russe》，巴黎，1924，P. 95，本书译者自译
[74]高尔基，《Days with Lenin》，伦敦，1924，P. 57，本书译者自译，约翰斯通注：拉萨尔是上个世纪又名著名的社会主义派带领东谈主，其契机主义丶自私主义和贪图遭马克想品评。马克想却也承认了他於1863年景立孤苦工东谈主政党的“永世功劳”。
[75]列宁，《俄共（布）第七次（紧急）代表大会文献》，https://www.marxists.org/chinese/lenin-cworks/34/001.htm#_ftn1，译者注：约翰斯通将这句话的出处注为《立异空谈》，P. 85-86，但是《立异空谈》并不包括这番话。
[76]同上，译者注：这句话也不在《立异空谈》文内
[77]多依彻，《武装的先知》，第十一章，https://www.marxists.org/chinese/Isaac-Deutcher/1954book/11.htm
[78]《Le Bolsheviks et la Revolution d’Octobre: Proces verbaux du Comite Central, aout 1917 - fevrier 1918》，巴黎，1964，P. 287-294，本书译者自译
[79]同上, P. 290
[80]列宁，《俄共（布）第七次（紧急）代表大会文献》，https://www.marxists.org/chinese/lenin-cworks/34/001.htm#_ftn1
[81]同上
[82]托洛茨基，《我的生平》，第三十一章，石翁、施用勤等译，https://www.marxists.org/chinese/Trotsky/1929/trotsky_1929book33.htm
[83]列夫·托洛茨基案（杜威委员会禀报），英文版，纽约，1937，P. 51，本书译者自译
[84]列宁，《再论工会丶目前阵势及托洛茨基同道和布哈林同道的诞妄》，https://www.marxists.org/chinese/lenin-cworks/40/037.htm
[85]同上
[86]同上
[87]多依彻，《武装的先知》，第十四章，-Deutcher/1954book/14.htm
[88]同上
[89]列宁，《党内危机》，https://www.marxists.org/chinese/lenin-cworks/40/034.htm
[90]同上
[91]多依彻，《武装的先知》，第十四章，-Deutcher/1954book/14.htm
[92]列宁，《党内危机》，https://www.marxists.org/chinese/lenin-cworks/40/034.htm
[93]列宁，《论工会丶目前阵势及托洛茨基同道的诞妄》，https://www.marxists.org/chinese/lenin-cworks/40/030.htm
[94]约翰斯通注：参见《俄共（布）第十次代表大会文献》。派别被界说为“具有各自的纲领丶奋力在某种程度上自成一片并轨则里面递次的集团。”托洛茨基在於1924年召开的第十三次党代表大会上疏远了他的支持者们所作念出的声明并否认他支持在党内成立派别或集团，认为“区别派别於集团是不可能的。”（13 s’eze R.K.P.b，莫斯科，1924，P. 165）。他此後所作念出的万般声明，遑论他的作为，却有悖於他在此作念的论断。
[95]列宁，《论工会丶目前阵势及托洛茨基同道的诞妄》，https://www.marxists.org/chinese/lenin-cworks/40/030.htm
[96]约翰斯通注：日後托洛茨基申论他所作念出的这些不雅点纯正取决於“战争共产主义”特殊环境的配景之下，在他於1920年提议以奖励金来改善这个情况的提案被断绝以後形成的。（《我的生平》，第三十八章，https://www.marxists.org/chinese/Trotsky/1929/trotsky_1929book40.htm）但是，在决定以比托洛茨基在前一年提议的政策更彻底的“新经济政策”取代“战争共产主义”的第十次党大会上，他却宝石他的军事化管事政策仍然适用，而且不一定取决於“战争共产主义”。（参见《武装的先知》，多依彻，《武装的先知》，第十四章，-Deutcher/1954book/14.htm）
[97]多依彻，《武装的先知》，P. 72，译者注：译者无法在原文中找到此引句，故自译
[98]同上，P. 9，译者注：译者无法在原文中找到此引句，故自译
[99]同上，P. 6-7，译者注：译者无法在原文中找到此引句，故自译
[100]同上，P. 9，译者注：译者无法在原文中找到此引句，故自译
[101]列宁，《再论工会丶目前阵势及托洛茨基同道和布哈林同道的诞妄》，https://www.marxists.org/chinese/lenin-cworks/40/037.htm，译者注：约翰斯通讲这句话的出处指为列宁，但是这句话却是出自托洛茨基，而被列宁在文中加以抨击的。
[102]列宁，《最後的书信和文章》，《给代表大会的信》，https://www.marxists.org/chinese/lenin-cworks/43/096.htm
[103]约翰斯通注：他的工业论文，不包括与他论文一同发表的禀报，有被刊登在1923年三／四月份的《管事月刊》（Labour Monthly） ，译者注：《管事月刊》为前英共曾经刊行的表面月刊，已于1981年后休刊。
[104]约翰斯通注：自然，在两者中找到一个能够接受的平衡是建设社会主义经过中必要的。
[105]多依彻，《被清除武装的先知》，第二章，https://www.marxists.org/chinese/Isaac-Deutcher/1959book/deutcher-1959book06.htm
[106]《Die Kommunistische Partei der Sowjetunion in Resolutionen und Beschlussen der Parteitage, Konferenzen und Plenen des Z.K.》，柏林，1957，第四卷，P. 251,253，本书译者自译
[107]约翰斯通注：在他的《最後书信》中，列宁警告过，“斯大林同道当了总文牍，掌抓了无限的权力，他能弗成永远十分严慎地使用这一权力，我莫得把抓。”（列宁，《最後的书信和文章》，《给代表大会的信》，https://www.marxists.org/chinese/lenin-cworks/43/096.htm）
[108]托洛茨基，《新路向》，第二章，王凡西译，https://www.marxists.org/chinese/Trotsky/1923book/trotsky-1923book04.htm，约翰斯通注：在苏共第二十次党大会後，加里·希里（Gerry Healy，译者注：英国极左宗派领袖）的出书社刊行了这本小册子的英文版并试图大规模的吸纳共产党和共青团成员。那时他的集团的确有所得手，但是险些通盘那是加入他们的东谈主随後离开了，往往品评他们在阿谁集团内所看到的官僚主义作风。
[109]斯大林，《俄共（布）第十三次代表会议》，第二节 ，https://www.marxists.org/chinese/PDF/Russian_communists/stalin/6.pdf
[110]多依彻，《被清除武装的先知》，第二章，https://www.marxists.org/chinese/Isaac-Deutcher/1959book/deutcher-1959book06.htm，约翰斯通注：我在此必须知道，尽管作念出了像我在这篇文章中所援用的批判，艾萨克·多依彻对托洛茨基在此和其他方面的评价全体来说如故正面的。（参见他为The Age of Permanent Revolution: A Trotsky Anthology，纽约，1964年的题序，《被清除武装的先知》的弁言（https://www.marxists.org/chinese/Isaac-Deutcher/marxist.org-chinese-deutcher-b.htm），以及《流一火的先知》的跋）。但是作为一位优秀的马克想主义史学家的他，也不放任我方对於托洛茨基的怜悯影响了他在每一册托洛茨基三部曲中所展现的严格客不雅角度，这也让他的文章成为了现代最凸起的列传之一。
[111]约翰斯通注：通盘笔据强烈支持这位名为麦卡德（Mercader，笔名“Jacson”)，又伪装成失落托派东谈主士的刺客，事实上是奉斯大林和格别乌之命行事。在於墨西哥二十年服刑完毕後，他搭乘了一班捷克斯洛伐克的班机离开了墨西哥，赶赴不解的终点。
[112]约翰斯通注：参见《苏联共产党党史》，莫斯科，1960，P. 396,P. 409，本书译者自译
[113]约翰斯通注：斯大林并不是指受苏联统辖的国度，而是跟从俄国前例建立苏维埃（工农议会）并赢得政权的国度。
[114]斯大林，《论列宁主义》，?ID=2674
[115]约翰斯通注：由於篇幅松手，我莫得办法在本文检视这些提案的规模是如何与那时真实的经济契机相对应。宣称斯大林在1928年後实行了比先前反对派所提议的计划更佳深切的政策，因而证明反对派是对的，是庸俗托洛茨基主义所营造的迷想之一。如莫里斯·多布（Maurice Dobb）解释谈:“在1928-29年之间能够实行的措施不代表它们在先前工业和农业愈加微细的几年内是可行的。（参见M. Dobb，Soviet EconomicDevelopmentsince1917，伦敦，1948，P. 206-207。又见R.W. Davies，“The Inadequacies of Russian Trotskyism”，刊载於1957年七／八月份的《管事辩驳》（本书译者自译））。但是，申论如果党有听从反对派先前对於富农在乡村权力成长的危险，那1929-30年间的农业集体化就不必如斯暴力的说法，是我可以接受的。但是，托派支持以价差系统来殉国农作物价钱，复旧工业家具并达到城市克扣农村的效果（参见反对派首席经济学家普列奥布拉任斯基《新经济学》，https://www.marxists.org/chinese/preobrazhensky/the-new-economics.htm）表面上也会导致斯大林在1929年所实行的许多措施。
[116]托洛茨基，《年青东谈主们，学习政事吧》，收录於《论日常生活问题》，本书译者自译，约翰斯通注： 特地想的是，在1930年代的坐褥的苏维埃史学抨击了托洛茨基於1920年反对赤军报复华沙，指责他“认为不应将立异从外带入一个国度的社会民主偏见”（N.Popov, Outline History of the Communist Party of the Soviet Union，纽约，第二部分，P. 101，本书译者自译）。
[117]约翰斯通注：尤其参见注释[6],[8],[9]
[118]托洛茨基，《和平纲领》，第四章，https://www.marxists.org/chinese/Trotsky/marxist.org-chinese-trotsky-191705.htm
[119]托洛茨基，《斯大林主义和布尔什维克主义》，https://www.marxists.org/chinese/Trotsky/marxist.org-chinese-trotsky-1937b.htm，托洛茨基的重点
[120]托洛茨基，《和平纲领》，第四章，https://www.marxists.org/chinese/Trotsky/marxist.org-chinese-trotsky-191705.htm
[121]《托洛茨基往何处去》，伦敦，1928，P. 53-54，本书译者自译
[122]托洛茨基，《列宁以後的第三国际》，《评共产国际纲领草案》，第七节，https://www.marxists.org/chinese/Trotsky/1928b/01-1.htm
[123]同上
[124]同上
[125]同上
[126]托洛茨基，《被背叛的立异》，第一章，https://www.marxists.org/chinese/Trotsky/marxist.org-chinese-trotsky-1936a.htm
[127]托洛茨基，摘自《工东谈主国际新闻》（Workers’ International News），伦敦，1938年7月，P. 1，本书译者自译
[128]同上
[129]多依彻，《Stalin: a Political Biography》，伦敦，1959，P. 286-287，本书译者自译
[130]《新国际报》，（New International），1935年3月，P. 40，本书译者自译
[131]曼德尔，《新左派辩驳》，第47号，P. 42。约翰斯通注：这种对於社会主义的界说也不相符托洛茨基认为俄国直到达成“每个社会主义社会成员的平均生产力高於，以致远高於，成本主义工东谈主”之前都弗成被称为领有社会主义。（参见托洛茨基，《俄国和世界无产者》，英文版，1935年，https://www.marxists.org/archive/trotsky/1935/09/russia.htm，本书译者自译）
[132]列宁，《国度与立异》，第五章，第三节，https://www.marxists.org/chinese/lenin/191708-09/06.htm，列宁的终点。约翰斯通注：又见《列宁选集》第八卷，P. 239。要在列宁其他文章中看到对於社会主义界说的修改是有可能的，但是在此援用的是最通用的。
[133]布哈林和普列奥布拉任斯基，《共产主义ABC》，第十五章，第121节，https://www.marxists.org/chinese/bukharin/1919book/marxist.org-chinese-bukhrin-1919book17.htm
[134]约翰斯通注：在常年被用为托派英语基本课本的《托洛茨基主义ABC》（伦敦，1945）里，好意思国资深托派领袖詹姆士·坎农写谈“我...认为社会主义和共产主义两词是可以互换的...根据马克想和恩格斯，当你在进入无阶级的社会主义和共产主义社会，政府...终究会消一火...”（《托洛茨基主义ABC》，Workers International News Special，伦敦，1945，本书译者自译）
[135]托洛茨基，《总结与前瞻》，第七章，https://www.marxists.org/chinese/Trotsky/1906book/trotsky-1906book08.htm
[136]约翰斯通注：我在我给《新左派辩驳》1968年七／八月份第50号关於托洛茨基和一国社会主义的投书中很完整地援用了列宁对此的说法。我很感恩《新左派辩驳》的裁剪部允许我将那篇文章的一部分加入现在这篇研究。
[137]列宁，《论合作社》，https://www.marxists.org/chinese/lenin-cworks/43/100.htm，译者注：约翰斯通所援用的一句“新经济政策的俄国将变成社会主义的俄国”其实是出自於《论合作社》出书前几个月的《在莫斯科苏维埃全会上的讲话》，https://www.marxists.org/chinese/lenin-cworks/43/079.htm，约翰斯通莫得知道这两句话的出处不同。
[138]列宁，英文版选集，第七卷，P. 361，本书译者自译
[139]约翰斯通注：在他的《论合作社》一文中，列宁将这样建立在地盘国有化的合作社资产形容为具有社会主义性的特色。
[140]斯大林，《给伊万诺夫同道的覆信》， https://www.marxists.org/chinese/PDF/Russian_communists/stalin/selection.pdf。约翰斯通注：在他的信中重迭了他的前提：“就在罢职资产阶级关系复辟的完全保障而言社会主义的最终告捷只要在国际范围内才是有可能的。”，而在苏联被多个成本主义国度包围的情况下并不会持久。
[141]陶里亚蒂，《Questions Posed by the 20th Congress of the CPSU, Interview of Nuovi Argumenti》,伦敦，1956，P. 8，本书译者自译
[142]约翰斯通注：参见《通讯报》，1968年3月9日：“斯大林的‘一国社会主义论’径直导致了1930年代的经济混乱和政事肃清...’这并莫得尝试着解释两者间的因果关系，也莫得告诉咱们如果这个表面导致了“经济混乱”，那哪一个表面在阿谁时期造就了连托洛茨基都接受的巨大经济得手呢？引文本书译者自译
[143]托洛茨基，《保卫马克想主义》，《战争中的苏联：苏德契约与苏联的阶级性质》，https://www.marxists.org/chinese/Trotsky/1940book/02.htm
[144]托洛茨基，《工东谈主国度丶政事反立异与波拿巴主义》，李星译，https://www.marxists.org/chinese/Trotsky/marxist.org-chinese-trotsky-19350201.htm
[145]列夫·托洛茨基案（杜威委员会禀报），英文版，纽约，1937，P. 282，本书译者自译
[146]托洛茨基，《保卫马克想主义》，“战争中的苏联：苏德契约与苏联的阶级性质”，https://www.marxists.org/chinese/Trotsky/1940book/02.htm，本书译者注：在此，托洛茨基的中语译者李星将原文的“咱们‘保卫苏联’的政事原则”翻译为“第四国际‘保卫苏联’的政事原则”。
[147]托洛茨基，《被背叛的立异》，第十章，https://www.marxists.org/chinese/Trotsky/1936book/10.htm
[148]同上
[149]托洛茨基，《被背叛的立异》，第八章，https://www.marxists.org/chinese/Trotsky/1936book/08.htm，约翰斯通注：风趣风趣的是，在前次战争後，托派第四国际（那时候还只要一个第四国际），不但莫得自我批判或是分析他们的要紧诞妄，反而连接重迭下去。1946年，在“马克想主义预测的力量“的标题之下，他们的国际大会宣称“在每一个重要的方面，第四国际的分析都是经得住时期的考验的！”（第四国际，《只要各国社会主义立异的告捷才能防护第三次世界大战！——第四国际国际代表会议宣言》，https://www.marxists.org/chinese/fourth-international/marxist.org-chinese-FI-194604A.htm）况兼在一份决议案中声明：“只要无产阶级立异的积极参与能够挽救苏联，使它不致(在它今天与帝国主义的角力下)走向不幸的结局。”（第四国际，《新的帝主义的和平政策和第四国际的建党办事——第四国际国际代表会议的决议》，https://www.marxists.org/chinese/fourth-international/marxist.org-chinese-FI-194604.htm）自然他们昼耕夜诵的宣称战争“‘表明了’在一个国度中建立社会主义’的表面...的彻底停业”（同上）。二十年後这个不幸的结局并莫得成真，但是诚恳的托派自然不会让这种小问题改变他们的不雅点。因此，在1965年12月18日的《通讯报》里，咱们看到社会主义工东谈主联友邦家委员会委员Jack Gale宣称“官僚如果莫得被移除之下会推翻苏联”（本书译者自译）。简直永不言败啊！
[150]托洛茨基，《被背叛的立异》，第九章，https://www.marxists.org/chinese/Trotsky/1936book/09.htm，译者注：前一句并莫得出现在向青的译本中，故自译
[151]同上
[152]同上
[153]同上
[154]托洛茨基，《斯大林主义和布尔什维克主义》，https://www.marxists.org/chinese/Trotsky/marxist.org-chinese-trotsky-1937b.htm
[155]同上
[156]托洛茨基，《被背叛的立异》，第四章，https://www.marxists.org/chinese/Trotsky/marxist.org-chinese-trotsky-1936a.htm
[157]《Reports of Court Proceedings of the Trial of the Trotskyite-Zinoviev Center》，莫斯科，1936，英文逐字稿：https://www.marxists.org/history/ussr/government/law/1936/moscow-trials/index.htm，of Trial of the Anti-Soviet Trotskyite Center，莫斯科，1937, Trial of the Anti-Soviet Bloc of Rights and Trotskyites，莫斯科，1938，与布哈林联系的英文逐字稿：https://www.marxists.org/archive/bukharin/works/1938/trial/index.htm
[158]列夫·托洛茨基案（杜威委员会禀报），英文版，纽约，1937
[159]《无罪！》，伦敦，1938
[160]约翰斯通注：参见J.R.Campbell，《Soviet Policy and its Critics》，伦敦，1939，P. 265
[161]赫鲁晓夫，《关於个东谈主选藏及其後果》，，约翰斯通注：虽然这起在大会上的闭门演说至今还莫得在俄国被公开发表，但是其真伪是毫无疑义的。
[162]约翰斯通注：赫鲁晓夫在回覆1961年苏共第22届党大会的斟酌上公开承认了他们是无辜的，并表明党主席团已於1957年通过了对他们的申雪。
[163]《Trial of the Anti-Soviet Bloc of Rights and Trotskyites》，莫斯科，1938，P. 186, 252-254，约翰斯通注：呈上法庭的笔据指出“在托洛茨基看来，图哈切夫斯基和戎行集团将会是反立异行动中决定性的势力。”本书译者自译
[164]同上，P. 276-773。约翰斯通注：在法庭上克列斯京斯基“招认了”早在1921年托洛茨基与德国军事咨询谈妥了德国将会每年提供六万好意思元来资助他在俄国内的犯科托派行动，以换取托洛茨基和克列斯京斯基提供给他们的谍报。（P. 269-270）
[165]G. Pajetta代意大利共产党带领在记者会上的发言， 《协作报》（L’Unita），1961年12月
附录B 列宁被藏匿的书信列宁最後的斗争艾伦·伍兹
以下这些书信从1922年12月延迟到1923年3月，也就是在列宁政事生涯最後的日子，当他对抗日益不安逸和致残的病痛时。列宁这个时候的写稿所经历的困难在他们简陋的篇幅，以及信件之间的间隔，也就是医师不允许他办事的时段上能看得出来。然而尽管凭着压缩的篇幅，咱们仍然可以在这些书信中看到了列宁完全了解在政府和党内所发展的情势。与他最後几篇文章（《日记摘录》丶《论合作社》丶《咱们该如何改选工农查抄院》，《甘愿少些，但要好些》）一谈来看，这些文献组成了对抗官僚腐化的一部完整纲领。
在他最後行动的岁月里，列宁完全悉力於处理苏维埃经济在新经济政策後的面对的问题。1921年，在千万农民小成本族群众的压力下，苏维埃工东谈主政府被动从社会主义式计划和工业化谈路撤回，以便为在城市里受饥馑所苦的工东谈主们获取食粮。在内战期间使用的食粮徵收政策被放胆以平息工东谈主政府必须赢得支持的农民，以免陨命於反动之手。食粮解放市集被从新建立，对於农民和小贸易者也实施部分妥协，而经济力量的主要杠杆（国有化的银行和重工业，被政府把持的对外贸易）仍然掌抓在工东谈主政府手中。
这些撤离主要是由欧洲工东谈主夺取政权和支援苏联的延误而免强施加於布尔什维克们的。从1905年起，列宁就已经再三申论如果莫得来自欧洲工东谈主们的支援，俄国工东谈主是无法持续掌抓政事力量的。在落後，文盲遍及，经济和文化上贫乏的俄国，布尔什维克的任务并不是创立一个无阶级的社会主义社会，而是从饥馑中抢救千万匹夫，重建颓残的经济，以及提供住房和小学，亦行将俄国拖入二十世纪内。
社会主义的告捷需要的是在通盘先前社会都莫得达到的高度生产力量发展下。只要在主要的需乞降贫乏完全被消除的情况下东谈主的想想才能从逐日为生涯的考察丶挣扎中擢升至更上流的视线。达成如斯社会转变的条件在今天的世界已经存在。在东谈主类历史上，咱们初次能够据实的说任何东谈主都不再有经验饥饿丶流寇街头和成为文盲的必要。
通盘的后劲近在目下-在万般由成本主义发展所创造的科学丶科技和工业上，虽然它们仍然在一个不完整，无政府和未发展的方式下吸允全球的资源。只要在一个全体的，统一的生产计划基础上才得以实现这些后劲。但是这也必须由生产费力共有制和民主社会主义计划的起点来执行。
这些基本的马克想主义真谛被列宁和布尔什维克认为是理所自然的。他们并莫得以在前沙天子国的邦畿之内“建立社会主义”为办法来带领1917年十月立异的告捷，而是为国际社会主义立异响出第一枪：
“咱们已经运行了这一职业。”列宁写谈，“至於哪一个国度的无产者在什麽时候丶在什麽期间把这一职业进行到底，这个问题并不重要。重要的是，坚冰已经冲破，航线已经开通，谈路已经指明。”[1]
对列宁来说，俄国立异的第一重要性就是它为世界工东谈主所设立的典范。在1918-1921年间横扫欧洲的立异波浪之失败亦然後来发展的决定性因素。在欧洲立异告捷的基础上，俄国纷乱的潜在矿产钞票和工东谈主大众可以与德国，英国和法国的科学技巧和工业贯串。而一个欧洲社会主义联邦也可能改变了欧洲和亚洲东谈主民的庆幸，并为社会主义世界联邦开启大门。反而，心虚与窝囊的工东谈主领袖，导致了欧洲工东谈主们经历了几十年的困苦丶休闲丶法西斯主义和一场新的世界大战。另一方面，全世界独一的工东谈主政府被沉寂在一个落後的农民国度，并肇端了官僚腐化和斯大林主义反动。
德国工东谈主阶级在1921年3月所经历的失败迫使了苏维埃共和国以我方手头上的资源来生涯。在1921年10月17日的一场目睹中，列宁描写了这些後果：
“你们应当记取，现在包围着咱们这个经过多年祸害而清贫不胜的苏维埃国度的，不是会用我方高度发达的技巧和工业来匡助咱们的社会主义法国和社会主义英国。不是的！咱们必须记取，现在它们的高度发达的技巧和工业，全部都归反对咱们的成本族通盘。”[2]
为了苏维埃政权的生涯，与农民们想要盈利的诉乞降解是必要的，尽管这也殉国了独一真实能够带动社会主义过渡的工东谈主阶级建立工业的利益。
朝向成本主义如故社会主义？对於农民，小商东谈主和投契份子（“奈普曼”）所作念出的贪污在1921-1922年间防护了经济的崩坏。城乡之间的贸易在对前者特别不利的条件下复辟。对於农民的减税也侵蚀了投资工业所需要的经费。重工业停滞了下来，而许多轻工业则落入私东谈主企业手中（在1923年，88%的工业企业都是私东谈主领有或是出租给私东谈主约束，但这些大部分都是袖珍企业。）而农业的复苏也强化了苏维埃社会内的成本主义元素，而不是社会主义元素。领有大型浊富的农地和能够购买必须开发丶马匹，和肥料的成本的富农们得以赚进暴利。事实上，农村内的贫富差距在新经济政策下就地昭彰且惊东谈主的升高。富农们囤积食粮以推高价钱，以致从贫农们手中买断农作物，然後日後在价钱升高後卖回给他们。
列宁忧心肠不雅察着这些倾向，他也重迭警告着管事阶级必须捏紧经济杠杆的必要。在1922年11月召开的共产国际第四次大会上，列宁简而言之：
“要挽救俄国，单靠农业丰充还不够，而且单靠供给农民消费品的轻工业情况良好也还不够，咱们还必须有重工业。而要使重工业情况变好，就需要好多年的办事。重工业是需要国度资助的。如果咱们找不到这种资金，那咱们就会沦落，就弗成成为漂后国度，更不用说成为社会主义国度了。”[3]
在这段时期，列宁探讨了电力是否能够成为突破俄国特别落後情况的一个可能领域。另一方面，托洛茨基则悉力於处理在新经济政策下实验上失焦的全体政府工业计划。他在此时重迭申论强化苏联国度计划委员会来计划工业复苏的必要。列宁一运行对这项计划并不信任，但不是因为他驳斥计划，而是因为充斥於苏联政府机构内的官僚弊病。他对於这些官僚会将一个扩增和强化的国度计划委员会变成止渴慕梅感到忧心。
尽管他们处理这个问题的蹊径有所不同，但是列宁和托洛茨基完全同意强化经济内社会主义元素以及遏止国度回溯到“农民成本主义”的迫切需要。然而，部分散尔什维克却也对来自於富农的压力垂头。关於苏联政权会走向哪条谈路的问题在1922年三月的对外贸易把持争论上被完全地提议来。
对外贸易的把持在1918年4月实施的对外贸易把持，是一个防护社会主义经济被番邦成本侵蚀和驯顺的重要措施。在新经济政策下，贸易把持成为了面对成本主义趋势更重要的防波提。1922岁首，在列宁的央求下，安·马·列扎瓦（A.M. Lezhava）草拟了“论对外贸易”一文，其中强调强化把持和严格审查进出口行动的需要。尽管如斯，中央委员会对此如故分裂的。斯大林丶季诺维耶夫和加米涅夫反对列宁的提案并主张平缓把持，而索科利尼科夫丶布哈林和皮达可夫以致要求完全废止把持。
在同庚5月15日，列宁寄了如下的信给斯大林：
“斯大林同道：有鉴於此，我建议用向政事局委员徵询的方式通过下述指示：“中央委员会说明对外贸易把持，并决定一律停止研究和谋划最高国民经济委员会同对外贸易东谈主民委员部合并事宜。各东谈主民委员应巧妙署名，原件退斯大林，不得复制。”[4]
同期，列宁也致信给斯大林和弗鲁姆金（M.I.Frumkin，对外贸易副东谈主民委员）强调“联系削弱对外贸易把持的一切议论丶商谈和委员会等等都应矜重退却。[5]”
斯大林的回话则是规避性的：
“我并不反对在现阶段‘矜重退却’减轻对外贸易把持的措施。但是我如故认为减轻已经是必要的。”[6]
5月26日，列宁遭受了病魔的第一次报复，也让他直到9月前都无法办事。自此期间，尽管列宁有所央求，但是对於“减轻”对外贸易把持的问题却又被提议来了。在10月12日，索科利尼科夫在中央委员会全体会议上推动了平缓对外贸易把持的决议案。列宁和托洛茨基都不在场，而决议案也以绝大多数支持而通过。
10月12日，列宁在与斯大林斟酌过这个问题後透过斯大林致信中央委员会。列宁对於此次决议表现抗议，并要求这个问题在12月的全体会议上再次被提议来斟酌。随後，斯大林致信中央委员会委员：
“列宁同道的信并莫得劝服我中央委员会的决定是错的...然而，有鉴於列宁同道对於中央委员会全体会议决定必须延迟的宝石，我会投票援救延迟，让这个问题鄙人次列宁同道会出席的全体大会上斟酌。”[7]
10月16日，各人都同意将此议题延迟至下一次的全体会议。然而，当全体会议的日历将至时，列宁运行忧心他的健康情况将让他无法发言。在12月12日，他初次致信托洛茨基央求他负责“为咱们共有的看法，也就是复旧和强化对外贸易把持的无条件需要辩论。[8]”列宁写的信件了了地显示列宁和托洛茨基在这段期间定约的存在。它们展现了列宁对於托洛茨基政事判断的隐含信任，这是由积年来在苏联政府带领内同事所产生的信任。而也不料外的，在这段期间列宁也不会找其他东谈主来为他的意见在中央委员会上辩论。就连他其他的心腹，弗鲁姆金和斯托莫尼亚科夫（Stomoniakov）都不是中央委员会委员。
在得知列宁为斗争所作念的准备以及他与托洛茨基形成的定约後，中央委员会不战则退。在12月18日，10月通过的决议案被无条件撤销。列宁主义派对於在党带领内支持富农份子的第一轮战斗中胜出。这场战斗将在列宁死後由托洛茨基和左翼反对派连接进行，他们是独一在斯大林政事反立异的血口前高举列宁的旌旗和纲领的东谈主。
列宁对抗官僚很久以前，恩格斯解释了在职何社会内，如果艺术丶科学和政府只保留给少数东谈主使用，那这个少数东谈主就会使用和滥用他们的社会地位来复旧他们的利益。由於立异被沉寂在一个落後的国度，布尔什维克们不得不徵用一群前沙皇期间的官员们来复旧政府和社会的运作。这些份子，从立异的第一天起就试图掠取工东谈主政府，逐步明白了苏维埃政权是不会被武装力量消灭的。在渡过内战的危险後，许多先前与布尔什维克主义为敌的东谈主运行浸透政府，工会，以致党自己。
1921年的第一次“清党”完全与後来斯大林的可怕造假公判，屠杀了通盘老布尔什维克领袖的“大清洗”毫无关系。莫得任何一个东谈主受到审判丶杀害丶或落狱。但是特别的党委员会有被成立来开除上千名以入党来促进自身利益的宦途主义者和成本族的党籍。被开除党籍者的罪行往往是“官僚主义丶宦途主义丶对於自身苏维埃政府地位的滥用丶破坏党内同道愤慨丶散布毫无根据和从无查证的关於党或个别党员，况兼损伤党协作和权威的坏话。”[9]
为了执行对於官僚的斗争，列宁主张设立“工农检察院(RABKRIN)”，作为党内谈德的最高仲裁者和保卫者，以对付在苏维埃政府机关内的外来阶级份子。在工农检察院的核心内列宁部署了那时因其非凡组织材干和鉴定性格而受到列宁疼爱的斯大林。
工农检察院的重要责任之一是注释并筛选政府内和党内的负责办事者。任何抓有扼制晋升或拔擢他东谈主权力的东谈主显然抓有能够为自身利益服务的权力。工农检察院从作为对付官僚的刀兵变成了争强好胜的温床。斯大林犬儒地利用他的在工农检察院的职位，以及他後来限度的文牍处，来在他身旁拔擢了一群奉命惟谨，只为能够将他们拔擢到肥缺的东谈主效命的无名小卒们。从党内谈德的最高仲裁者，工农检察院留恋到官僚犬儒主义的最底深谷。
托洛茨基在因病痛所困而无法接近观察党务的列宁之前察觉实情。托洛茨基指出“那些在工农检察院内办事的东谈主都是在其他领域内碰壁的办事者”况兼指出“工农检察院内尔虞我诈的泛滥已经变成通盘国度东谈主尽皆知的成语了。[10]”
尽管托洛茨基有在品评，列宁仍然连接保卫工农检察院。但是在他最後的文章中咱们可以看到他运行目击了来自这个单元的官僚威胁以及斯大林自其中演出的变装。在他的《咱们该如何改选工农查抄院》一文内，列宁将这个问题贯串於工东谈主政府机构的官僚劣势：
“咱们的国度机关，除了社交东谈主民委员部，在很大程度上是往事物的残馀，少量有要紧的改变。这些机关只是在表面上略略粉饰了一下，而从其他方面来看，仍然是一些最典型的老式国度机关。”[11]
但是，在着於1923年3月2日的《甘愿少些，但要好些》，也就是列宁最後一篇文章内，他对於工农检察院作念出了最猛烈的抨击：
“让咱们直说吧，工农查抄东谈主民委员部现在莫得涓滴权威。各人都知谈，再莫得比咱们工农查抄院这个机关办得更糟的机关了，在目前情况下，对这个东谈主民委员部莫得什麽可要求的了。”
在吞并篇文章中，列宁还包括了对於斯大林的径直抨击：
“附带说一句，官僚不仅在苏维埃机关里有，而且在党的机关里也有。”[12]
列宁点出斯大林为党内官僚派系的可能领袖也见证了他的远见。在这段期间，斯大林在“机关”的权力对於大多数大众以致是党员都是看不见的，而大部分的领袖们给予他众所皆知的庸碌政事和表面材干，都不相信他有耍伎俩的可能。就连在列宁死後，带领“三部马车（季诺维耶夫丶加米涅夫和斯大林集团）”的东谈主是季诺维耶夫，而不是斯大林。而这亦然以攻击“托洛茨基主义”作为掩饰，将党推离於十月立异传统的庆幸性第一步。
毫无无意的，列宁对党的最後忠告是警告斯大林“不忠诚”和“弗成容忍[13]”地滥用权益，并主张将他调离总文牍一职。
为国际主义的斗争欧洲工东谈主立异的失败让第三国际愈加珍视东方被奴役东谈主民的立异。十月立异给附属国东谈主民对於他们帝国主义压迫者的斗争提供了要紧的启发。刻印在布尔什维克主义旌旗上的“民族自决权”标语焚烧了千万亚洲和非洲东谈主民的斗志。
工东谈主政府成立後险些第一步就是承认芬兰的孤苦，虽然这也意味着提供一个愤慨成本主义政府孤苦。马克想主义者们自然地丶宝石田主张在一个世界社会主义联邦下通盘东谈主民的协作。但是这个协作弗成以免强的妙技达成，只要在各国工东谈主和农民的解放同意下才能得手。最重要的是，当一个前帝国主义国度的工东谈主们夺下了政权後，他们有株连尊重前附属国东谈主民意愿的责任，就算他们但愿分割出来。统一可以以後再由劝说和示范的基础上达成。
1921年，在格鲁吉亚政府持续地与英国和其他帝国主义国度谋划反击苏联下，赤军被动进入格鲁吉亚。列宁相当忧心肠认为这起军事行不该视为苏联吞噬了格鲁吉亚，因此让苏联政府和昔时沙皇压迫者的行径看起来相去不远。他一再致信中央委员会在格鲁吉亚的代表奥尔忠尼启泽，建议他寻求“与格鲁吉亚学问份子和小商东谈主群众的息争的政策”，并主张与“饶尔丹尼亚或其他相似的格鲁吉亚孟什维克”建立定约[14]。在同庚3月10日，他寄出了一封电表强调了“对格鲁吉亚的权力机关要特别尊重，对格鲁吉亚住户要特别关心，特别严慎”的必要。[15]
然而，奥尔忠尼启泽在格鲁吉亚的行径却是贯串于斯大林在党内集团的。斯大林那时正在草拟一个主张俄国苏维埃社会主义联邦与其他非俄国苏维埃共和国统一的提议。在1922年8月，当列宁卧病在床的时候，一个由斯大林带领的委员会被设立来进行统一的办事。
当斯大林的论文运行浮面前，它受到格鲁吉亚党的中央委员会坚决的反对。9月22日，格鲁吉亚的布尔什维克领袖们通过了以下的决议案：
“斯大林论文提议的一个将孤苦共和国转变为自治区的统一决策现在还为时过早。一个统一的经济方针和不异政策是必要的，但是通盘孤苦的体式必须被保留。”[16]
格鲁吉亚东谈主的抗议被忽略了。斯大林一意孤行，企图强行推动他的主张。他的委员会在斯大林走狗莫洛托夫的主理下於9月23和24日召开。期间他们决议驳斥了格鲁吉亚党决议案（仅有一票反对，也就是格鲁吉亚党的代表姆季瓦尼。）9月25日，这个委员会将决议後的文献送交给在高尔基区素养的列宁。在列宁能够提供回覆，政事局还莫得契机斟酌之前，文牍团（斯大林党内集团的中心）就私行将委员会的决定在十月全体大会之前散逸给每位中央委员会委员。
9月26日，列宁透过加米涅夫致信给中央委员会辅导在这个问题上必须要小心，况兼警告了斯大林将这个决议仓促通过的尝试：“斯大林有点操之过急。”列宁随後安排与他碰面。他那时还莫得察觉到斯大林为了将统一通过的所使用的妙技。然而，就连这封信都显示了他对任何冒犯小国东谈主民的孤苦情意进而强化大国民族主义的反对。
“重要的是，咱们不去生长“孤苦分子”，也不取消他们的孤苦性，而是再建一层新楼——对等的共和国联邦。”[17]
列宁提议的修正案意旨在软化斯大林原来草案的语气，给被斯大林认为是错的“孤苦份子”们一点馀地。对於列宁和睦的辩驳，斯大林以他在9月27日给政事局信中突兀和坚定地反驳回敬，包括了底下这一段：
“关於第四条的问题，在我看来，列宁同道我方有一点'浮躁'...毫无疑问，这种'浮躁'将为'饱读吹“孤苦”的东谈主火上添油'，而有损列宁的民族解放主义。”[18]
斯大林鲁莽的回话绝不含糊地显现了他对於列宁在他“个东谈主领域内”作念出的“参预”，并被他对於列宁介入所变成的後果之恐惧而增强。
斯大林的恐惧是有依据的。在他和姆季瓦尼斟酌後，列宁说明了通盘格鲁吉亚的问题被斯大林诞妄的处理，并运行搜证。在10月6日，列宁为政事局写了一份备忘录，《就反对大俄罗斯沙文主义给列·波·加米涅夫的条子》：
“我晓喻要同大俄罗斯沙文主义决一鏖战。我那颗活该的牙齿一治好，我就要用满口好牙吃掉它。”[19]
列宁最後的斗争这时，列宁还尚未完全意会格鲁吉亚事件的谈理。他并不知谈斯大林，为了强化他的势力，已经肃清了格鲁吉亚布尔什维克派中最细心的干部，并在其中央委员会内指派了新的，较为“听话”的东谈主。
但列宁所知谈的音信已经足以让他产生怀疑。在接下来的这个星期，他运行速即地征集格鲁吉亚“事件”的联系音信，并劝服中央委员会指派李可夫和捷尔任斯基去提佛利司（现为第比利斯，格鲁吉亚都门）去访谒格鲁吉亚布尔什维克的诉状。
在12月23和24日历间，列宁运行对他的秘书口述他出名的对於党大会的致信。他强调这必须要是守密的[20]。列宁缓慢的丶不安逸的进行他的办事，并时常被病痛打断。但是在通盘经过中，他逐步了了地雄厚到主要的敌东谈主是存在於政府和党的官僚“机器”内，以及其龙头斯大林。
在《俄国阵势的真相》一文中，托洛茨基记载了他与列宁在後者第二次中风前的最後一次谈话。面对列宁建议托洛茨基必须参与新的斗争官僚的委员会（参见《咱们该如何改选工农查抄院》）托洛茨基回话谈：
“'弗拉基米尔·伊里奇，按照我的判断，目前同苏维埃机关的官僚主义斗争中，咱们必须不要健忘，非论在外省或者在中央，围绕着某些党的带领东谈主和带领集团，在省里丶区里丶党支部里，在中央，这就是说中央委员会——有一批特选的干部和各人，党的，非党的和半党的各人。你要攻击苏维埃的干部，就会碰到党的带领东谈主。各人亦然他的随从中的一员。在这样的情况下，我弗成担任这项办事。 ’弗拉基米尔·伊里奇想了一会，然後说谈（我在这里险些逐字逐句援用了他的原话）：'这就是说，我提议和苏维埃的官僚主义斗争，而你要加上党的组织局的官僚主义。'我因为这句话的出乎预料而笑起来，我的头脑中还莫得这样闇练的不雅念。我回答谈：‘我想是这样。’然後弗拉基米尔，伊里奇说谈：‘那麽，好的，我提议组织一个集团。’我说：‘我老是欢喜和一位好东谈主组织集团的。’”[21]
这段对谈是重要的，因为它知道了列宁最後文章的内容，尤其是有名的《最後书信》丶关於民族问题的信件，以及《甘愿少些，但要好些》。随着每一天的昔时，他在书信中的语气越来越利弊，他的办法愈发了了的点出。不管他处理的是哪个问题，他的中心想想是一致的，也就是对抗外来阶级势力对政府和党变成的压力之必要，将官僚连根拔起，对於反对大俄国沙文主义的战斗，以及对党内斯大林集团的斗争。
虽然列宁宝石要求他的书信被守密，《最後书信》中的第一部分仍然落入文牍团和斯大林手中，他们也就地察觉了列宁介入对他们变成的危险，并入部属手运行阻绝它。要紧的压力被施加於列宁的秘书们肩上，以防护列宁发现任何会“惹他起火”的讯息。
然而，列宁从捷尔任斯基口中得知，在通盘其他斯大林派系所犯下的暴行外，奥尔忠尼启泽以致离谱到扇了又名格鲁吉亚反对派东谈主一巴掌。这可能以後来斯大林统辖下的恐怖比起来微小许多，但是却让列宁感到无比恐慌。他的秘书在其1923年1月30日的日记中记载到列宁说：“我生病前夜，捷尔任斯基对我谈过委员会的办事和‘事件’，这对我有严重影响。[22]”
如果要了解这起恶行的巨大严重性，咱们必须了解俄国东谈主（或者更准确地说是大俄国东谈主）在沙皇体制下对少数民族的立场犹如大英帝国对印度和非洲东谈主一般鄙夷和横行霸谈。俄国立异的历史任务是将这些被欺侮的少数民族的地位擢升到一个完整东谈主民，领有我方权利和庄严的地位。一个大俄国国度代表欺侮或殴打又名格鲁吉亚东谈主是一个违反无产阶级国际主义的罪行，是一谈会至少被开除党籍或用更严厉的方式来刑事责任的沙皇主义暴行。这就是为什麽列宁对斯大林和奥尔忠尼启泽火冒三丈，要求“刑事责任有责任的东谈主，以儆效尤。”
斯大林东拦西阻列宁与格鲁吉亚之间的通讯。好几篇列宁秘书的日记都提供了这些官僚性纷乱的了了风物：
“星期四，1月25日，他（列宁）问拿到（格鲁吉亚委员会的）材料莫得。我回答说：捷尔任斯基要星期六才能来，因此我还无法问他。星期六我问捷尔任斯基，他说材料在斯大林那里。我给斯大林去了一封信，但他不在莫斯科。昨天，1月29日，斯大林回电话，说未经政事局同意材料弗成给。他问我是不是对弗拉基米尔·伊里奇说了什麽多馀的话，他是从哪儿了解到日常事务的？例如他那篇关於工农查抄院的文章表明他知谈某些情况。我回答说，我莫得说，也莫得任何根据认为他了解日常事务。今天弗拉基米尔·伊里奇把我叫去问答信，并说要为取得材料而斗争。”[23]
这几句话显着地揭露了斯大林为了保卫他的地位於他所怯生生的列宁所诉诸的期凌和官僚妙技，尽管後者已经时日未几了。莫得比这些步履更能显示列宁在《最後书信中》提到斯大林的“残忍”和“不忠”了。
列宁对捷尔任斯基和中央委员会立场的不信任反应在他给他秘书的指示：
“（1）为什麽指控格鲁吉亚共产党原中央委员会犯了倾向主义。（2）指控它犯了破坏党纪的诞妄，是指什麽。（3）为什麽指控外高加索边陲区委员会压制格鲁吉亚共产党中央委员会。（4）体魄上的压制办法（‘生物力学’）。（5）弗拉基米尔·伊里奇不在时和弗拉基米尔·伊里奇在时中央的蹊径。（6）委员会的立场。它只审核对格鲁吉亚共产党中央的指控，如故也审核对外高加索边陲区委员会的指控？它是否审查了生物力学事件？（7）近况（选举通顺丶孟什维克丶压制丶民族纠纷）。”[24]
但是列宁对於党内不忠和不敦厚的份子逐步增强的察觉也让他对我方的秘书们有所提防：他们是否也被斯大林堵嘴了呢？
“1月24日弗拉基米尔·伊里奇说：“先谈谈咱们的'巧妙'事务（即最後书信）：我知谈，您在哄骗我。”我保证并非如斯，对此他说：’关於这一点我有我方的看法。‘”[25]
抱病的列宁突破困难地得知政事局已经接受了捷尔任斯基委员会所作念出的论断。正是在这个时候（2月2-6日）列宁口述了《甘愿少些，但要好些》，也就是那时对斯大林和党内官僚作念出最掀开窗户说亮话的批判。格鲁吉亚事件劝服了列宁政府的胡闹沙文主义是其受到外来阶级压力最危险的迹象：
“咱们国度机关的情况，即使不令东谈主厌恶，至少也非常可悲，因此咱们必须起初讲求磋商如何来克服它的谬误，同期要记取，这些谬误根源於昔时，昔时的东西虽已被打翻，但还莫得被消灭...”[26]
在他最後一次出席的政事会议，也就是俄共第十一次代表大会上，列宁警告了政府机器已经运行脱离了共产党东谈主的限度：
“它（国度机器）莫得按照咱们的意志行动。它是如何行动的呢？就像一辆不听使唤的汽车，似乎有东谈主坐在里面驾驶，关联词汽车不是开往要它去的场所，而是开往别东谈主要它去的场所，这个别东谈主不知是犯科行动分子，犯法之徒，投契倒把分子，天知谈何处来的东谈主，如故私东谈主经济成本族，或者两者都是。总之，汽车不完全按照，以致频频完全不按照掌抓标的盘的阿谁东谈主所设计的那样行驶。”[27]
民族主义的虐待，即通盘体式的斯大林主义最显着的特徵，根源来自於小资丶富农丶奈普曼和苏维埃官员对於十月立别国际主义的反动。
列宁提议鄙人一次的代表大会上对抗这起反动趋势，与他在中央委员会上独一相信的能够倡导他不雅点的托洛茨基联手。
他提议亲自处理工农检察院问题况兼正在为斯大林“准备一记炸弹”。他认定党的“机器”不计代价密谋将他蒙在饱读里也被他秘书的记录中反应出来：“除此之外，看来弗拉基米尔·伊里奇还得到这样的印象：不是医师们给中央委员会指示，而是中央委员会给医师们下指示。[28]”列宁的怀疑太有根据了。这个时候中央委员会内以致严肃的磋商是否该特别为列宁印制一份唯独提供给他阅读的真谛报，来蒙骗他於格鲁吉亚事件的真相！
那些宣称这一切都是为了列宁健康着想的含糊是漏洞百出的。如他我方已经解释谈：莫得比中央会员会委员的不忠行径和他们粉饰的漫天大谎更能令列宁起火的了。斯大林对临终列宁的真实立场完全显现在一谈触及了列宁浑家克鲁普斯卡娅的豪恣事件上。克式为了保卫她丈夫於斯大林的纠缠而受到了列宁这位“忠诚奴隶者”的一番口角。克鲁普斯卡娅在於1922年12月23日对加米涅夫的致信中描写了通盘事件：
“列夫·鲍里索维奇：由於弗拉基米尔·伊里奇在医师的许可下准许他对我口述一份简陋的信，斯大林昨天打电话给我况兼已用最下游的方式对我讲话。在昔时30年内我从来没从任何一位同道口动听到任何一个鲁莽的字。党和伊里奇的利益对斯大林来说莫得比对我来说还重要。我现在需要最大的自我限度。我比任何一位医师更了了该或不该对伊里奇说什麽，因为我在职何情况下比斯大林更了解什麽会让他起火。”[29]
克鲁普斯卡娅以一位一又友的身份央求加米涅夫保护她於“对我个东谈主生活的鲁莽参预丶无故的吵闹丶和威胁”，并提到关於斯大林将她移送监察委员会的企图时说谈：“我莫得力气或时期来浪费在这麽愚蠢的争吵上。我亦然一个东谈主而我的神经已经紧绷到快要断掉了。”
列宁威胁与斯大林拒绝任何同道关系以及他在《最後书信》内对斯大林“残忍行径”的指控往往都会被以上述事件为依据而草草带过。但是起初，斯大林的举动不是“个东谈主的”事件，而是一项要紧的政事罪行，是可以因此被开除党籍的。这个诞妄被斯大林在党内的职位以及他应该是悉力於消除而不是发扬这类行径的责任，愈加扩大了。然而，这起“芝麻小事”必须要在正确头绪下来查抄。它是斯大林不忠最令东谈主作歹和显着的表现。
列宁在他最後活跃的时日内悉力於为了在代表大会上对抗斯大林派系而组织。他致信於托洛茨基央求他保卫格鲁吉亚的同道们，也致信了格鲁吉亚东谈主领袖们热烈的承诺我方对他们主张的支持。咱们必须指出列宁很少在信件中运用诸如“我尽心全意地”或者“致最上流的丶同道的敬礼”这样的措辞，他较偏好与不休一点的写稿手法。这代表了他对斗争的承诺。咱们也该指出列宁的定约组成了一个政事上的派系，後来被斯大林主义者们称为“反党集团”。斯大林主义者们此时已经组织了他们我方的派系并限度了党的机器。
列宁的秘书福季耶娃记载了列宁最後关於格鲁吉亚问题的札记，昭彰地为在大会上发言所作念的准备：
“弗拉基米尔·伊里奇指示，向索尔茨（亚·亚·索尔茨是俄共（布）中央监察委员会主席团委员.--编者注）示意，他（列宁.--编者注）站在被欺侮者一边。让被欺侮者知谈，他站在他们一边。三点：1. 弗成打东谈主，2. 需要贪污，3. 弗成把大国同小国相提并论。斯大林是否知谈？为什麽莫得反应？“倾向分子”和“沙文主义和孟什维主义倾向”这一称呼证明，这种倾向自己就在大国主义者身上。为弗拉基米尔·伊里奇采集报刊上的材料。”[30]
列宁於3月9日惨遭了第三次的中风并导致他变得瘫痪和无助。对於官僚腐化的斗争传承给了托洛茨基和左翼反对派。但是列宁为反对派对抗官僚，对抗富农威胁，主张工业化和社会主义计划，主张社会主义国际主义和工东谈主民主的纲领打下了基础。
完笔于1970年4月
列宁被粉饰书信的新发现艾伦·伍兹
连年来新被发掘的史料完全印证了我在30年前作念出的分析。1994年，又名主任於前苏共中央文库研究部的历史老师尤里·艾·布拉诺夫（Yuri A. Buranov）发表了一册题为《列宁的遗嘱》的书。其中从文库的神秘部门内公布了先前从未公诸於世联系列宁和斯大林的斗争的文献。这些史料论断性地证明了斯大林尝试着沉寂偏矜重的列宁，以致伪造了列宁给他秘书们的口述。
尽管身负重病，列宁仍然计划在第十二次代表大会上发动对斯大林派系的攻击。“在12月23至31日之间”布拉诺夫写谈，“列宁持续地为他在十二次大会上对中央委员会的禀报殷勤地作念准备。[31]”这些史料证明了列宁对托洛茨基提议在十二次大会上订盟。布拉诺夫提供了加米涅夫在1922年12月22日随後寄给斯大林的一封信：
“亲爱的约瑟夫：今晚托洛茨基打电话给我，说他从老翁子（指列宁）那边得到了一张条子。他对於大会关於对外贸易部的决议案感到称心，并要求托洛茨基对大会上一个派系禀报来为这个问题在党大会的斟酌上作念准备。看来他是想要强化他的主张。托洛茨基莫得提供他的意见，但是托要求这个问题必须提交给中央委员会上负责筹备大会的部门。我向他保证和会知你，现在也作念到了。我刚才没办法透过电话揣测到你。在我的禀报内我会将决议案热烈的提供给中央会员会全体大会。抓手致意。列·加米涅夫”[32]
斯大林的回话显现了他的焦炙：
”加米涅夫同道！我已收到你的通告。我认为咱们应该据属於你的禀报而不要将这件事见知派系。老翁子是怎麽与托洛茨基建立通讯的？Foerster（列宁的医师之一）完全不需他这样作念。约·斯大林”[33]
斯大林的警惕是可以意会的。他恐惧列宁介入大会。利用他对於党机构的限度，他无所不用其极地复旧列宁的沉寂，并向他的秘书和医师们施压免强他们就范。列宁和托洛茨基之间有通讯的音信对他来说惊如天雷。这亦然後来他与克鲁普斯卡娅之间著名的争吵，导致列宁与斯大林拒绝个东谈主和同道关系的立即启事。“同日，”布拉诺夫写谈，“斯大林以最鲁莽的取闹得罪与克鲁普斯卡娅，包括了欠妥的脏话和威胁。”[34]
在1922年12月23日，斯大林从一份由又名列宁秘书写下的逐字稿中得知了列宁向大会建议国度计划委员会应该要被重组。“同意托洛茨基同道的意见”[35]斯大林的地位受到列宁和托洛茨基之间定约的严重威胁。诚如布拉诺夫正确地指出：“咱们必须牢记在1922年秋季列宁对於民族问题的主张与托洛茨基吻合，也与斯大林的立场完全相斥。[36]”因此，斯大林不可置信地运行批改列宁的信。
列宁书於1923年12月22日的信内容如下：
“其次，我想提请代表大会注目，在一定的条件下赋予国度计划委员会的决定以立法的性质，在这方面我在一定程度上和一定条件下同意托洛茨基同道的意见。”[37]
划上重点的部分并莫得出现在原来的手稿上，它们也要紧地改变了原意。布拉诺夫辩驳谈：
“很可能的是，这份文献在1922年24至29日之间，当中央委员会委员们阅读托洛茨基述说他重组国度计划委员会和管事国防委员管帐划期间被”改良“过了...列宁和托洛茨基在这个问题上的立场於1922年变得周边。”[38]
在他的序言内，布拉托夫说谈：
“至今仍然有对於斯大林是否在列宁这个时期口述文章後批改了它们的揣测。我在共产党中央委员会最高神秘的文库中找到了，并在此呈现，列宁文章被部分变嫌的笔据。这些更高技巧之高明让列夫·托洛茨基一世都不知谈他於1922年12月23日读的列宁最重要的口述是被批悔改的。斯大林鸿章钜字的伪造和误导手法一再让史学家们吃惊。”[39]
虽然他的不雅点仍然与托洛茨基的看法有一丈差九尺，但是这位前斯大林主义者无法粉饰斯大林伪造了列宁的书信来蒙骗托洛茨基和党列宁的看法是多麽相符於托洛茨基主张的事实。就连托洛茨基，如他所说，都没察觉到这起骗局。
在列宁和托洛茨基之间的定约由於列宁遭受第三次瘫痪他，让他无法交流的灾难性中风而无法成真。利用了这个契机，由斯大林丶季诺维耶夫和加米涅夫组成的“三驾马车”集团故意地将列宁的最後文献藏匿於托洛茨基。托也变成了一谈由党内机关坏心发起的斗争风潮的办法。“托洛茨基主义”的迷想在这是被发明来区隔列宁於托洛茨基。斯大林伪造流派就此诞生。
这些被粉饰的书信花了三个世代的时期才重睹天日。他们提供了托洛茨基对於事件经过描写确凿度的完全平凡。他们确凿的谴责了斯大林主义者们的空话和伪造。但是最重要的是，他们证明了非论有若干的追杀和抹黑都无法消灭真实马克想主义的理念。诚如托洛茨基写谈：“历史的前进能源是真谛，不是空话。”
注释[1]列宁，中语版全集，第四十二卷，《十月立异四周年》，https://www.marxists.org/chinese/lenin-cworks/42/045.htm
[2]列宁，中语版全集，第四十二卷，《新经济政策和政事教训委员会的任务》，https://www.marxists.org/chinese/lenin-cworks/42/048.htm
[3]列宁，中语版全集，第四十三卷，《共产国际第四次代表大会文献》，https://www.marxists.org/chinese/lenin-cworks/43/074.htm
[4]列宁，中语版全集，第四十三卷，《给约·维·斯大林的条子并附俄共（布）中央政事局关於对外贸易把持问题的决定草案》，https://www.marxists.org/chinese/lenin-cworks/43/035.htm
[5]列宁，中语版全集，第五十二卷，《给约·维·斯大林丶莫·伊·弗鲁姆金的信和给秘书的指示》，https://www.marxists.org/chinese/PDF/Lenin/collectext/J92.pdf
[6]列宁，英文版全集，第四十二卷，《给约·维·斯大林的条子并附俄共（布）中央政事局关於对外贸易把持问题的决定草案》注解，本书译者自译
[7]福季耶娃，《Iz Vospominanity》, P. 28-29，本书译者自译
[8]托洛茨基，《论列宁被藏匿的书信》（On the Suppressed Testament of Lenin），https://www.marxists.org/archive/trotsky/1932/12/lenin.htm，本书译者自译
[9]《KPSS v resolyutsiyalch I resheniyakh syezdov, kon/erentsii I plenumov Ts.K.》（苏共各大会及中央委员会全体会议决议案集），1954，第一部分，P. 506-512，本书译者自译
[10]卡尔（E. H. Carr），《布尔什维克立异 1917-1923》（The Bolshevik Revolution 1917-1923），伦敦，1950，https://archive.org/stream/in.ernet.dli.2015.98825/2015.98825.A-History-Of-Soviet-Russia-The-Bolshevik-Revolution-1917-1923_djvu.txt，本书译者自译
[11]列宁，中语版全集，第四十三卷，《咱们该如何改选工农查抄院》，https://www.marxists.org/chinese/lenin-cworks/43/102.htm
[12]列宁，中语版全集，第四十三卷，《甘愿少些，但要好些》，https://www.marxists.org/chinese/lenin-cworks/43/103.htm
[13]列宁，中语版全集，第四十三卷，《给代表大会的信》，https://www.marxists.org/chinese/lenin-cworks/43/096.htm，译者注：在这里，在英文版内谈及必须要找一位 “more tolerant, more loyal, more polite and more considerate to the comrades, less capricious, etc.”的东谈主来替代斯大林。中语版全集将此句翻译为“较为耐烦丶较为谦虚丶较有礼貌丶较能关心同道，而较少自便等等。”但是谦虚的部分也可以被意会为“忠诚”。有鉴於列宁在此期间，以及而後格鲁吉亚事件（参见列宁，中语版全集，第五十二卷，《1923年3月5日致托洛茨基》以後通盘信件，https://www.marxists.org/chinese/PDF/Lenin/collectext/J92.pdf）中对於斯大林的评价，译者认为在此应该被翻译为“忠诚”。
[14]卡尔（E. H. Carr），《布尔什维克立异 1917-1923》（The Bolshevik Revolution 1917-1923），伦敦，1950，https://archive.org/stream/in.ernet.dli.2015.98825/2015.98825.A-History-Of-Soviet-Russia-The-Bolshevik-Revolution-1917-1923_djvu.txt，本书译者自译
[15]列宁，中语版全集，第四十一卷，《给第11集团军立异军事委员会的电报》，https://www.marxists.org/chinese/lenin-cworks/41/003.htm
[16]援用於Moshe Lewin, 《列宁最后的斗争》（Lenin’s Last Struggle），伦敦，1975，P. 48，本书译者自译
[17]列宁，中语版全集，第四十三卷，《关於成立苏维埃共和国定约》，https://www.marxists.org/chinese/lenin-cworks/43/046.htm
[18]重现於托洛茨基，《斯大林伪造历史》，第十八章，https://www.marxists.org/chinese/Trotsky/192710/18.htm
[19]列宁，中语版全集，《就反对大俄罗斯沙文主义给列·波·加米涅夫的条子》，第四十三卷，https://www.marxists.org/chinese/lenin-cworks/43/047.htm
[20]列宁，中语版全集，第四十三卷，《给代表大会的信》，https://www.marxists.org/chinese/lenin-cworks/43/096.htm
[21]译者注：英文版的《俄国阵势的真相》包括了《俄国阵势的真相和共产党的任务》还有《斯大林伪造历史》。这段话的翻译源自於《斯大林伪造历史》，第二十章，https://www.marxists.org/chinese/Trotsky/192710/20.htm
[22]列宁，中语版全集，第四十三卷，《列宁值班秘书日记》，https://www.marxists.org/chinese/lenin-cworks/43/123.htm
[23]同上， 作者的重点
[24]同上
[25]同上
[26]列宁，中语版全集，第四十三卷，《甘愿少些，但要好些》，https://www.marxists.org/chinese/lenin-cworks/43/103.htm
[27]列宁，中语版全集，第四十三卷，《俄共（布）第十一次代表大会文献》，https://www.marxists.org/chinese/lenin-cworks/43/019.htm
[28]列宁，中语版全集，第四十三卷，《列宁值班秘书日记》，https://www.marxists.org/chinese/lenin-cworks/43/123.htm
[29]援用於Moshe Lewin, 《列宁的最后斗争》（Lenin’s Last Struggle），伦敦，1975，P. 48，本书译者自译
[30]列宁，中语版全集，第四十三卷，《列宁值班秘书日记》，https://www.marxists.org/chinese/lenin-cworks/43/123.htm
[31]布拉诺夫（Yuri A. Buranov），《列宁的遗嘱》（Lenin’s Will），1994，P. 23，本书译者自译
[32]同上
[33]同上，P. 24
[34]同上，P. 25
[35]列宁，中语版全集，第四十三卷，《给代表大会的信》，https://www.marxists.org/chinese/lenin-cworks/43/096.htm
[36]布拉诺夫（Yuri A. Buranov），《列宁的遗嘱》（Lenin’s Will），1994，P. 25，本书译者自译
[37]列宁，中语版全集，第四十三卷，《给代表大会的信》，https://www.marxists.org/chinese/lenin-cworks/43/096.htm，作者的重点
[38]布拉诺夫（Yuri A. Buranov），《列宁的遗嘱》（Lenin’s Will），1994，P. 25，本书译者自译
[39]同上丝袜 写真